В личном архиве Н. И. Вавилова[17] хранится интересный документ — копия докладной записки видного советского селекционера академика П. Константинова, направленной Наркому земледелия СССР. В этой записке П. Константинов дает очень объективную оценку ситуации, создавшейся после непринятия Президиумом ВАСХНИЛ отчета ВИРа. Эти свидетельства известного своими практическими достижениями селекционера весьма важны, и мы хотим привести здесь текст этой докладной записки для того, чтобы показать, как относилась к конфликту между Т. Д. Лысенко и Н. И. Вавиловым наиболее опытная часть советских селекционеров. (Академик П. Константинов возглавлял в этот период кафедру селекции в Тимирязевской академии. Сорта зерновых его селекции занимали тогда рекордные площади. После 1948 года П. Константинов был отстранен от работы вместе с заведующим кафедрой генетики профессором А. Р. Жебраком и руководство обеими кафедрами было возложено на Т. Д. Лысенко.)

Копия докладной записки акад. П. Константинова В Наркомзем СССР т. Бенедиктову

За поздним временем на совещании 4/VI я не мог высказать некоторых своих замечаний по докладу директора ВИРа акад. Н. И. Вавилова. Поэтому я считаю необходимым сделать ряд замечаний по этому вопросу.

1. При оценке работ ВИРа необходимо иметь в виду огромную ценность для практической селекции мировых растительных ресурсов, собранных под руководством акад. Н. И. Вавилова. Очень важная экологическая оценка этого материала продолжается ВИРом и его сетью до сих пор. Поэтому наблюдающаяся явная и тенденциозная недооценка этого раздела работ ВИРа является недопустимой. Старые селекционеры, давшие много сортов СССР, высоко ценят эту работу и другие достижения ВИРа. Число выведенных ВИРом и его сетью сортов 327 (в числе которых до 100 плодовых) не являются преувеличением. Если добавить сюда сорта, выведенные всей сетью благодаря ВИРу, то это число сильно повысится. Так, например, первичный исходный материал но ячменям наряду с др. культурами мною получен был непосредственно от акад. Н. И. Вавилова, Из этого материала мною выведены на Краснокутской станции сорта ячменя 026, 043, 064, 0187 и ряд перспективных на Кинельской станции путем гибридизации этого же материала. Мировые коллекции культурных растений используются большинством селекционных станций, и в частности Всесоюзным генетико-селекционным институтом в Одессе.

2. Теоретические работы ВИРа в области генетики, цитологии, иммунитета и биохимии имеют также очень большое значение для практической селекции.

Я уверен, что если бы практики-селекционеры хорошо бы овладели теоретическими основами генетики и селекции, то селекционный процесс ускорился бы в несколько раз. Много лет назад я испытал это лично на себе.

3. При сравнительной оценке разных течений в сложной генетической науке не следует забывать, что десятки миллионов га сортовых посевов заняты сортами, выведенными не без помощи современной генетики, в большинстве только благодаря ей. Утверждение некоторых, что генетика здесь ни при чем, — неверно. Так могут думать только люди, не работающие в области практической селекции. Новое течение в генетике должно быть тоже использовано. Но пока что, не считая достижений Мичурина в плодоводстве, в области селекции полевых культур оно дало еще очень мало. Поэтому эффективные старые методы селекции не могут приноситься в жерту достаточно непроверенным еще и нередко догматическим новым методам.

4. Совершенно недопустима тенденция выбросить за борт и в практике селекции и даже из учебных программ с/х вузов т. н. формальную генетику (менделизм, морганизм, чистые линии, инцухт и пр.). Конечно, современная генетика должна быть очищена от буржуазных и метафизических наслоений на основе диалектического материализма. Но в неменьшей степени в этой чистке нуждается и так называемая новая генетика, и особенно теория переделки природы растений пут ем воспитания, по своей упрощенности и в некоторых частях граничащая с позициями голого механо-ламаркизма. Прямолинейное и настойчивое внедрение этой теории в практику отодвигает на задний план самые эффективные методы переделки природы (что следует и по Мичурину): гибридизацию и отбор гибридов на оптимальных производственных фонах. Само собой разумеется, что ни одна из сторон не может трактовать дарвинизм, с одной стороны, с позиции формальной генетики, с другой стороны, чуть ли не с ламаркистских позиций. Самокритика с точки зрения диалектического материализма для советских генетиков еще не закончена, для некоторых из них она уже пройденный этап, для нового течения она еще не начиналась: этому мешает догмат непогрешимости, вольное или невольное отрицание историзма в науке, забвение положений В. И Ленина о всемерном использовании всего положительного в буржуазной науке.

5. Никто из советских генетиков и вировцев не отрицает в настоящее время влияния внешней среды на формообразовательный процесс. Поэтому совершенно необоснованно обвинение ВИРа и его генетиков в отрицании этого влияния, а отсюда и обвинение в антидарвинизме. Однако генетики признают влияние и внутренних, и внешних факторов, новое течение — преимущественно, а иногда и целиком, — влияние внешних факторов. Новое течение считает дискуссию уже излишней и ненужной и очень склонно администрировать науку в силу непогрешимости. Генетики требуют продолжения дискуссии, но на основе равноправия. Поэтому встает вопрос, какая сторона больше антидарвинистична. Несомненно, что дальнейшая дискуссия даст правильный ответ на это. Совершенно правильно ставите вопрос о необходимости дальнейшей дискуссии и Вы, т. Бенедиктов…[18]

8. …Необходимо срочно восстановить издательство Академии и ВИРа.

9. Необходимо пересмотреть постановление Президиума ВАСХНИЛ от 23 мая 1939 г. за № 7 о признании отчета ВИРа за 1938 г. неудовлетворительным, так как с отчетом никто, кроме Президиума, не знакомился, хотя для этого и существуют еще секции. Сам же президент дал оценку отчета только по редакционным погрешностям, ни слова не сказав по существу. К сожалению, в этот отзыв президентом внесен чрезмерный субъективизм.

10. Критика работ ВИРа, как и всякого института, нужна, но она должна быть здоровой, большевистской, всех активизирующей. Судя же по выступлению на Президиуме научного работника ВИРа тов. Бахтеева и ряда других, и на совещании 4.VI, судя по сообщению, самого директора ВИРа акад. Вавилова и т. Шлыкова, обстановка в ВИРе является далеко нездоровой, что и заслуживает пристального Вашего внимания.

Академик П. Константинов

5. VI-1939 г.

Заведомо клеветнические измышления высказывались сторонниками Т. Д. Лысенко и на состоявшейся дискуссии по генетике, организованной журналом «Под знаменем марксизма». Организатор дискуссии философ академик М. Митин в своей заключительной речи подверг резкой, но малокомпетентной критике академика НЛ. Вавилова и его сторонников и провел провокационную аналогию между дискуссией по генетике и дискуссиями против «меньшевиствующего идеализма», против «правовых теорий троцкистско-бухаринской-пашуканисовской шайки» и против «вредительско-меньшевистской концепции рубинщины» (Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 148–149).

Заслуживает большого внимания глубокая, содержательная и мужественная речь самого Н. И. Вавилова на этой дискуссии (Под знаменем марксизма. 1939. № 11), проникнутая заботой о судьбах советской науки и сельского хозяйства. Н. ИЛавилов уже тогда предупреждал о многих серьезных трудностях, которые впоследствии пережила наша наука. Н. И. Вавилов уже тогда предлагал ряд агроприемов, которые были введены лишь 15–16 лет спустя (например, посев кукурузы гибридными семенами от скрещивания инцухт линий). Н. И. Вавилов уже тогда говорил о недопустимости отрыва советской биологии от мировой науки, и очень жаль, что к голосу этого великого ученого не хотели прислушаться люди, ответственные за судьбы нашей науки. «Все развитие генетики в нашей стране, — говорил Н. И. Вавилов в своем выступлении, — относится к советскому времени. Кафедры по генетике появились только в советское время начиная с 1919–1920 годов. Тем не менее за этот короткий промежуток времени советские работы в области генетики и селекции таковы, что начиная с 1927 года советская наука на этом участке выросла настолько, что основные ведущие доклады на всех трех последних международных генетических конгрессах поручались, как правило, советским исследователям» (Там же. С. 128).