Не менялись соответственно и гены, определяющие эти признаки. И таких примеров можно привести тысячи.

Геминовый пигмент, свойственный гемоглобину крови млекопитающих, обнаруживается и у некоторых бактерий, реакции гликолиза, окисления, фосфорилирования едины во всем живом мире — все эти факты в 1936 году были прекрасно известны. Удивляться приходилось не тому, что слоны возникли из мамонтов, а тому, сколь небольшой комплекс генетических изменений был для этого необходим и сколь много признаков биохимического, физиологического и морфологического характера оставались у слона и мамонта принципиально тождественными, несмотря на разделяющие их тысячелетия. Понять это явление можно было лишь на основе, генетических концепций устойчивости генов и генетической трактовки роли отбора.

Тем не менее вся эта важнейшая в теоретическом и практическом отношении область биологии игнорировалась Т. Д. Лысенко и его сторонниками. Но игнорировать вообще проблему изменчивости нельзя» Отвергая какую-либо значимость мутаций, необходимо было объяснить изменчивость иными путями, нужно было создать новое учение об изменчивости и эволюции.

Каких-либо собственных серьезных фактов по проблеме изменчивости (за исключением переделки одного растения озимой «кооператорки» в яровую форму) у нового направления еще не было. Поэтому классической генетической теории изменчивости был противопоставлен старый, многократно опровергнутый, сформулированный еще Ламарком принцип наследования благоприобретенных признаков, дополненный идеей адекватности наследственных изменений условиям среды (принцип прямой, направленной изменчивости).

В целом эта концепция предполагала, что наследуются не все приобретенные признаки (пример с возможностью наследования бесхвостости в результате отрезания хвостов не оживлялся), а только те, которые возникли под влиянием воздействия условий среды.

Влияние воздействий среды на наследственность не отрицалось и классической генетикой. Генетики признавали, что мутации в конечном итоге возникают под влиянием не только внутренних, но и внешних условий (см. доклад П. Меллера // Там же. С, 136–137). Различие двух точек зрения сводилось к характеристике самих изменений. Мутации имеют ненаправленный хаотический характер, направленность изменений создается в этом случае только отбором. Адекватная изменчивость, по Т. Д. Лысенко, имеет изначальный направленный характер, возникающие изменения строго соответствуют изменению среды, условия холода ведут, например, не к отбору холодостойких мутантов, а к прямому изменению наследственности в сторону большей холодостойкости.

Объяснить этот тип наследственной изменчивости каким-то логически убедительным способом адекватной перестройки биологической системы было весьма трудно, и поэтому в последующий период он был дополнен введением ряда чисто философских формулировок о том, что организм и условия его жизни составляют единство, что наследственность представляет собой концентрат условий среды и заключается в требовании определенных условий среды и т. д. Пришлось в корне изменить формулировку и самого явления наследственности. Пришлось пожертвовать общепризнанным, общепонятным и соответствующим реальности толкованием наследственности как явления воспроизведения себе подобных в серии. Поколений. Но все это было сделано позднее, в основном в сороковых годах. В 1936 году принцип адекватной, направленной наследственной изменчивости был представлен для обсуждения в очень примитивной, неубедительной и фактически необоснованной форме. Мы подчеркиваем, что речь шла о направленной наследственной изменчивости, так как примеры наследственной приспособительной изменчивости были известны давно.

Возможность ненаследственных приспособительных изменений к среде абсолютно необходимо для любого организма, так как условия среды на протяжении жизни меняются сотни и тысячи раз, и прочное наследственное изменение и приспособление к меняющейся среде было бы в данном случае просто нецелесообразным.

Для того чтобы как-то разграничить обычные ненаследственные приспособительные изменения организма к быстро, а тем более периодически много раз меняющимся условиям, Т. Д. Лысенко чисто абстрактно предположил, что в жизни растений существуют какие-то особые периоды, в течение которых среда, ассимилируясь, изменяет наследственность. В остальное же время наследственность якобы консервативна.

Все эти положения были изложены в 1936 году только как гипотеза, как проект на будущее, как нечто сулящее большие перспективы. Т. Д. Лысенко совершенно отчетливо отметил, что «в общих чертах всем ясно, что внешние условия играют колоссальную роль в бесконечном процессе формирования растительных организмов. Но, насколько мне известно, никому еще не удалось экспериментально доказать, когда и какие условия, какие моменты развития растений необходимы для того, чтобы в заданном направлении изменять природу растений последующих поколений» (Т. Д. Лысенко // Тамже. С. 57).

Единственным примером перспектив новой идеи был в тот период неубедительный опыт с переделкой пшеницы «кооператорки» из озимой в яровую.

Таким образом, рассмотрение позиций двух направлений в изучении проблемы изменчивости на уровне 1936 года, так же и в отношении проблемы наследственности, отчетливо выявляет их различие.

С одной стороны, мы встречаемся с изучением классической генетикой закономерностей реального процесса наследственной мутационной ненаправленной изменчивости живых тел. Эта изменчивость, проявляющаяся в результате действия внутренних и внешних факторов, объясняет то постоянно возобновляемое разнообразие в пределах вида (наличие популяций), которое и служит основой для естественного отбора и обеспечивает благодаря отбору направленную эволюцию живых тел в природе и в условиях сельскохозяйственной практики.

С другой стороны, мы обнаруживаем новое направление, которое, игнорируя весь накопленный генетикой материал в области изменчивости, обещает найти легкий и быстрый путь создания новых форм на основе абстрактной гипотезы прямой направленной изменчивости для влиянием среды, гипотезы, по мнению ее создателей, не требующей никаких доказательств.

Генетика в 1935–1936 годах уже не была чисто академической наукой. Она служила теоретической основой селекции растений и животных, семеноводства и растениеводства, она была тесно связана с практикой сельского хозяйства.

Естественно, что постановка вопроса о неверности основных постулатов классической генетики логически приводила к предположению о ее практической бесплодности и Даже вредности, к выводу о том, что большая группа практических методов, агроприемов и правил, связанных с генетикой, являются надуманными, бесполезными (экспериментальным доказательством бесплодности этих приемов создатели «новой генетики» себя не утруждали. К своим выводам в этом отношении они подошли чисто теоретическим путем). Для замены отвергаемых методов, в соответствии с новыми идеями о наследственности, были, в свою очередь, предложены некоторые другие методы и приемы. Рассмотреть все стороны этой научно-практической дискуссии мы, конечно, не можем и поэтому ограничимся некоторыми наиболее типичными примерами.

Развитие прикладных аспектов генетики и развитие научных основ селекции и растениеводства в нашей стране было тесно связано с деятельностью академика Николая Ивановича Вавилова, создателя и многолетнего президента (до 1935 года) Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И Ленина и директора Института генетики АН СССР и Всесоюзного института растениеводства (ВИР) — уникального научного учреждения, получившего широкую известность во всем мире.