Вторую книгу, упомянутую Н. Г. Егорычевым, — «Биосинтез белков и проблемы онтогенеза» постигла в 1963 году печальная судьба Еще за две недели до Пленума по распоряжению идеологической комиссии ЦК КПСС весь тираж через 2–3 дня после передачи в «Книготорг» был изъят. Выполнявший все просьбы лысенковец, секретарь ЦК по сельскому хозяйству В. И. Поляков и зав. сектором еельхознауки ЦК А А. Утехин (оба бывшие передовики яровизации) сначала пытались добиться решения Секретариата ЦК КПСС о ликвидации собранного тиража. Однако проект не получил поддержки АН СССР и АМН СССР. После длительных споров и рецензий было решено удалить из книги раздел, содержащий критику Т. Д. Лысенко, и заменить — его общей дискуссией, без упоминания имен. Это и было проделано, и книга с одной и той же датой выхода имеется сейчас в двух вариантах: несколько сот экземпляров содержат прямую критику Т. Д. Лысенко и И. И. Презента, несколько тысяч экземпляров — только косвенную критику. Ввиду ошибок типографии при проведении «выдирок» имеются и промежуточные формы.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о развитии биологии было, как мы уже отмечали, многосторонним, и оно, в частности, создавало основы для восстановления в СССР медицинской генетики. По своему характеру медицинская генетика никак не могла быть мичуринской, и она требовала создания в стране настоящих условий для своего развития. Игнорировать эту необходимость было уже нельзя. Президиум АМН СССР провел ряд совещаний и принял 24 июля 1963 года постановление «О состоянии и перспективах развития исследований в области медицинской генетики». Сообщалось, что резкое отставание страны в области медицинской генетики, экономический ущерб, связанный с разрушением медицинской генетики в 1937 и 1948 годах, ложились прямой ответственностью на творцов мичуринской биологии. Приукрасить положение, создавшееся в этой области знания, скрыть его было невозможно, несмотря на попытки НЛ. Жукова-Вережникова, захватившего тогда руководство в проблемной комиссии по медицинской генетике.

Решение Президиума АМН СССР о развитии медицинской генетики не могло, конечно, обеспечить быстрых изменений, но оно предусматривало ряд реальных мер (создание учебников, статистики наследственных болезней, кафедр, лабораторий, курсов подготовки, генетических консультаций, конференций, заграничных командировок и т. д.), которые могли быть основой постепенного возрождения классической общей и медицинской генетики. Оно, таким образом, укрепляло официальное признание «морганизма-менделизма» как практически и теоретически необходимого раздела биологии.

Необходимость существования классической генетики в советской науке, во всяком случае в медицине, становилась реальностью. С таким положением не могли примириться представители мичуринской биологии, однако их возможности воздействия на события в сфере медицины были ограничены. В «Медицинской газете» от 4 октября 1963 года появилась статья проф. С. Павленко «Неопозитивизм — оружие реакции», в которой делалась попытка вернуться в генетике на уровень 1948 года. Автор утверждал, что хромосомная теория наследственности «принесла генетической науке огромный вред», что идеи Моргана и Менделя «направили генетику в русло идеализма». Статья была переполнена резкими формулировками в адрес морганизма и неоморганизма (молекулярные аспекты) и содержала вывод о том, что медицинская генетика сможет развиваться только на основе идей Мичурина, Лысенко и Павлова. Более подробно С. Павленко изложил свои рекомендации в небольшой брошюре «Естественно-научные основы медицинской генетики» (М., 1963).

Однако такого рода выступления были единичными и на фоне общих тенденций в развитии медицинской генетики выглядели нелепо.

Тенденции 1963 года показывали, что монополизм мичуринской биологии утрачивался, популярность представителей этого направления резко падала, а настоящая генетика получала в разных областях и системах все новые и новые возможности для своего развития. Некогда изолированная, защищенная от критики в печати мичуринская биология подвергалась критике на многочисленных диспутах и конференциях, на собраниях ученых, писателей, журналистов, студентов. В самой среде мичуринцев возникали серьезные противоречия, и нужны были какие-то более решительные меры, чтобы остановить этот процесс, чтобы припугнуть инакомыслящих, чтобы оградить Т. Д. Лысенко и его соратников от постоянной критики. В арсенале у них была серия вполне испытанных в прошлые годы методов, и они решили вновь проверить их действия.

18 августа 1963 года газета «Сельская жизнь» опубликовала большую статью Президента ВАСХНИЛ М. А. Ольшанского «Против фальсификации в биологической науке». Через три дня в сокращенном виде ее перепечатала «Правда». М. А. Ольшанский энергично рекламировал мнимые достижения мичуринцев и стремился к установлению полной монополии именно мичуринской биологии в советской науке. «Мичуринская биология, — по словам автора статьи, — включает в себя все ценные, проверенные жизнью, практикой научные положения, содержащиеся в трудах выдающихся биологов прошлого. Вместе с тем в нее органически входят разработанные Т. Д. Лысенко генетические и общебиологические теоретические положения, нашедшие широкую дорогу в сельскохозяйственную практику, а также многочисленные труды биологов и селекционеров, идущие в общем широком русле понимания биологии как науки, имеющей дело с качественно своеобразной формой движения материи. Мичуринское направление в биологии отбрасывает все механические и идеалистические концепции «классической генетики», в том числе и в ее модном сейчас химическом варианте».

М. А. Ольшанский высказался за незыблемость для советской биологии решений сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Он обрушивался на Атомиздат и Бюллетень Московского общества испытателей природы «за публикацию работ по классической генетике». По его мнению, статья в журнале «Нева» имела клеветнический характер и была с недоумением встречена научной общественностью. «Каждый советский ученый, конечно, понимает, — писал М. А. Ольшанский, — что мирного сосуществования материализма с идеализмом в науке быть не может. Вот почему мичуринское направление в генетике решительно отбрасывает реакционные концепции “классической генетики”».

Однако стиль, выбранный М. А. Ольшанским для своей статьи, не подходил для обстановки 1963 года. Советская научная общественность созрела для восприятия новых идей, и методы и приемы, по привычке использованные Ольшанским против оппонентов, по существу, работали против него.

Большим событием в нашей биологии в конце 1963 года стал выход первого за 25 лет отечественного учебного руководства по научной генетике — книги М. Е. Лобашева «Генетика», а несколько позднее— книги В. П. Эфроимсона «Введение в медицинскую генетику». Обе книги написаны на высоком научном уровне, они моментально были раскуплены. Большим тиражом разошлась брошюра Всемирной организации здравоохранения, содержавшая рекомендации международного комитета экспертов по изучению генетики человека в медицинских институтах и колледжах и на курсах усовершенствования врачей. Возник, таким образом, вопрос о введении преподавания классической генетики в университетах и медицинских институтах.

10 февраля 1964 года в Большом Кремлевском дворце открылся Пленум ЦК КПСС, на котором обсуждался вопрос интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции».

Ранее, как мы уже видели, Т. Д. Лысенко пытался использовать Пленумы ЦК КПСС, посвященные сельскому хозяйству, для укрепления своих позиций для нападок на своих противников. На этот раз следовало ожидать того же. Действительно, на Пленуме сельскохозяйственная наука была представлена в основном лысенковцами. Главный доклад, вопреки традиции, сделал министр сельского хозяйства И. П. Воловченко (Правда, 1964. 11 февр.). Хотя он и отметил, что Т. Д. Лысенко внес выдающийся вклад в науку и практику, однако не стал расшифровывать этот тезис и не счел возможным рекомендовать практике что-либо из этого выдающегося вклада (в это время Т. Д. Лысенко всячески рекламировал свой метод повышения жирности молока и удобрения земляными компостами). Не высказался И. П. Воловченко и относительно «реакционного морганизма». Начало Пленума, таким образом, не могло удовлетворить творцов мичуринской биологии. Поэтому были срочно приняты меры к исправлению положения. Сначала выступил Ф. В. Калистратов — директор экспериментальной базы в «Горках Ленинских», разрекламировавший достижения Т. Д. Лысенко в деле повышения жирномолочности и урожайности. Затем слово взял М. А. Ольшанский и, наконец, сам Т. Д. Лысенко. С большой обидой он отметил упущения И. П. Воловченко по части недооценки жирномолочности и удобрения компостами.«… А ведь это не какая-нибудь частность, — напомнил Т. Д. Лысенко, — эти методы имеют большое значение для повышения урожайности во всех районах Советского Союза и для увеличения производства молочных продуктов…»