Интенсивная кампания против академика Н. И. Вавилова и его соратников не могла не отразиться и на положении в самом Институте растениеводства, куда И. И. Презент стал очень часто наведываться в качестве эмиссара. Внутри Института была создана антивавиловская группа[13]. Наиболее активно выступил против Н. И. Вавилова зав. отделом субтропиков Г. Н. Шлыков, который охаивал все его достижения и рекламировал собственные «заслуги».

В статье «В оковах лженауки» (Сов. субтропики. 1939. № 16. С. 57–61) Г. Н. Шлыков писал: «Кто же у нас не знает, что, строя самое передовое в мире социалистическое хозяйство, мы обязаны использовать сполна достижения и мировой науки и мировой практики земледелия в деле выведения сортов и возделывания тех или других отсутствующих у нас растений?

Эту задачу наше правительство поручило выполнить Институту растениеводства.

Но случилось так, что вместе с иноземными растениями к нам стали просачиваться буржуазные теории и лженаучные течения, которые почему-то находили весьма благоприятную почву именно в Институте растениеводства, а в лице Н. И. Вавилова — усердного пересказчика, пропагандиста и продолжателя. Сюда относится теория формальной генетики, бэтсоновское мендельянство, «закон гомологических рядов», «центры происхождения» и много других теорий буржуазного мышления и буржуазной практики. Вместо доказательства прочности своей теоретической позиции Н. И. Вавилов пытается спрятаться за одобрение его теорий мировой (то есть буржуазной) научной литературой.

Кому же не известно, что эта литература не признает научной значимости марксизма-ленинизма, отрицает материалистическую диалектику и материалистическую теорию развития?!»

Раскол в Институте растениеводства усилился особенно после того, как заместителем директора Т. Д. Лысенко назначил молодого специалиста С. Н. Шунденко, не посчитавшись с резкими протесгами Вавилова, который считал Шунденко малоспособным работником и презирал его за угодничество по отношению к Т. Д. Лысенко. Заняв новый пост в ВИРе, Шунденко подчинялся только Президенту ВАСХНИЛ, игнорируя распоряжения Вавилова и стараясь вынудить его к уходу из института[14]. Группа Шунденко и Шлыкова всячески старались навязать парторганизации ВИРа резолюцию об освобождении Н. И. Вавилова с поста директора. Нам удалось ознакомиться с протоколом заседания комиссии в составе Шунденко, Шулындина, Хачатурова, Шлыкова и Сизова[15], выделенной партактивом для разработки резолюции, касающейся общего положения в институте. Проект решения комиссии, принятый на ее заседании от 21 января 1939 года и подписанный Шлыковым, в одном из пунктов гласил: «…Партактив считает необходимым, в целях действительной перестройки института, отстранение от руководства институтом директора академика Н. И. Вавилова, как идеолога формальной генетики в СССР, который своим пребыванием на данном посту способствует активизации и консолидации антидарвинистов во всем Советском Союзе и тем самым мешает быстрой перестройке всей опытной и селекционной сети Союза на дарвинистские позиции».

Мы не знаем, была ли принята резолюция этой комиссии на партийном собрании, однако и ее проект сам по себе достаточно красноречиво говорит о тех способах борьбы против Вавилова, которые использовались в тот период.

Академик Н. И. Вавилов и его друзья не уклонялись от полемики. Они с достоинством выдерживали агрессивный напор и в своих выступлениях, статьях и книгах разъясняли свои научные позиции. Они продолжали интенсивно работать, следить за достижениями мировой науки, активно способствуя развитию сельского хозяйства. Ни один из генетиков в полемике с Т. Д. Лысенко и И. И. Презентом не опустился до политических обвинений. Несмотря на остроту дискуссии, они опирались только на научную аргументацию.

Приведем отдельные примеры двух малоизвестных дискуссий 1939 года, с которыми мы познакомились по стенограммам, хранящимся в личном архиве Н. И. Вавилова. Аналогичные стенограммы хранятся и в архиве ВИРа.

В марте 1939 года во Всесоюзном институте растениеводства проходила выездная сессия областного бюро секции научных работников, на которой состоялся откровенный обмен мнениями, ярко выявивший противоречия, раздиравшие сельскохозяйственную и биологическую науку. Сохранившаяся стенограмма представляет большой историко-научный интерес, однако мы не можем, конечно, сколь-либо подробно привести здесь материалы дискуссии. Зная стиль критики, которой подвергались академик Н. И. Вавилов и другие представители классической генетики, нам хотелось бы привести небольшую выдержку из выступления Н. И. Вавилова, которая бы показала читателю, как спокойно и мужественно воспринималась им критика и сколь глубокую патриотическую озабоченность проявляли в этот период его последователи, понимавшие опасность того пути, на который сворачивали тогда нашу биологическую науку И. И. Презент, Т. Д. Лысенко, М. А. Ольшанский и др.

Осветив в своем выступлении замечательные по своей значимости итоги работы Института, рассказав о внедрении в практику сельского хозяйства десятков новых сортов различных растений (один только ячмень селекции ВИРа занимал в тот период половину всех площадей под ячменем в СССР), Н. И. Вавилов сжато, но очень ярко охарактеризовал существо тех трудностей, перед которыми стояла наша наука. «Крупным специфическим дефектом в нашей обстановке является разноголосица, которая существует сейчас в науке, — говорил Н. И. Вавилов, — и это очень сложный вопрос. Мы большое учреждение, охватываем громаду науки, вопрос о культурах, об их распределении, об их введении в жизнь, о земледельческом освоении территории. Вопрос сейчас идет не о всей громаде, вопрос идет о генетике, но участок стал злободневным, ибо наши концепции очень расширились. Конечно, как всегда в науке, вопрос решит прямой опыт, решат факты, однако это длительная операция, особенно в нашем деле селекционном.

… Надо сказать, что у нас здесь получается разноголосица очень серьезная. Я не могу здесь на ней остановиться подробно, но скажу, что существуют две позиции, позиция Одесского института и позиция ВИРа. При этом надо сказать, что позиция ВИРа — это позиция современной мировой науки, в этом нет никакого сомнения, науки, написанной не фашистами, а просто передовыми тружениками… И если бы мы собрали здесь аудиторию, состоящую из самых крупных селекционеров, практиков и теоретиков, то я уверен, что они голосовали бы с вашим покорным слугой, а не с Одесским институтом. Это дело очень сложное. Приказом, хотя бы Наркома, такое дело не решается. Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся. Говорю вам со всей откровенностью, что верил, верю и настаиваю на том, что считаю правильным, и не только верю, потому что вера в науке— это чепуха, но говорю о том, что я знаю на основании огромного опыта. Это факт, и от этого отойти так просто, как хотелось бы и занимающим высокий пост, нельзя… Положение таково, что какую бы вы ни взяли иностранную книгу, все они идут поперек учению Одесского института. Значит, эти книжки сжигать прикажете? Не пойдем на это. До последних сил будем следить за передовой мировой наукой, считая себя настоящими дарвинистами, ибо задачи освоения всех мировых ценностей, мировых растительных ресурсов, которые создало человечество, могут быть выполнены только при таком подходе к делу, и те клички, которые иногда тут даются, нужно сначала очень внимательно продумывать».

Один из сидевших в аудитории лысенковцев во время выступления Вавилова крикнул с места: «Но ведь вы исходите из неизменности генов и природы растений». Н. И. Вавилов ясно ответил на эту реплику: «Тут хотят сделать из нас кого-то другого, в полемике все возможно. Мы же знаем, что Энгельс назвал Ньютона ни более ни менее, как «индуктивным ослом», в своей «Диалектике природы». У нас «Диалектику природы» переводили с черновой рукописи, и этот момент у нас остался, а сам Энгельс, наверное, вычеркнул бы эту фразу. Ньютом остался Ньютоном — человеком, на памятнике которому в Кембридже написано, что он ум человеческий превзошел, но в пылу полемики Энгельс дал ему название «индуктивного осла». Таким образом, в ходе полемики не только Ньютонов ослами делают, но и нам досталось. Генетика — это прежде всего физиологическая наука, и ее основная задача состоит в том, чтобы переделывать организмы, для этого она и существует. Но в ходе исследований она доказывает, что не так просто изменить наследственную природу» пытались ее сломать и не сломали. Оказалось сложнее… К сожалению, в нашей полемике мы плохо знаем историю. Консерваторов таких, которые думали бы, что гены неизменны, нет, вопрос есть об изменяемости исключительно».