Об итогах пленума в «Правде» 16 октября была опубликована краткая информация. Более подробные сведения направили в крайкомы и обкомы партии. Но дискуссий не предполагалось. На этот раз не было послано никаких «закрытых писем» для рядовых коммунистов. Опыт середины 50-х гг. был учтен.
Но этим не ограничивается значение публикуемых здесь документов для понимания обстоятельств, которые предшествовали крушению Хрущева. Известно, что Шелепин был одним из главных организаторов антихрущевского заговора. Сейчас мы вправе добавить к числу главных заговорщиков Полянского. Однако уже 14 октября «молодые» в составе Президиума ЦК КПСС потерпели первое и, как оказалось, стратегическое поражение. «Доклад Полянского» готовился именно как доклад Президиума ЦК КПСС. Об этом свидетельствуют первые строки: «Товарищи, Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК КПСС...»
Однако получилось не так. С основным докладом выступал М. А. Суслов158 — «штатный обвинитель» на пленумах. Он читал иной текст доклада. Там были сформулированы обвинения лично против Хрущева, однако к минимуму сведены данные о кризисных явлениях в стране в конце 50-х — начале 60-х гг. Из доклада «пропала» критика внешней политики Хрущева, его авантюр в Берлинском и Карибском кризисах. Не осталось там и осуждения политики Хрущева по отношению к маоистскому Китаю. Похоже, Брежнева и его будущих соратников по партийному руководству — Суслова, Косыгина, Подгорного — встревожила радикальность «доклада Полянского» и той группы, которая стояла за ним, в осуждении курса, которым страна шла под руководством Хрущева.
Слишком ретивые «молодые» в Президиуме ЦК рождали подозрения у нового лидера партии — Брежнева. Уже на октябрьском Пленуме ЦК он впервые продемонстрировал свои качества, которые станут позднее его «визитной карточкой» в политике,— стремление к максимально возможной преемственности и к уходу от «крайностей».
Деятельность и реформы Хрущева не раскололи советскую олигархию. Скорее, они сплотили верхушку власти в противодействии Хрущеву, сделав их «подельниками по заговору».
Хрущев уходил проигравшим, но непобежденным. Заговор, обставленный как регулярное заседание Президиума, вполне партийно-легитимный, но безнравственный по сути, превращал Хрущева в жертву. А жертва в России часто становится политической легендой, симпатичной и мало похожей на свой реальный прототип.
Месяц спустя состоялся новый Пленум ЦК, на котором были отменены наиболее одиозные решения Хрущева. Было ликвидировано разделение партийных организаций на промышленные и сельские, восстановлены прежние территориальные обкомы.
Отставка Хрущева продемонстрировала победу того курса, который утверждался самим Хрущевым,— курса на самовластие партаппарата. Слова, сказанные Хрущевым летом 1957 г., что члены Президиума лишь слуги пленума, в очередной раз подтвердились. Пленум — звено партаппарата КПСС — отправил на покой Первого секретаря ЦК КПСС, своими действиями мешавшего партаппарату и осложнявшего его жизнь. Преемник Хрущева должен был служить этому аппарату, гарантировать ему стабильность, преемственность, саму безнаказанность. Этим человеком стал Леонид Ильич Брежнев. Энергичные молодые лидеры — тот же Шелепин — должны были остаться невостребованными. Так и произошло.
Отставка Хрущева не вызвала сколько-нибудь заметного протеста в широких массах населения. Банкротство его экономического курса было очевидно. Более того, по наблюдениям КГБ, в следующем, 1965 г. в среднем в 2 раза сократилось число «антисоветских выступлений» — листовок, оскорбительных надписей в адрес политического руководства. Единственная тема, вызывавшая живой интерес,— сохранится ли взятый Хрущевым курс на осуждение Сталина, на критику деяний «периода культа личности»?
Примечания
Краткая история СССР. М„ 1987. Ч. 2. С. 453.
ЦХСД, ф. 4, р. 618, оп. 9, д. 1502, л. 137.
Там же, л. 136.
*
История советского крестьянства. Т. 4. Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества. 1945 — конец 1950-х гг. М., 1988. С. 285.
s Краткая история СССР. Ч. 2. С. 455.
Народное хозяйство СССР в 1958 г.: Статистический ежегодник. М., 1959. С. 350.
Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. М., 1962.
Т. 2. С. 446.
g
В «Перечне текстов шапок, заголовков плакатов», рекомендованном Отделом пропаганды ЦК редакторам районных газет в 1954 г., был такой:
Во всех областях и краях Союза Эту культуру повсюду внедряй:
Может давать урожай кукуруза. В каждую область и в каждый край.
См.: Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993. С. 145; Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Б-10/1 с. 6.08.1956.
Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Т. 3. С. 498.
И rj.
Там же.
12
См.: Беседа с А. Н. Шелепиным и В. Е. Семичастным // Неизвестная Россия. XX в. Вып. 1. М., 1992. С.275-276.
См. там же. С. 276.
История советского рабочего класса. В 6 т. Т. 4. М., 1965. С. 251-252.
См., например, Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совмина РСФСР от 28.02.1961 г. № 152 «Об увеличении дотации мясопродуктов Свердловской области на 1961 г.».
Здесь и дальше цит. по: Новочеркасская трагедия / Подг. к печати Р. Г. Пихоя, Н. А. Кривова, С. В. Попов, Н. Я. Емельяненко // Исторический архив. 1993. № 1. С. 110-136; № 4. С. 143-177. См. также: ГА РФ, ф. 8131, оп. 31, д. 93661, л. 269-290.
Военные архивы России. М., 1993. Вып. 1. С. 283.
Там же. С. 293.
Там же. С. 301-302.
Там же. С. 226.
2)
См., например, статью о Жукове в Советской исторической энциклопедии, в которой было написано: «При участии Жукова насаждался культ его личности, крайне преувеличивалась его роль в Великой Отечественной войне» (СИЭ. М., 1964. Т. 5. Стб. 565-566).
22 АП РФ, Письмо КГБ СССР в ЦК КПСС Н. С. Хрущеву № 1651 -С от 17 июня 1963 г.
Из-за этого Жуков был вызван в ЦК к Брежневу, который обвинил маршала в «непартийных разговорах» (АП РФ, Письмо КГБ СССР в ЦК КПСС Н. С. Хрущеву № 1651-С от 17 июня 1963 г.).
Военные архивы России. Вып. 1. С. 227-228.
См. там же. С. 226.
„
См. там же.
См.: История внешней политики СССР. 1917-1985. М., 1986. Т. 2. 1945-1985. С. 328-331.
Там же. С. 332.
Хотя жители миллионного Свердловска и его пригородов собственными глазами видели во время первомайской демонстрации, как в небо ушло несколько ракет. Автор книги был в числе тех, кто видел это. Почти сразу же распространились сведения, позже подтвержденные, что одной из первых ракет был сбит советский самолет, шедший на перехват У-2.
См.: Хрущев С. Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. В 2 т. М., 1994. Т. 2. С.153.
См.: Путилин Б. Г., Шепова Н. А. На краю пропасти: (Карибский кризис 1962 года). М., 1994. С. 13.
См. там же. С. 14—15.
См. там же. С. 19.
См. там же. С. 22. •
См.: Хрущев С. Н. Никита Хрущев... Т. 2. С. 59-60.
См.: Алексеев А. И. Карибский кризис: как это было // Международная научная конференция «Карибский кризис 1962 г. в архивных документах России, США и Кубы: анализ, итоги, уроки»: Доклады и тезисы докладов (далее — Тезисы докладов). М., 1994. С. 294—295.
См.: Путилин Б. Г., Шепова Н. А. На краю пропасти. С. 23.
См. там же. С. 24.
См. там же. С. 24—25.
См.: Грибков А. И. Разработка и осуществление плана операции «Анадырь» // Тезисы докладов. С. 24-25.
См. там же. С. 28.
Мелиан П. Г. Меры кубинского правительства по обеспечению государственной безопасности в ответ на подготовку прямого вооруженного вторжения США: Соглашения и военные договоры между Кубой и СССР в 1961 и 1962 гг. II Тезисы докладов. С. 169.
См.: Тезисы докладов. С. 169-170.
