Не лучше, по оценке авторов доклада, складывались отношения и с социалистическими странами. Хрущев оскорблял Мао Цзэдуна — именовал его «старой калошей»; лидера Румынии Г. Георгиу-Дежа он учил сельскому хозяйству; в беседе с алжирским лидером Ахмедом Бен Беллой назвал его друга Фиделя Кастро быком, который бросается на любую красную тряпку. Авторы доклада в целом негативно оценивали политику по отношению к Китаю. Главным, по их мнению, было то, что Китай — социалистическая страна и необходимо «восстановить единство стран социализма».

Политика оказания помощи странам «третьего мира» оценивалась в докладе как неэффективная, убыточная и в экономическом, и в политическом смысле. Это сплошная цепь провалов: из Гвинеи, несмотря на большие советские инвестиции, бывший союзник Ахмед Секу Туре «вышиб нас»; в Ираке, где с помощью СССР было построено более двухсот объектов, к власти пришли враги СССР и местной компартии; то же случилось в Сирии, Индонезии. Огромные средства, оружие ушли в Индию, Эфиопию, другие страны в порядке безвозмездной помощи.

Вызывали недовольство и методы, которыми Хрущев осуществлял внешнюю политику,— многодневные, длившиеся до месяца, его поездки за границу с большой свитой и со всеми родственниками. Авторы доклада подсчитали: в 1963 г. он был за границей 170 дней, к октябрю 1964 г.— 150 дней. Хрущеву не простили его экстравагантные высказывания — угрозы «забить на три метра в землю», стук ботинком в ООН, угрозы немецкому послу: «Мы вас, всех немцев, перебьем, сотрем с лица земли». Вызывало раздражение, что фактически роль министерства иностранных дел выполнял зять Хрущева — главный редактор «Известий» А. И. Аджубей.

В проекте доклада содержались будущие оргвыводы: освободить Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совмина СССР; категорически запретить впредь совмещение должностей Первого секретаря ЦК и Предсовмина; повысить роль Пленумов ЦК КПСС, ежегодно обсуждать на Пленуме ЦК итоги деятельности Президиума ЦК; устранить разделение партии «по производственному признаку».

Хрущеву было подготовлено серьезное обвинительное заключение. Оно включало в себя оценку личных качеств Первого секретаря ЦК КПСС, которого обвинили в зазнайстве, хамстве, некомпетентности, авантюризме во внутренней и внешней политике. В «докладе Полянского» содержались свидетельства провала всех планов экономического развития страны, нараставших проблем в сельском хозяйстве и необходимости расплачиваться за купленный за границей хлеб сотнями тонн золота, падения более чем в 2 раза темпов экономического роста страны. Составители доклада утверждали, что авантюристичной оказалась сама Программа КПСС, принятая на XXII съезде партии и утверждавшая, что страна скоро войдет в коммунистическое общество.

Заседание Президиума ЦК началось 12 октября. На нем присутствовали: члены Президиума Г. И. Воронов, А. П. Кириленко, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, М. А. Суслов, Н. М. Шверник, кандидаты в члены Президиума В. В. Гришин, Jl. Н. Ефремов, секретари ЦК Ю. В. Андропов, П. Н. Деми- чев, J1. Ф. Ильичев, В. И. Поляков, Б. Н. Пономарев, А. П. Рудаков, В. Н. Титов, А. Н. Шелепин. Председательствовал на заседании J1. И. Брежнев.

По всей вероятности, на этом заседании обсуждалась тактика отставки Хрущева. В результате было принято следующее Постановление Президиума ЦК, датированное 12 октября 1964 г.,— «О возникших вопросах по поводу предстоящего Пленума ЦК КПСС и разработок перспективного народнохозяйственного плана на новый период».

В постановлении сообщалось:

«1. В связи с поступающими в ЦК КПСС запросами о возникших неясностях принципиального характера по вопросам, намеченным к обсуждению на Пленуме ЦК КПСС в ноябре с. г., и в разработках нового пятилетнего плана признать неотложным и необходимым обсудить их на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС с участием т. Хрущева.

Поручить тт. Брежневу, Косыгину, Суслову и Подгорному связаться с т. Хрущевым по телефону и передать ему настоящее решение с тем, чтобы заседание Президиума ЦК провести 13 октября 1964 г.

Ввиду многих неясностей, возникающих на местах, по записке т. Хрущева от 18 июля 1964 г. (№ П1130) "О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации", разосланной в партийные организации, и содержащихся в ней путаных установок отозвать указанную записку из парторганизаций.

Учитывая важное значение характера возникших вопросов и предстоящего их обсуждения, считать целесообразным вызвать в Москву членов ЦК КПСС, кандидатов в члены ЦК КПСС и членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС для доклада пленуму итогов обсуждения вопросов на Президиуме ЦК КПСС.

Вопрос о времени проведения Пленума ЦК КПСС решить в присутствии т. Хрущева»¹⁴⁵

На следующий день в Москву прибыл Хрущев, вызванный из Пицунды. Одновременно на заседание Президиума ЦК приехали А. И. Микоян, отдыхавший вместе с Хрущевым, кандидаты в члены Президиума ЦК — первый секретарь ЦК Компартии Грузии В. П. Мжаванадзе, первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии К. Т. Мазуров, первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Р. Рашидов, первый секретарь ЦК Компартии Украины П. Е. Шелест.

Как уже отмечалось выше, исторической сенсацией стало обнаружение кратких рабочих записей выступлений на этом Президиуме, сделанных заведующим Общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным 13-го и в первой половине дня 14 октября 1964 г. Эти записи позволяют не только восстановить основные события этого единственного в истории партии заседания Президиума, на котором был решен вопрос об отставке Первого секретаря ЦК КПСС, но и глубже понять «кухню заговора» против Хрущева.

Остановимся сначала на фактической стороне событий. Краткость и фрагментарность записей позволяют, тем не менее, воссоздать атмосферу заседания и реконструировать аргументы, которые использовали его участники.

Начал заседание Брежнев. В своем выступлении он объяснил факт созыва Президиума и Пленума ЦК тем, что секретари обкомов ставят вопрос, что означает восьмилетка, выражают недовольство разделением обкомов по производственному принципу, частыми структурными изменениями. Брежнев критиковал Хрущева за то, что он заявил о восьмилетке, не посоветовавшись. Он заявил, что Хрущев общался с членами руководства с помощью записок. Закончил он свое выступление предложением высказаться о положении, сложившемся в Президиуме ЦК из-за непартийного обращения Хрущева с его членами.

Следом за Брежневым говорил Хрущев. Его выступление, судя по краткой записи Малина, было скорее уклончиво-осторожным. Он признал аргументы Брежнева вескими, заявил о своей любви к партии и о желании быть полезным ей. Он выразил сожаление, что не замечал и не ожидал такой негативной реакции на свои записки, которые «посылал членам Президиума по всем вопросам». Хрущев защищал разделение обкомов: по его мнению, это не противоречит единому руководству. Он признал, что «допускал раздражительность» по отношению к другим людям, но тут же заявил, что считает участников заседания своими «друзьями-единомышленниками» и готов работать, «насколько хватит моих сил».

В отставку Хрущев явно не собирался. Но именно этого от него и добивались.

Следом за Хрущевым выступил Шелест. Выступление первого секретаря ЦК Компартии Украины имело особое значение. Украина традиционно была вотчиной Хрущева. Шелест, сказав стандартные слова об огромных успехах, достигнутых партией и страной, заявил, что на этом фоне «резко видны недочеты и промахи». По его словам, существует переоценка успехов и новых идей. И дальше он подверг Хрущева сокрушительной критике: волевые решения, срывы, возникает много вопросов, нужно давать ответы. Пленумы партии, по его мнению, превращались в партактивы. Шелест заявил, что он не согласен с запиской Хрущева о реорганизации управления сельским хозяйством, приложенной к документам по подготовке ноябрьского Пленума ЦК КПСС, так как в этих предложениях принижается роль парторганов.