К сожалению, на пути объединения есть трудности, иногда создаются откровенные препятствия.

Надо прямо признать, что во многом они связаны с позицией верхушки национал-политической элиты, находящейся у власти в бывших союзных республиках. Мы должны открыто и во всеуслышание заявить народам, что именно она является главным препятствием на пути интеграции на постсоюзном пространстве. Обладая полной независимостью от какого-либо центра и будучи криминально-коррумпированной в своей основе, эта элита опасается появления любых структур, стоящих над ней, а вместе с этим и ответственности за прошлые и нынешние деяния. Она обеспокоена больше сиюминутным сохранением своей власти, чем долговременной судьбой народов своих стран. Противодействуя стремлению большинства людей к объединению, позволяющему избежать социально-экономических катастроф, национал-политическая элита совершает тем самым преступление перед своими соотечественниками. Таково еще одно противоречие между властью и обществом, которое рано или поздно придется разрешать.

С уверенностью можно констатировать, что тесному союзу России и Беларуси открыто противодействуют российские финансовые, экономические министерства и ведомства, возглавляемые представителями правых сил или контролируемые сторонниками Гайдара, Чубайса и им подобных.

Самую негативную роль играют и многие российские средства массовой информации, обслуживающие те же реакционные силы.

Поэтому мы предлагаем создать международный общественный трибунал по расследованию и осуждению не только преступных деяний беловежских подписантов и их сообщников, но и деяний представителей национал-политической элиты, игнорирующих и блокирующих волю большинства народов на пути их естественного права на объединение. Его создание необходимо поручить нашему президиуму.

Дорога к общему дому, общему государству будет скорее всего долгой, но мы должны ее пройти. Первые шаги уже сделаны. А далее необходимо в каждой республике в любых формах развернуть широкую пропагандистскую, разъяснительную работу о том, что будущее народов — в их единении, что только вместе мы сможем победить нищету и голод, унижение и бесправие, воровство и бюрократию чиновников, сохранить свободу и права человека и гражданина.

Для проведения этой работы необходимо образовать развернутую сеть общественных организаций, которая позволит затем сформировать мощное единое движение на всей территории бывшего Советского Союза. Нашими союзниками станут конкретные политические партии.

По мере развития движения неизбежно встанет вопрос о сборе подписей и проведении референдумов, о создании единого парламента СНГ. На этом направлении необходимо с особой активностью использовать возможности депутатского корпуса всех уровней.

Координацию этой важной и необходимой работы следовало бы поручить временному президиуму нашего Форума, который бы действовал до проведения съезда народов СССР.

В заключение хочу еще раз отметить, что будущее наших народов — в единении.

Вместе мы сможем победить и защитить себя, вместе мы отстоим наше право на достойное будущее.

16 декабря 2001 г.

Выступление на научной конференции в МГУ

В первом послании Федеральному Собранию президент России В. Путин определил судебную реформу как одну из главнейших задач, призванную укрепить доверие граждан к государственной власти, однако ее реализация проходит достаточно медленно, не всегда последовательно, и она носит половинчатый характер.

Надо признать, что нынешняя судебная власть, при удивительно небольшом количестве судей — всего около 20 тысяч, тем не менее является громоздкой и противоречивой. В стране существуют в качестве самостоятельных структур суды общей юрисдикции, с мировыми судьями, арбитражные суды, Конституционный суд Российской Федерации и конституционные суды ряда субъектов России. Такое многообразие судов вряд ли оправдано, оно не создает единства судебной власти, порождает массу разногласий и противоречий, не способствует выработке и проведению единой судебной политики.

Однако предлагаемые варианты реформирования не затрагивают названных проблем и не предполагают даже их обсуждения. Хотя в качестве постановки вопроса можно заявить о целесообразности формирования единого Верховного суда Российской Федерации, с образованием в нем нескольких палат, в том числе по конституционным и арбитражным вопросам. Поэтому одной из особенностей нынешней реформы является то, что существенные изменения в судебную деятельность вносятся в основном не через изменение законов, непосредственно регулирующих порядок формирования и функционирования судов, а через принятие, в первую очередь, ко-дексных законов или внесение в них изменений и дополнений, через другие законы, непосредственно регламентирующие порядок отправления правосудия.

Недавно Федеральным Собранием принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В администрации президента это событие назвали историческим, полагая, что сделан еще один шаг на пути сложной правовой реформы. Шаг, конечно, сделан, но в какую сторону и какой след он оставит в истории, здесь еще большой вопрос, хотя мало у кого вызывает сомнение необходимость принятия нового кодекса. Только вот зачем в такой спешке, без должного учета многих разумных предложений депутатов, министерств и ведомств, Верховного суда и Генеральной прокуратуры проходило обсуждение, а точнее, его продавливание в Госдуме?

Вне всякого сомнения, у законопроекта есть своя новизна, многое позаимствовано у старой Европы и США. Однако новизна — еще не самое главное и важное достоинство, тем более когда идет порой слепое копирование зарубежного права, без учета российских традиций, устоев и обычаев.

Демократизм российского правосудия, его надежность и гарантированность от трагичных судебных ошибок станут еще более ущербными, коли проектом Уголовно-процессуального кодекса фактически ликвидирован такой важный институт, как народные заседатели, и почти 90 процентов всех уголовных дел будут рассматриваться судьями единолично. И здесь важно отметить, что судебный произвол представляет наибольшую опасность, ибо творится от имени государства и со ссылкой на закон. К тому же нововведение вступает в явное противоречие с положениями ст. 3 Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти многонациональный народ.

Что бы ни говорили про заседателей, но через них народ участвовал в отправлении правосудия и одновременно, можно сказать, осуществлял определенный контроль за судебной деятельностью. В условиях, когда судебный корпус стал формироваться не путем прямых выборов гражданами России, а через назначения судей различными органами власти, устранение народных заседателей явится шагом к бюрократизации и разложению правосудия.

Разработчики кодекса, основываясь на поправках президента, решили по западному образцу определить роль суда в уголовном процессе. Его авторы отказались, как они заявили, от многих старых догм, в том числе и от главной цели правосудия — установления истины по каждому уголовному делу. Судебный процесс, по их мнению, должен стать местом спора, состязания обвинения и защиты, а суд — всего лишь навсего пассивным арбитром. Его роль, как это закрепляется в статье 15 УПК РФ, сводится к созданию необходимых условий «для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей». В этом кроется опасная ошибка, которая вызовет массовое привлечение к уголовной ответственности невиновных людей, и, наоборот, действительные виновники могут остаться безнаказанными. Приговор будет зависеть от профессиональной подготовленности спорящих сторон, от субъективного восприятия судом происходящего на судебном заседании и просто от возможных случайностей, но не от правды, не от истины, которую суд должен установить. Правосудие же без установления истины не может называться таковым. Сферу судопроизводства, особенно уголовного, еще в XVIII веке французский правовед Шарль Монтескье считал для человечества важнее всего прочего в мире.