В критическом состоянии и весь оборонный комплекс. Он не в состоянии производить и половины комплектующих изделий для военной техники.

Что мы можем дать армии? ВПК растерял кадры. Там остались люди предпенсионного возраста. Они уйдут, и за станки встать будет некому.

Видите, сколько проблем накопилось в обществе и наших Вооруженных Силах.

Поэтому ДПА и предприняло все, чтобы собрать офицерские собрания для серьезного разговора. Нас будоражат тревожные вопросы и о нравственном состоянии нашей нации. Более двух миллионов детей не вовлечены в России в образовательный процесс.

В итоге в армию приходят призывники, не умеющие читать и писать. А мы еще говорим о высоких технологиях, о пятом поколении вооружений и т.п.

В Госдуме мы вносили поправку в закон, согласно которой государство должно было бы материально поддержать детей и вдов погибших Героев Советского Союза и России. На это требовалось изыскать всего-то порядка 700 тысяч рублей в год.

Пропрезидентские фракции «завалили» эту поправку. Пожалели деньги. Зато они же с подачи Путина одарили Ельцина всевозможными материальными благами. Ежегодно из бюджета на него идет 50—60 миллионов рублей. Разрушителю государства дали денег, а для семей погибших защитников Отечества их не нашлось.

Мы должны вновь обратиться к проблеме медицинской и психологической реабилитации раненых в Чечне военнослужащих. По самым скромным подсчетам, за время войны там погибло около 100 тысяч человек и столько же ранено и получило увечья. И кто в этом виновен, до сих пор не получил по заслугам.

С согласия Ельцина, Шапошников и Грачев передали чеченским боевикам более 57 тысяч единиц стрелкового автоматического оружия, две пусковые установки ракетных комплексов сухопутных войск, сами ракетно-зенитные комплексы, 42 танка, 34 боевые машины пехоты, 14 бронетранспортеров, 44 легкобронированных тягача, другое вооружение и военную технику.

Верховный Главнокомандующий всеми этими вопросами серьезно заниматься не собирается. На него в самом начале возлагались надежды, некоторые наивные люди думали, что Путин сможет переломить ситуацию в Вооруженных Силах, кардинально подойдет к проблемам социальной защиты военнослужащих и военных пенсионеров. Но время показало, что наследник Ельцина твердо придерживается прежней разрушительной линии, навязанной ему олигархами и семьей «всенародно избранного».

Мы-то с вами хорошо осознаем, что по ряду причин ни президент, ни правительство не видят и не желают видеть опасности, которые угрожают Вооруженным Силам, народу и России в целом. Военнослужащие, запасники и ветераны силовых структур обязаны напомнить им, что патриоты страны не собираются безразлично наблюдать за окончательной гибелью державы. Мы должны сплотиться и одернуть зарвавшихся политиканов.

Март 2003 г.

Выступление на международной научной конференции

в МГУ

На протяжении последних десяти лет бурные дискуссии, споры ведутся вокруг института президентства в России. И чаще всего полемика идет по поводу объема полномочий главы государства или его места в системе органов власти.

Однако новейшая история представила достаточно аргументов, чтобы ставить вопрос об упразднении данного института в целом. И это подтверждает не только реальная действительность, но и сама российская конституция, введенная в действие в декабре 1993 года.

Остановлюсь лишь на некоторых моментах.

Наверное, ни у кого не вызывает сомнения, что само государственное устройство, система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти напрямую связаны с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека, общества, государства. И речь идет не только о функционировании властных структур, в данном случае об их содержании, внутренних конструкциях, о достаточности или, наоборот, о громоздкости и излишестве органов государственной власти. Власть должна быть оптимальной, надежно функционировать и не поглощать собственное общество, как это происходит сейчас.

Статья первая Конституции Российской Федерации провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но провозгласить «республиканскую форму правления» —-это еще не определить саму суть правления. Конституция не дает однозначного ответа на вопрос по поводу того, какой республикой — парламентской или президентской — является Российская Федерация. Скорее всего, она представляет симбиоз двух форм, и симбиоз неудачный. А судя по огромным полномочиям президента — еще и образец нового авторитаризма, противоречащего основным принципам демократии.

В статье 10 конституции отмечено, что государственная власть в Российской Федерации функционирует на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а следующая статья закрепляет то, что государственную власть осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Что касается субъектов страны, то в них государственную власть представляют образованные ими органы государственной власти.

Государственное устройство многих стран мира относит президента к исполнительной власти, и тем самым устраняет возникающие противоречия, подмену аппаратом президента правительственных структур, и одновременно делает власть оптимальной и надежной.

Однако в России президент не относится ни к одной традиционно признанной ветви власти, в том числе и к исполнительной. Президент, таким образом, возвышается над ними и являет собой особую форму правления, трудно совместимую с широким народовластием.

Но ни творцы российской конституции, ни наука и тем более практика не дали убедительного обоснования необходимости установления такого президентского правления.

Напомним, что президенты сначала СССР, а затем и Российской Федерации, согласно конституций и иному законодательству сконцентрировали в своих руках огромную политическую и в значительной степени законодательную власть. Это повлекло за собой цепь негативных процессов. Президентство в СССР закончилось распадом союзного государства, нанесшим огромный ущерб каждому вновь образованному на его территории суверенному государству. Президентство в России усилило подрыв экономической, оборонной мощи Российской Федерации, вызвало резкий сепаратизм не только на окраинах, но и в глубине страны, привело к другим негативным явлениям.

Во многом это предопределилось тем, что манипулировать сознанием, поведением одной личности для нанесения ущерба стране оказалось гораздо проще, чем влиять на коллективный орган власти.

К сожалению, таков новейший исторический опыт. Стоит ли после этого продолжать эксперименты с президентством над страной и народом?

Многие заявляют, что стоит. Ибо Российская империя, а потом и Советский Союз привыкли иметь или монарха-царя, или генерального секретаря партии. Без этого страна якобы не проживет. Дело лишь за малым. Надо найти достойного, умного, дальновидного, неподкупного кандидата на должность президента, и все проблемы будут решены. Такой подход опять содержит много субъективного и не предполагает систему объективных мер от произвола и вседозволенности личности, наделенной огромной властью.

Между тем, сравнение с монархом или генсеком некорректно по существу. Институт монархии в России определялся династическим правом наследования, кодифицированным императором Павлом I и неукоснительно соблюдавшимся вплоть до отречения Николая II в феврале 1917 года. Уже это было определенным ограничением власти императора.

Да и с генсеком все обстояло совсем не так, как пишут последние десять лет сторонники «либерального плюрализма без берегов». Партийная вертикаль и демократический централизм, конечно же, наделили генсека исключительными полномочиями, но они были ограничены идейно-политической доктриной партии. Даже Горбачев вынужден был совершать немыслимые кульбиты «с ускорением, социализмом с человеческим лицом и еще большим социализмом», чтобы в конце концов вывести себя из-под партийной опеки и наделить себя президентскими полномочиями. После чего не стало ни союзного государства, ни самого президента СССР.