Комитет Госдумы по регламенту представил весьма противоречивые сведения о доверенностях депутатов, поручивших распорядиться их голосом своим коллегам. В письме на имя председателя Госдумы Г. Селезнева заявлено о наличии 150 доверенностей, в представленной же вам таблице говорится только о 125 доверенностях, а приложено лишь 119. Проведенные по этим цифрам подсчеты не дают оснований считать закон принятым.

К тому же, как мы уже отмечали, более трети доверенностей были составлены с грубыми отступлениями от требований, предъявляемых к ним статьей 85 регламента Госдумы.

В доверенности депутата В.А. Литвинова, выданной Ф.И. Гайнуллиной 19 сентября 2002 года, не указана дата пленарного заседания, поэтому эта доверенность не может быть признана действительной.

Не может быть правомерным голосование и по доверенностям депутатов В.А. Пехтина и М.Л. Коробова, передавших свой голос депутату В.М. Резнику, который в свою очередь, отсутствуя в зале пленарного заседания, доверил свой голос А.В. Бездольному. Однако в таблице голосования Пех-тин и Коробов значатся в числе поддержавших законопроект. Тогда возникает вопрос: кто и на каком основании проголосовал за них?

Депутат В.П. Гусенков в сентябре 2002 года находился на излечении в одной из клиник США, и он не мог принять участие в голосовании, как и написать доверенность. Но его фамилия тоже указана в таблице тех, кто поддержал законопроект. Опять вопрос.

Исключение из общего списка только голосов Гусенкова, Пехтина, Коробова и Литвинова дает право утверждать, что законопроект об изменениях и дополнениях в закон о референдуме в Российской Федерации не получил необходимого конституционного большинства для его одобрения.

Представитель президента в Конституционном суде М. Митюков, пытаясь опровергнуть наши доводы, заявил, что и ранее, начиная с 1999 года, использовались доверенности, оформленные в таком же порядке. Им была предъявлена аналитическая справка.

Мы благодарны ему. Материалы Митюкова позволяют сделать один любопытный вывод, что не впервые за четыре последних года, до обсуждаемого случая, за законопроекты подавалось через доверенности более одной трети или половины голосов депутатов. Это нас настораживает и дает основания заявить, что сложившаяся в Госдуме порочная практика оформления и передачи доверенностей является формой искажения истинного участия депутатов в принятии законопроектов.

Следует обратить внимание, что все депутаты, написавшие доверенности, кроме двух, принадлежат к депутатским объединениям «Единство», «Отечество — Вся Россия», «Народный депутат», «Российские регионы», лидеры которых и внесли законопроект об изменениях и дополнениях в закон «О референдуме Российской Федерации».

Однако, видимо, и они не были уверены в безоговорочной поддержке инициативы даже со стороны своих депутатов-партийцев, поэтому с таким размахом и были задействованы доверенности.

Чтобы подтвердить наше мнение, сошлюсь на один весьма примечательный факт. Он зафиксирован на 36 странице стенограммы заседания от 18 сентября 2002 года.

Депутат Н.В. Коломейцев обратился к председательствующему — Л.К. Слиска со следующими словами: «...но я вижу пять человек в зале, а они написали заявления, в списке доверенностей написано Ковалев Николай Дмитриевич..., но вот он сидит».

Слиска ответила, цитирую стенограмму: «Он уйдет во время голосования». Бывший директор ФСБ Ковалев на время голосования действительно покинул зал.

Вот почему мы и настаивали на просмотре здесь видеостенограммы. Многое стало бы очевидным для вас, уважаемые судьи.

Подписи лидеров фракций под законопроектом, на наш взгляд, не позволили отдельным депутатам оспорить и результаты их голосования по доверенностям. Это наш ответ на вопрос, который постоянно присутствовал в судебном заседании.

Мы еще раз отмечаем, что сложившаяся порочная практика голосования в Госдуме по доверенностям может привести к тому, что в зале пленарных заседаний будут находиться по 5—7 депутатов от каждой фракции и группы. А это, уважаемые судьи, — окончательная дискредитация российского парламентаризма.

Волей большинства грубым нарушениям процессуальной нормы в Государственной Думе дверь приоткрыта. Ее хотят открыть настежь, но уже со ссылкой на Конституционный суд.

Вы — последняя инстанция, которая обладает правом их пресечь, чтобы восстановить строгий конституционный процесс законотворчества.

Произношу эти слова с глубоким уважением к вам и с верой в справедливость.

16 мая 2003 г.

Интервью для радиостанции «Эхо Москвы»

Ведущий Александр Климов: Я приветствую нашего гостя. В прямом эфире на «Эхе» депутат Государственной Думы Виктор Иванович Илюхин. Говорить мы будем, среди прочего, и о коррупции. Сейчас в Госдуме ставится вопрос и коммунистами, и «Яблоком» об отставке правительства. Чем не угодили?

Виктор Илюхин: Если персонально говорить, чем не угодило правительство Касьянова, то я бы личные какие-то мотивы оставил в стороне. Речь мы ведем о достаточно больших и серьезных делах. Вы знаете, в прошлом году, еще до начала зимнего периода мы предупреждали правительство о том, что наступает сложное время в жизни россиян, особенно на Дальнем Востоке и на Севере. Мы предупреждали, что надо готовиться к зиме-то, готовиться капитально. Не послушали. Что-то сделали, но не до конца. Половину России по сути заморозили.

Вот сегодня ситуация повторяется снова. Вы посмотрите, насколько чрезвычайно обострились техногенные, природные катаклизмы в стране. Мы же не готовы к ним и несем колоссальный ущерб. Об этом кто в первую очередь должен заботиться? Конечно, правительство. Это второй момент. Но самый главный момент — все-таки правительство не осуществляет эффективное руководство экономикой. Все-таки правительство упустило ту хорошую экономическую конъюнктуру, которая бы позволила действительно вырвать Россию из сложного положения и даже вывести, как говорится, в лидеры не только в Европе, но и во всем мире. Я бы хотел отметить одну особенность, которая, на мой взгляд, ускользнула от общества и от государства. Федеральное правительство сейчас сводит свою деятельность только лишь к сбору налогов, перераспределению этих налогов, а там — «как хотите, россияне, так и выживайте». Какой-либо активной, существенной помощи и нашим товаропроизводителям, и нашим коммерческим, банковским структурам со стороны правительства мы не ощущаем.

Еще один важный момент. На мой взгляд, многие правительственные чиновники решают не государственные проблемы, а больше, наверное, проблемы личностного характера. Решают вопросы лоббирования той или иной структуры, лоббирования близким, заинтересованным людям. Но ведь это чаще всего делается вопреки интересам государства, это действительно оголяет нашу экономику. Мы при правительстве Касьянова втянулись в новый передел собственности. Казалось бы, надо уже остановиться, надо находить эффективного собственника, но ему и может быть, где-то в какой-то мере мы нашли такого собственника, следовало бы оказать помощь. Нет, у нас идет еще один передел, потом снова за переделом передел. Экономика от этого страдает, ведь она в таких условиях не может быть стабильной, не может решать очень важные, сложные проблемы. Это и проблема обеспечения обороноспособности нашего государства, проблема сохранения вооруженных сил, оказания помощи медицине и так далее.

Как человек, который занимался и занимается всю жизнь вопросами предупреждения преступности и обеспечения безопасности, я лично отмечу, что при этом правительстве преступность действительно стала национальным бедствием. Коррупция сегодня ведь поразила все эшелоны управленческой деятельности. Хоть и занимаюсь вопросами юриспруденции и правовой наукой, иногда я уже не могу отделить, где официальная власть, а где криминал, настолько все перемешалось. И в таких условиях выводить страну из кризиса просто невозможно. Достаточно много критики и со стороны населения, это в первую очередь. Хотя мы и представляем в Государственной Думе народ, но, тем не менее, сам народ уже непосредственно высказывает, что подобное терпеть дальше невозможно.