Наконец, мы проанализировали распределение удачи во времени: возможно, думали мы, компаниям из группы 10× повезло в начале пути, а на их пары в сравнении рано обрушилась беда и помешала им встать на ноги. Может, это дополнительная доля удачи в самом начале раз и навсегда обеспечила превосходство компаний из группы 10×? Но опять же, никакой существенной разницы мы не обнаружили. Не было у десятикратников систематической удачи в начале пути, их пары не подвергались в самом начале большему злосчастью. Нет, в группу 10× компании попадают не благодаря более удачному началу и большей удаче в начале – как правило, они не выделялись ни тем ни другим. В нашем исследовании мы старались как можно тщательнее различать событие удачи и его последствия. Бывает так, что компания обращает неудачу себе на пользу; бывает и так, что компания неверно распорядится удачей, и последствия будут отнюдь не благоприятные. Подлинное различие между группой 10× и контрольной группой заключается в том, как они распорядились своей удачей. Итак, изучив всю совокупность данных, мы обнаружили, что в целом компании из группы 10× не были удачливее компаний из контрольной группы – и на долю десятикратников, и на долю их пар выпало примерно одинаковое количество благоприятных и неблагоприятных случайностей. Эти данные подвели нас к выводу, что удача сама по себе не является причиной успеха группы 10×. Причина в людях. Ключевой вопрос не «Насколько вы удачливы?», а «Умеете ли вы выжимать из удачи все?» Кто ваша удача? В 1998 году глава Amgen Гордон Биндер выступил с речью в Newcomen Society и назвал некий «судьбоносный момент в истории Amgen». Что же он выделил? Венчурный капитал, благодаря которому удалось подвести Amgen к первичному размещению акций? Одобрение FDA, позволившее запустить в продажу бестселлер EPO? Еще какой-нибудь существенный для компании продукт? Нет, «судьбоносным моментом» оказалась та минута, когда тайваньский ученый Фу Куен Лин случайно заметил объявление о приеме на работу и откликнулся на него{201}. А потом как-то раз, в 1982 году, Джордж Ратманн заехал перед рассветом на корпоративную парковку и заметил свет в здании лаборатории. Наверное, вечером забыли погасить, решил он, но когда вошел в лабораторию, чтобы выключить свет, то застал там Лина, проработавшего, по своему обыкновению, ночь напролет: неистово терпеливый, беспощадный в работе и непритязательный тайванец бился над проблемой клонирования гена EPO, вот уже почти два года работая по 16 часов в сутки. Проблема была настолько трудной, что коллеги сторонились Лина с его, как им казалось, неосуществимой мечтой. «Сотрудники говорили моему ассистенту: дурак, зачем ты с ним работаешь, этот проект никогда не состоится», – вспоминал Лин. Что если бы Лин не увидел то объявление? Или подыскал бы себе другую работу? Смогла бы Amgen и без него создать первый в истории биотехнологии продукт ценой в миллиард?{202} Мы привыкли рассматривать удачу как нечто вещественное, как «что»: вовремя прилетел самолет, первичное размещение акций прошло успешнее, чем ожидалось, и т. д. Но одна из важнейших разновидностей удачи – не «что», а «кто». Например, в семейном бизнесе огромной удачей будет, если сын или дочь окажутся способными привести компанию к величию. Так, Progressive начиналась как маленький семейный бизнес в Кливленде, но, когда у руля в 1985 году встал наследник, Питер Льюис, компания быстро вошла в группу 10×{203}. Мы начали свой исследовательский проект с предпосылки: мы все живем в условиях хаоса и неопределенности. Однако условиями среды не объясняется, почему одни компании в условиях хаоса процветают, а другие – нет. Люди – вот причина. Люди – дисциплинированные фанатики. Люди – эмпирики. Креативные люди. Это они руководят, собирают команды, строят компании, созидают культуру. Люди становятся воплощением системы ценностей, они стремятся к определенной цели и осуществляют самые невероятные свои амбиции. Из всевозможных удач, которые могут выпасть на нашу долю, удача в людях – счастье найти себе хорошего учителя, партнера, товарища по команде, лидера, друга – важнее всех прочих.
Отдача от удачи Почему Билл Гейтс стал десятикратником и в ходе революции персональных компьютеров построил подлинно великую компанию – лидера в отрасли программного обеспечения? В одной перспективе Билл Гейтс покажется везунчиком. По воле случая он родился в состоятельной американской семье, и родители смогли обучать его в частной школе. Он учился в школе Лейксайд в Сиэтле, которая была по телетайпу подключена к компьютеру, так что уже в школьные годы Билл учился программированию – большая редкость для рубежа 1960–1970-х годов. Благодаря удаче этот человек родился вовремя и достиг совершеннолетия как раз в тот момент, когда развитие микроэлектроники с неизбежностью привело к возникновению персональных компьютеров. Появись Билл на свет десятью или даже пятью годами позже, он бы упустил этот момент. Его друг Пол Аллен случайно прочел статью в январском (1975 года) выпуске Popular Electronics под заголовком «Первый в мире микрокомпьютерный кит составит конкуренцию коммерческим моделям». Речь шла об Altair, творении небольшой компании в Альбукерке. Гейтсу и Аллену пришла в голову мысль переработать язык программирования BASIC так, чтобы его можно было использовать в Altair, – тогда они оказались бы первыми, кто предложил подобный продукт для персонального компьютера. Гейтс поступил в Гарвард, и на его факультете имелся компьютер PDP-10, на котором он мог проверять свои идеи{204}. Счастливчик Гейтс, верно? Верно, он во многом был удачлив, но не поэтому Гейтс стал десятикратником. Ответьте на следующие вопросы: Разве Гейтс – единственный представитель своего поколения, выросший в зажиточной американской семье? Разве Гейтс – единственный школьник, получивший в 1960-е годы доступ к компьютеру? Разве Гейтс – единственный студент, учившийся в середине 1970-х в колледже, где имелся компьютер? Разве Гейтс – единственный, кто умел программировать на языке BASIC? Нет, нет, нет и нет. Возможно, Лейксайд – одна из первых школ, предоставивших своим ученикам доступ к компьютеру, но отнюдь не единственная в те годы{205}. Гейтсу повезло, он – вундеркинд по части математики и компьютеров – попал в один из лучших колледжей, оснащенных уже в 1975 году компьютерами, но он не был единственным вундеркиндом на все университеты – Гарвард, Стэнфорд, Принстон, Йель, Калтех, Карнеги – Меллон, Беркли, Массачусетский, Калифорнийский, Чикаго, Джорджия Тек, Корнелл, Дартмут, Южная Калифорния, Коламбия, Северо-Западный, Пенн, Мичиганский – с равной, а то и лучшей компьютерной базой. Гейтс не был единственным, кто умел программировать на BASIC: этот язык десятью годами ранее разработали профессора из Дартмута, и к 1975 году он был широко распространен, использовался и в науке, и в производстве{206}. А как насчет аспирантов и докторантов по электроинженерии и компьютерным наукам? На тот момент, когда вышла статья в Popular Electronics, у них было заведомо больше опыта в компьютерных технологиях, чем у Гейтса. Любой из этих молодых людей мог бы оставить учебу и основать компанию по производству программного обеспечения. И уж тем более могли бы сделать это специалисты, закончившие обучение и работавшие в университетах или в промышленности. Но кто из них отказался от прежних планов, практически лишил себя сна, научился есть на ходу, чтобы не отвлекаться от работы, и полностью посвятил себя задаче написать версию BASIC для Altair? Кто пренебрег мнением родителей, бросил учебу и уехал в Альбукерке – в Нью-Мексико, подумать только! – работать с Altair? Кто написал BASIC для Altair, проверил свою программу на все возможные сбои и подготовил к работе раньше всех прочих?{207} Тысячи людей могли бы сделать то же самое, что сделал Гейтс в то же самое время, но они этого не сделали. вернутьсяGordon M. Binder, Amgen (n.p.: The Newcomen Society of the United States, 1998), 10. вернутьсяJames Bates, “Biotech Detective Scores Coup: Amgen Scientist Spent Years Searching for the Key to Producing EPO,” Los Angeles Times, June 2, 1989, 1; David Ewing Duncan, The Amgen Story: 25 Years of Visionary Science and Powerful Medicine (San Diego: Tehabi Books, 2005), 66, 71; Edmund L. Andrews, “Mad Scientists,” Business Month, May 1990, 54; Pamela Sherrid, “Biotech Battle Royale,” U. S. News 6 World Report, March 20, 2000, 52; “Billion Dollar Babies: Biotech Drugs as Blockbusters,” Nature Biotechnology, April 2007. вернутьсяWhite, Weld & Co. and McDonald & Company, “Prospectus: The Progressive Corporation Common Stock,” The Progressive Corporation, April 15, 1971; April Dougal Gasbarre (updated by David Bianco), “The Progressive Corporation,” International Directory of Company Histories (New York: St. James Press, 1999), 397; The Progressive Corporation, Fiscal 2000 Annual Report (Mayfield Village, OH: The Progressive Corporation, 2000). вернутьсяJames Wallace and Jim Erickson, Hard Drive (New York: Harper-Business, 1992), 20, 27, 53, 67, 71–76. вернутьсяAccording to Table 1, page 23, in the Bukoski and Korotkin article cited here, in 1970, 3.9 percent of U.S. public secondary schools used computers for instruction. William J. Bukoski and Arthur L. Korotkin, “Computing Activities in Secondary Education,” American Institutes for Research in the Behavioral Sciences, September 1975, 2–30; Andrew Molnar, “Computers in Education: A Brief History,” THE Journal, June 1, 1997. вернутьсяAndrew Molnar, “Computers in Education: A Brief History,” THE Journal, June 1, 1997. вернутьсяJames Wallace and Jim Erickson, Hard Drive (New York: Harper-Business, 1992), 76–77, 97, 110. |
