Их и нет. Почему? Потому что мы сами только начали понимать, чего не понимаем в этом деле. Попробуйте на досуге поразмыслить над известной и до сих пор нерешенной задачей из области распознавания образов. Кратко ее можно сформулировать так: «Как отличить кошку от собаки?» В развернутом виде это звучит следующим образом: необходимо создать однозначный критерий, который позволил бы «с одного взгляда», путем анализа только внешних признаков, отличить изображение любой кошки от изображения любой собаки со стопроцентной достоверностью. Каждый человек, даже еще не умеюший говорить ребенок, решает эту проблему мгновенно, если видит всего только фрагмент изображения. И ни один не сможет внятно объяснить в общем случае, каким образом. В этом-то и есть главное отличие машинного интеллекта от человеческого.

Цитирую реакцию одного своего знакомого, философа и писателя В. Марченко, прочитавшего этот абзац: «Кошка от собаки, это что! А вот Владимир Леви в какой-то из своих популярных книжек писал, что младенец, еще совсем бессознательный, инстинктивно боится даже схематического изображения кошачьей морды, потому что главными врагами наших предков были именно кошачьи, особенно леопарды, умеющие лазить по деревьям». Попробуйте обучить машину таким вещам!

А кто-то скажет: а вот шахматы! Добились же, аж самого Каспарова обыграли! Но тут случай-то иной совершенно. Шахматы – штука совершенно компьютерная и в принципе полностью алгоритмизируемая. Более того, доказано, что они имеют совершенно определенный исход (не выяснено только, какой), то есть при использовании безошибочной стратегии кто-то обязательно выиграет – то ли белые, то ли черные. Особенностью их является необъятная размерность игры, потому человек до последнего времени и обыгрывал машину. Дело в том, что играют эти партнеры принципиально по-разному: машина побеждает исключительно тупым методом полного перебора вариантов на определенную глубину, от которой, собственно, и зависит сила программы. А как играет человек? Да черт его знает, если честно… Вероятно, именно поэтому шахматы так любили и любят специалисты по ИИ.

И – мимоходом – на тему обучающихся машин, точнее, программ. А.И. Китов в своей книге отмечает это как перспективное направление исследований. Хочется отметить, что это направление как было перспективным, так и осталось. Впечатление такое, что со времен ЦВМ ничего не изменилось, не назвать же обучающейся программой оболочку Windows, которая умеет запоминать, к какой программе вы обращались последней, и услужливо подставлять именно ее имя при следующем переключении. А так это все, в общем, не вышло за пределы лабораторий (хотя «это» – одно из основных направлений в исследованиях по теме ИИ, «искусственного интеллекта»).

В общем, получилось не то, что хотели: хотели поиметь «усилитель разума» (У. Эшби), «думающего» помощника, а получили, как ни странно, решение совсем других проблем – проблем коммуникаций и безбумажных технологий, новые концепции ведения бизнеса и торговли.

Любопытно вспомнить в этом контексте предсказания фантастов пятидесятых – шестидесятых. Ранние произведения Стругацких и Лема заполнены различными роботами, в то же время герои «Страны Багровых туч» пишут друг другу письма (с Венеры на Землю, скажем) на листочках из школьных тетрадок, а в «Магеллановом облаке» изложена концепция сотового телефона в том виде, в котором мы его наблюдаем ежедневно уже Сейчас, но отнесенная в XXII век. Некоторые деятели науки были более точны в своих предсказаниях. Вот что писал доктор М.В. Уилкс (Англия) в шестидесятых годах: «Десятка через два лет сеть вычислительных машин станет международной сетью. И, вероятно, к тому времени электронные счетные машины будут использоваться для передачи письменных сообщений на расстояние. Многие корреспонденции бывают излишне многословными. Поэтому на передающем конце машины из текста удалится все лишнее – текст «сожмется» Затем машина

<…> восстановит его на приемном конце, придав ему первоначальную форму. <…> Речь тоже можно будет передавать, как информацию».

Интересно, не правда ли? Автор этих строк угадал все, включая время и технические подробности. Но все-таки таких предсказаний не слишком много, мыслители и писатели того времени больше вдохновлялись картинами господства разумных роботов, нежели конкуренции между обычной и IP- телефонией.

Следующий пассаж автора книги способен вызвать улыбку: «Следует оговорить, что в книге часто применяются такие выражения, как «машина способна», «машина решает», «машина выбирает» и т.д. При этом естественно, что использование подобных выражений не предполагает наличия у машины сознания…» Конечно, это явный реверанс в сторону марксизма-ленинизма (не дай Бог, еще «продажную девку империализма» пришьют!). Надо вообще отдать должное автору книги: в год XX съезда, во время «первоначального периода отрицания и сомнений», как стыдливо характеризует БСЭ пятидесятые годы в отношении кибернетики, А.И. Китов не задумывается над перечислением реальных достижений во всем мире и ставит каждое из них на то место, которого оно заслуживает, не оглядываясь на «буржуазность». В книге множество ссылок на работы западных ученых и производственников, неоднократно упоминается IBM и вообще совершенно отсутствует дух «шапкозакидательства», характерный для тех лет в отношении Запада, равно как, впрочем, и какие-либо комплексы.

Хочется сделать несколько замечаний по этому поводу. В массовом сознании очень распространены мифы о советской науке и технике. Причем объективной картины не имеют ни те, кто превозносит социалистический рай (условно назовем их «коммунисты»), ни их оппоненты («либералы»). Первые склонны переоценивать все достигнутое в годы всевластия «административной системы», вторые – принижать достижения науки и техники в СССР. Понятно, что и то, и другое неверно или, если хотите, обе стороны по-своему правы.

Дело в точке зрения: фундаментальной науки в западном понимании этого слова (свободного международного сообщества ученых, существующих за счет пожертвований со стороны государства и частных фондов, а также на те средства, что сами заработают) у нас не было и, как ни печально, в ближайшее время не предвидится.

Последняя БЭСМ-6 – легенда отечественной техники – разработана на Московском вертолетном заводе в 1965году.

С другой стороны, сами ученые-личности у нас были вполне, они никуда не деваются и воспроизводятся непрерывно. Вопреки расхожему мнению, у нас была необычайно развита отраслевая (прикладная) наука, то есть наука, существующая за счет целевых вложений капитала, в данном случае за счет государства. Причем контроль за использованием этих целевых вложений фактически был отдан в руки самих «ученых» (насколько можно назвать учеными чиновников из Президиума АН), что позволяло говорить о науке в целом как о процветающей отрасли в СССР. Грубо говоря, им позволялось в чистом виде «удовлетворять любопытство за государственный счет», лишь бы это не мешало достижению каких-то практических (полезных в политическом или материальном смысле) результатов.

Когда источник финансирования иссяк, эта наука разрушилась; наша страна сейчас не может себе позволить содержать даже практически необходимую сеть метеостанций, не то что строить токамаки или научные суда. Оставим в стороне ту горькую сторону проблемы, которая связана с паразитированием на науке, ведь бесконтрольное финансирование в советском государстве породило множество «теневых» дельцов от науки разного уровня – от простых скупщиков западных «шмуток»[* Не будем торопиться их так уж осуждать. Научный работник при суточных в несколько десятков долларов в месяц за пару четырехмесячных рейсов научного судна таким путем мог скопить себе на новые «Жигули», что никаким другим путем ему не представлялось возможным сделать. Горько в этой проблеме то, что слишком многие стали в конце концов рассматривать эту сторону деятельности как основную.] до целых концернов, занимавшихся перекачиванием средств в собственный карман (особенно в последние годы агонии власти Советов).