Короче, шаровая молния может быть исследована при стечении редчайших обстоятельств. Только. Причем не кем угодно, а лишь специалистом по шаровым молниям. А специалистов по шаровым молниям в полном смысле этого слова нет, так как еще никому не удалось исследовать шаровую молнию. А исследована шаровая молния может быть только при стечении редчайших обстоятельств. Причем не кем угодно... И так далее.

Но вот в воздухе что-то движется. Неизвестно что. С чем отождествить? Не с чем. Но наблюдение не вызывает сомнений, оно зарегистрировано. И ученые констатируют: «Имеются достаточно надежно зарегистрированрые явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом» (В. Мигулин, Ю. Платов, «Что там на небе?», «Неделя», 1979, №3).

Как исследовать не отождествленное явление, не поддающееся моделированию? Очень просто: нужно, чтобы это явление проявило себя перед узким специалистом по этой категории не отождествленных явлений, имеющим при себе необходимую аппаратуру.

Что такое – не отождествленный? Это – неопознанный. Что такое – передвигающийся по воздуху, спускающийся, поднимающийся? Это – летающий.

Итак, по двум позициям все ясно. Остается решить: объект или явление? Все накопленные человечеством данные говорят в пользу объекта, но если официальным представителям научных учреждений больше импонирует «явление», то можно и уступить. НЛЯ – неопознанные летающие явления. Не кажется ли вам, что «явления» придали ансамблю некоторый религиозный оттенок? Но это не суть важно, дело вкуса.

В первой главе отмечалось, что возможность наблюдать то или иное явление зависит от используемой теории. Теория влияет на результаты наблюдений. В настоящее время теория определяет невозможность существования НЛО. И наука их не наблюдает. Она наблюдает «надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». И это понятно: если речь идет об НЛО, то и отождествлять их нужно с НЛО, а не с физическими процессами. Если после отсева случаев наблюдения НЛО останутся еще какие-либо не отождествленные явления, то тогда и ломать голову. И мы с вами, я надеюсь, доживем до того времени, когда теория будет более снисходительной к неопознанным летающим объектам.

В упомянутой выше статье в «Неделе» авторы пишут, что они не видят поводов для сенсаций, «а разобраться в вопросе, что же это за явление, необходимо».

Поводов для сенсации не видят и ученые, призывающие начать всестороннее и широкое изучение наблюдений. Вся проблема НЛО давно потеряла свою сенсационность и свободно обсуждается на страницах мировой печати, в том числе и на страницах журналов социалистических стран (см. чехословацкий журнал «Свет в образах», 1979, №8 или, например, болгарский журнал «Отечество», 1979, №8). Сенсационность процветает только там, где культивируется замалчивание фактов.

Авторы статьи в «Неделе» обвиняют «энтузиастов» в опрометчивых выводах, считают, что «нет необходимости вступать в полемику с авторами некоторых нашумевших лекций и доказывать их несостоятельность».

Дабы не вводить в заблуждение читающих эти строки, напомним, что среди энтузиастов есть ученые с мировым именем. Что же касается полемики, то необходимость вести ее есть. Но какую полемику? Как вести? В статье «С больной головы на здоровую» (Полн. собр. соч., т. 10) В.И. Ленин высказывался за проведение полемики, основанной на аргументах и ведущей к истине. Жизнь показывает, что хороша та полемика, которая вносит ясность в обсуждаемый вопрос, подводит к истине. Но спор с человеком, который не имеет представления о существе дискуссионного вопроса, как правило, бесполезен. К. Маркс советовал наблюдать за тем, чтобы оппонент не пытался «превратить разногласие из принципиального вопроса в балаганный спор» (Маркс К., «Дебаты шестого Рейнского ландтага». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 61). В «дискуссии» об НЛО сторонники изучения проблемы могут лишь наблюдать, ибо правом голоса располагают только оппоненты.

Авторы статьи в «Неделе» правы: об НЛО писалось неоднократно, но... только с точки зрения отрицания фактов и с целью одернуть авторов некоторых нашумевших лекций и доказать их несостоятельность. Пи умелом подходе доказать несостоятельность – пара пустяков. К услугам доказывающего – газеты и журналы. Обороняющейся стороне предоставлено право писать на деревню дедушке. Доказывающий обходит полным молчанием примеры, приводящиеся в лекциях, но зато широко использует известный в логике прием «к человеку». Как самостоятельное доказательство этот вид убеждения считается логической ошибкой. И пусть себе считается! Кстати, ошибкой считаются и выражения типа «как уже говорилось» и «как хорошо известно» в случае, если ничего еще не говорилось и ничего не известно. И не будет известно. Потому что ничего не будет говориться.

Но все это до поры до времени, запомните.

Итак, открытых споров о проблеме НЛО не велось. Как известно, а это доподлинно известно, в феврале 1968 года академик Б.Н. Петров высказал пожелание обсудить все материалы, касающиеся наблюдений неопознанных летающих объектов, за «круглым столом», но «круглый стол» не состоялся. Далее «спор» превратился в забивание одиннадцатиметровых штрафных ударов в пустые ворота.

Надо сказать еще раз, что необходимость вступать в полемику есть. Если, конечно, есть, что сказать. И если вести полемику не так, как это делал Д. Мензел. И не так, как это сделал член-корреспондент АН СССР В.А. Крат на страницах моей любимой «Литературной газеты» (1978, №30), обойдя молчанием примеры по Советскому Союзу, приводившиеся в критикуемой им лекции, и проявив удивительную неосведомленность в обсуждаемом предмете. Рассмотрим хотя бы следующий пример:

«Корреспондент: – Сообщается, что ряд крупных ученых изучали таинственное вещество, получившее название «волосы ангела» и выпадающее «изредка» из НЛО...

В.А. Крат: – Что касается «волос ангела», то, по моему убеждению, это выдумка».

Выдумка так выдумка.

Для того чтобы разобраться в этой выдумке, достаточно знания русского языка, ибо именно на русском языке и составлен второй выпуск «Наблюдений НЛО в Советском Союзе» Ф.Ю. Зигеля. Этой «выдумке» посвящено пять страниц рукописи, прочтя которые В.А. Крат мог бы узнать, что «волосы ангела» – это, по определению Макса Франкля, паутинообразная студенистая масса, которая выпадает часто после пролета НЛО и в некоторых случаях в больших количествах покрывает землю, а затем через несколько часов бесследно исчезает (сублимируется). При прикосновении к ней руками она превращается в дурно пахнущие комочки. Масса слегка радиоактивна.

Далее из этой же рукописи В.А. Крат мог бы узнать о проведенных анализах «волос ангела». Вот, например, заключение академика И.В. Петрянова-Соколова, директора Института физической химии имени Карпова: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением».

Создается сложная ситуация, так как при всем уважении к члену-корреспонденту АН СССР В.А. Крату мы не можем допустить мысль о том, что академик И.В. Петрянов-Соколов делает подобные заключения, анализируя «выдумки».

О «волосах ангела» и фактах, имеющих непосредственное отношение к НЛО, можно прочесть в специальной литературе, посвященной этому вопросу. Но как-то академик Н. Семенов в шутку сказал, что ученые делятся на две основные группы: на «пишущих», которым некогда читать, и «читающих», которым некогда писать. Если допустить, что в каждой шутке есть доля правды, тогда В.А. Крата нужно отнести к первой группе.

А мы рассмотрим случай, происшедший во Флоренции 27 октября 1954 г. После полудня «Фиорентина» проводила на стадионе тренировочный матч. Где-то сразу после двух часов в небе над городом появилось несколько овальных светящихся тел с размытыми контурами. Проделав несколько зигзагов, они исчезли на колоссальной скорости. Почти все зрители и игроки обратили внимание на эти «штуковины», принятые сперва за рекламные шары или какое-нибудь атмосферное явление. Но всех удивила скорость. Затем матч потерял смысл, так как на землю стал падать какой-то легкий снег, состоявший из нитей, напоминавших очень растрепанную вату. Нити эти блестели на солнце.