Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. «Миф об НЛО умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего», красиво пишет Моннери в последней главе своей книги «А если бы НЛО не существовали?» [11]. И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя. Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира. Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал «Л.Д.Л.Н.». И вдруг метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста социопсихологическая. Наблюдения НЛО — это «сны наяву», вызванные появлением объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна, например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают человека — мечтательность, при которой, если пристально смотреть на какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня, перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно простенькое сравнение: то, что он видел, походило на «проекцию на невидимый экран, расстояние до которого и само существование неизвестны». Похоже, что уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.

В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти 15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в целом. Моннери пишет, что мог бы сделать «скандальную славу, показав интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы» (с. 213). И вот в такой ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале «Л.Д.Л.Н.» (с. 163 и 164) (см. раздел «Гипотезы»).

Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса «НЛО объяснены» [12]. Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно, другие — нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы «Голубая книга». К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того, как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.

В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал «Плейбой», что русские могут решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины прибавлю, что в журнале «Плейбой» (август 1978 г.) и не пахнет внеземной гипотезой. А есть вот что: «Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке глаза, когда «видят» НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то, что мозг получает это изображение» (с. 41). Корреспондент спрашивает Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.

Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о внеземном разуме, а это должно быть еще доказано [13]. И тут же упомянул физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни внеземного разума?

Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном Т. Фридманом[8], американским физиком, полностью посвятившим себя изучению проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к необходимости изучения проблемы НЛО.

Стэнтон Т. Фридман пишет: «...нужно подчеркнуть, что... он сделал значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО, для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных по НЛО в издаваемом КУФОС «Интернэйшнэл УФО рипотэр». А также как самый старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО...» (с. 158). Но вернемся к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу «Летающие тарелки враждебны», также дали повод Классу поязвить. Незадачливые авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян, хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк, предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: «Ф. Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней, если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой национального телевидения».

Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100 долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором пункте, или до выплаты 1000 долларов, после чего выплата прекращается. В последнем случае обязательство Класса об уплате 10000 долларов остается в силе до смерти одной из спорящих сторон. От участия в споре в разное время отказались Ф. Эдвардс, Фуллер, Фридман и Хайнек. Отказались от спора и официальные представители НИКАП и АПРО, групп, занимающихся изучением проблемы НЛО. Отказались от спора, так как ни один из фактов без апробации Академии наук США Ф. Класс не воспринимает, а в этом случае спорить бесполезно: Академия наук фактами не интересуется! Книга написана настолько хорошо, что, как мне кажется, должна разуверить в существовании каких-то «летающих тарелок» каждого, плохо знакомого с фактами. Но если читающий знаком со случаями, разбираемыми Классом, по опубликованным документам, по отчету Кондона или по описаниям самих очевидцев, то книга превращается в своеобразный тест на интеллект. С той оговоркой, что Класс не позволяет себе прямого издевательства над читателем, как, скажем, это делает Д.Я. Мартынов, практикующий ссылки на источники, сути которых он не понял. Прежде всего бросается в глаза отсутствие всего не поддающегося или трудно поддающегося дискредитации. Так, Ф. Классу нельзя упоминать в своей книге о документах ВВС США, бывших в свое время секретными. Он о них и не упоминает.