«Читатели «Правды» В. Менькова из Петрозаводска, Н. Фролов из Омска, Ю. Николаев из Киева рассказали об увиденных ими явлениях и просят объяснить их происхождение. Большая группа читателей, услышав о так называемых НЛО, или «летающих тарелочках», хотели бы узнать мнение специалистов о них»,— пишет В. Губарев в «Легенде о пришельцах» («Правда», 2 марта 1980 года). Не знаю, что видел Н. Фролов из Омска и Ю. Николаев из Киева, но в том, что касается В. Меньковой, то ей и другим петрозаводчанам довелось наблюдать нечто из ряда вон выходящее. Желание читателей узнать мнение специалистов о так называемых НЛО закономерно. Но разговор об НЛО без хотя бы даже краткого разбора петрозаводского случая не имеет смысла. Совершенно очевидно, что в рамках небольшой статьи В. Губарев не мог подробно рассказать о том, что было над Петрозаводском и что думают по этому поводу специалисты. Что же было над Петрозаводском? Что думают специалисты?

В небольшой заметке, озаглавленной «Что это там на небе?» («Неделя», 1979, N 3), В. Мигулин, член-корреспондент АН СССР, и Ю. Платов, канд. физ.-мат. наук, признают, что «к числу не нашедших пока объяснения относится одно из наиболее ярких событий, наблюдавшееся в районе Петрозаводска в сентябре 1977 г.» Там же можно прочесть, что «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений. В какой-то степени различным авторам это удалось сделать. Однако при отборе материала и его анализе, на наш взгляд, были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам».

Авторы статьи говорят, что при отборе материала и его анализе энтузиастами допущены, на их взгляд, серьезные ошибки. Что ж, чужие взгляды надо уважать. Что касается выводов, то предоставим читателю судить самому, насколько они опрометчивы. Для этого надо разобрать на конкретном примере, как отбирается и анализируется материал неэнтузиастами. Из так называемых «нашумевших лекций», читаемых «энтузиастами», многие случайно узнали то, что должны были прочесть на следующий после происшествия день в любой газете. Но коль скоро этого не произошло и газеты, посчитавшие нужным опубликовать информацию о загадочном событии, можно сосчитать по пальцам, то я постараюсь собрать воедино имеющиеся крохи, пронумеровав их для облегчения сопоставления текстов из разных газет.

В газете «Социалистическая индустрия» от 23 сентября 1977 г. была опубликована следующая заметка:

НЕОПОЗНАННОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ

1. Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы — 20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на Землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, по висла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

2. Через некоторое время лучевое свечение кончилось, «медуза» обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко— красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10-12 минут.

3. Директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в при роде работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали. Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой. Нам также известно, подчеркнул Ю. Громов, что никаких технических экспериментов в наших краях в данное время не проводилось. Однако отнести все к разряду миражей тоже нельзя, потому что у этого необычного явления есть много очевидцев, показания которых во многом идентичны, хотя наблюдать за редким явлением, не оставившим о себе вещественных доказательств, им довелось из разных мест города. ПЕТРОЗАВОДСК, Н. Милов.

5. С просьбой высказать свою точку зрения по этому поводу ленинградский корреспондент ТАСС обратился к директору Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР, членукорреспонденту АН СССР В. Крату. «Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы. Сейчас пока еще трудно со всей определенностью объяснить его происхождение, так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Заметка в «Социалистической индустрии» — наиболее полное сообщение о загадочном наблюдении, хотя есть еще и шестой абзац, который я обнаружил совершенно случайно. Рассчитывая на какиелибо интересные детали непосредственно с места наблюдения, я взял в отделе периодики Библиотеки им. В. И. Ленина выходящую в Петрозаводске газету «Ленинская правда». К удивлению, петрозаводская газета откликнулась на это событие только после опубликования сообщения в центральных газетах, то есть через четыре дня после самого события. В номере от 24 сентября под заголовком «Неопознанное явление природы» со ссылкой на «Правду» приводится первый, второй и пятый абзацы со следующим добавлением:

6. «Однако на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит. «Космический пришелец» оставил за собой яркий светящийся след, который потускнел и рассеялся только через двадцать минут. Это вполне естественно, так как, вторгшись в земную атмосферу, небесный камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения».

Далее в петрозаводской газете идет своя заметка «Космический пришелец над Петрозаводском», но о ней пойдет речь чуть позже. Теперь посмотрим, как подбор абзацев сказывается на содержании информации в целом. Совершенно очевидно, что ни третий («аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали», «никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано»), ни четвертый («никаких технических экспериментов в ваших краях в данное время не проводилось») не должны соседствовать с шестым («на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит»). Эти абзацы нигде и не соседствуют. В «Известиях» имеются только первый, второй и третий абзацы, но нет четвертого, очень четкого и важного для понимания происшедшего, ибо именно из четвертого абзаца мы видим, что не может быть и речи об экспериментах, отвергаются и миражи, столь милые сердцам отрицателей НЛО, проявляется уважение к свидетелям, столь нелюбимым отрицателями НЛО. Для придания загадочному явлению расплывчатости, неопределенности четвертый абзац не нужен. Очень важен пятый абзац, так как из него мы узнаем, что ярко-огненный шар стремительно прочертил небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией и наблюдался пулковскими астрономами. Иначе говоря, этот шар является объективной реальностью, а не миражем или плодом коллективного психоза. Это во-первых. А во-вторых, этот шар или не является объектом, виденным в Петрозаводске, так как здесь стремительно прочертивший небо, там — медленно двигавшийся, или является тем же самым телом и может по желанию изменять скорость полета, более того, повисать («эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла...»). Повисла! А как же земное притяжение? Вот такие дела с пятым абзацем, который не позволяет со всей определенностью объяснить происхождение загадочной «звезды», «так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Куда там! Шестой абзац разбивает в пух и прах предыдущий, и уже «на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит». Кто эти ученые? Да это, пожалуй, не ученые, ибо какой ученый выдвинет гипотезу о метеорите, если объект сперва медленно движется, затем повисает в воздухе, а когда ему надоедает висеть, возобновляет движение? И тут же «научное» объяснение о том, что «камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения». Хотелось бы хоть раз взглянуть на дрессированный камень, который висит в воздухе по своему усмотрению или медленно движется! Впрочем, камень тут ни при чем, а вот на ученого, рискнувшего на такое «логичное» объяснение, взглянуть хоть разок стоит! Кто скрывается под солидным словом «ученые»? Ясно, что не директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов, точка зрения которого четко сформулирована в третьем и четвертом абзацах. Будем считать это загадкой в загадке. Не кажется ли авторам заметки в «Неделе», что при отборе материала и его анализе специалистами были допущены серьезные ошибки, «что привело к опрометчивым выводам»? Если ученые, склонные Утверждать, что наблюдался крупный метеорит, запутались среди сосен из-за плохого знакомства с метеоритами — это полбеды, но если мы присутствуем при неуклюжих попытках отвлечь внимание общественности от серьезного наблюдения при помощи любого, пусть даже несерьезного объяснения, лишь бы устранить возможность появления гипотезы о неопознанных летающих объектах, то тогда дело принимает другой оборот.