Незамаскированным поражением Класса является глава 30 (с. 347-353), в которой речь идет о симпозиуме по вопросу об НЛО в конгрессе (29 июля 1968 г.). Тут Классу нечего сказать (а сказать — значит придумать версию, опровергающую реальность НЛО), так как каждый может прочесть стенограмму выступлений приглашенных ученых. Широко известен случай в Соккоро, происшедший 24 апреля 1964 г. Класс заинтересовался проблемой НЛО в середине 1966 года и 16 декабря того же года приехал в Соккоро. Он пишет:

«...с лужайки, откуда Замора, по его словам, видел объект, и по положению вдавленных мест, если только они были сделаны посадочными опорами, Замора должен был видеть по меньшей мере три, если не четыре ноги. Однако его рисунки показывают только две ноги».

И это пишет Класс, ранее справедливо указавший, что из-за краткости наблюдений некоторые детали схватываются очевидцами очень точно, а другие вовсе не остаются в памяти. Не является ли случай с полицейским Заморой, очевидцем отлета НЛО, иллюстрацией к сказанному? Для Класса — нет. Лучше провести дискуссию о количестве ног, наблюдаемых с того или иного места, и таким образом отвлечь внимание от самого объекта, стоявшего на этих ногах два с половиной года тому назад. Прибавьте к этому прочитанную Классом статью в газете о влиянии туризма на развитие промышленности, и заключение готово: вся история выдумана для привлечения туристов, что стимулирует развитие промышленности. Не доставила Ф. Классу затруднений и встреча летчиков К.С. Чайлза и Джона Б. Уиттеда с НЛО 23 июля 1948 г. в 2 час. 45 мин. недалеко от Монтгомери (штат Алабама, США). Еще бы, Хайнек, бывший в те времена исполнительным глашатаем спускаемых по инстанции липовых версий, объяснил случай встречей с ярким метеоритом. Но если выйти из состояния обалдения в результате чрезмерного поглощения всевозможных объяснений, даваемых людьми, не видевшими то, что видели Чайлз и Уиттед, то имеет смысл вернуться к рассказу о том, что все-таки видели летчики.

«По словам летчиков, предмет этот напоминал «бескрылый самолет»; он был сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем бомбардировщик В-29, на его поверхности не было ни единого выступа. Мы увидели его одновременно. — Что за чертовщина? — сказал Чайлз. Во всяком случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот «пилот», словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что наш ВС-З даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не знаю, может быть, реактивного двигателя».

У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев, однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего на окна в кабине самолета.

«Мы не заметили ни одной живой души, — заявил Чайлз. — Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса — так горят лампы дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого цвета, более светлые по краям, чем в середине». Их длина достигала от 30 до 50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх. Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем у обычных реактивных истребителей» (цит. по книге Д. Мензела «0 «летающих тарелках», с. 25).

А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, — не понял, а тот, кто не видел, — знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером) оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми фотографиями[9].

Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова, подтвержденное им же экспериментальным путем («Комсомольская правда», 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг: «Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия» («Наука и жизнь», 1978, N 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку.

Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий — другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа «Наземное наблюдение за НЛО» (Аризона, США), занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий — подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся — подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на «Джемини-4» по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала «Наука и жизнь» со следующей подписью: «Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля «Джемини4», находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой».