Какую же научную базу имеют под собой выводы авторов статьи и Бюро отделения общей и прикладной физики? Это «тщательный анализ свидетельств, проведенный известным американским астрофизиком Мензелом», во-первых, и выводы ученых США, во-вторых. Непонятно, каких именно, но похоже, что еще за год до опубликования результатов работы комиссии Кондона авторам были ясны позиция самого Кондона и его решимость отказать НЛО в реальности вопреки фактам.

Уже давно известна скандальная роль, сыгранная Кондоном, а о Мензеле мнения расходятся: то ли известный астрофизик честно заблуждался, давая порой смехотворные объяснения неопознанным явлениям, то ли его позиция была определена ЦРУ и Пентагоном, но так или иначе, а похоже, что авторы статьи и члены Бюро довольно «удачно» подобрали себе научную базу.

Преподаватели и сотрудники Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского (три доктора технических наук и пять кандидатов технических наук) обратились в «Правду» с письмом, которое, к сожалению, не было опубликовано. В этом письме, в частности, есть такие строчки: «...в этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что «эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу»».

«Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики неоригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье. Недалеко ходить за примером в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявших кибернетику «буржуазной лженаукой», а генетику – реакционной и идеалистической».

«Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку закрыть научную проблему грубым окриком» (цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск II).

После статьи в «Правде» стала возможной только публикация материалов, дискредитирующих проблему НЛО.

И. Хобана и Ж. Веверберг пишут: «Видные ученые в СССР разделяют позицию своих американских коллег: они не изучают факты, потому что они абсурдны, а абсурдные факты не нуждаются в изучении» («НЛО в СССР и восточных странах»).

Можно приветствовать скептицизм ученого, побуждающий его к проверке сообщений и изучению явления, кажущегося невозможным. Но нужно остерегаться высокомерной убежденности ученого в своей правоте a priori, нежелания утруждать себя изучением фактов только потому, что они представляются ему невозможными раз и навсегда. Как тут не вспомнить следующие слова В.И. Ленина: «Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это...» (В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., т. 18, с. 129).

Товарищи объявили...

Интерес западных уфологов к изучению вопроса об НЛО в СССР вполне закономерен. Но посмотрим: что же там известно о нас?

В результате плохого перевода или неправильного истолкования работ Ф.Ю. Зигеля и благодаря усилиям В.И. Санарова во Франции сложилось на редкость превратное представление об отношении к проблеме НЛО у нас в стране и об истинном положении вещей. Журнал, издаваемый СВЕПС (Варуазское общество по изучению космических явлений) в номере за четвертый квартал 1978 года предлагает своим читателям резюме работы Ф.Ю. Зигеля, датированной 1976 годом.

Не приводя здесь резюме, как не представляющее интереса для нашего читателя, который при большом желании может ознакомиться с оригиналом, хочу отметить низкий уровень составителей этого резюме. Можно, конечно, сделать скидку на плохое знание русского языка, но явное незнание Мак-Кемпбелла и материалов МУФОНа не делает чести французским уфологам из СВЕПС.

Шарль Гарро, например, пишет:

«Этот отчет, дошедший только до нескольких редких частных групп (насколько я знаю, СВЕПС – единственная во Франции, сообщившая об этом), является наиболее важным за последние годы:

1) Он подтверждает – со специального разрешения советских властей, что русские ученые продолжают с упорством расследование проблемы НЛО, и показывает, что они участвуют совместно с Соединенными Штатами в международной координации.

2) Он рассекречивает научные работы, о проведении которых до этого времени только подозревали и которые касаются антигравитации. Кажется, что советские физики ассимилировали теории д-ра Пажеса, французского ученого, содействием которого они пытались заручиться лет двадцать назад, и утверждают, как и он, что скорость света не является предельной.

3) Он показывает характеристики, которые американцы никогда не осмеливались опубликовывать:

• скорости в 72000 км/час.

• объекты диаметром 80 метров.

• корабли-матки длиной в 800 метров, что подразумевает наличие у советских властей ошеломляющих, но неопровержимых сообщений о наблюдениях.

4) Для большинства русских ученых НЛО – внеземного происхождения. Наблюдавшиеся в СССР гуманоиды походят, как братья, на гуманоидов, встречавшихся в других странах».

Далее Шарль Гарро пишет:

«Поиски продолжаются! Через В.И. Санарова, директора Академии космической медицины в Новосибирске, комиссия, ведущая расследование, занимается сбором всех публикаций об НЛО, появившихся на Западе.

В ноябре 1978 года я получил письмо от В.И. Санарова с просьбой послать ему мои три книги: «Летающие тарелки, 25 лет расследования», «Лицом к лицу с инопланетянами» и «Тревога в небе». Последняя вышла в 1956 году, и найти ее нельзя уже давно. Это показывает, что советские исследователи располагают обширной документацией по всему опубликованному.

Я знаю, что большинство авторов получили такой же запрос. Это относится ко всем «западникам», будь то американцы, англичане, испанцы, португальцы, бельгийцы или итальянцы.

Какой вывод нужно сделать? Советское досье такое же насыщенное, как и американское досье, и русские ученые вкладывают действительно все силы для разгадки тайны НЛО» [37].

Каждого мало-мальски знакомого с положением вещей написанное Шарлем Гарро не может не озадачить. Что это за комиссия, ведущая расследование и занимающаяся сбором всех публикаций? Какие русские ученые официально вкладывают все силы в разгадку тайны? Кто этот директор Академии космической медицины в Новосибирске, представляющий комиссию?

Не обошел В.И. Санаров и Англию.

«СССР? Сотрудники ФСР знают из личного опыта, что официально в научном центре в Новосибирске есть некто, рассылающий письма по всему миру, пытаясь собрать информацию о сообщениях об НЛО и о проведении изучений. Мы в ФСР получили их и знаем это и от других наших корреспондентов. Роберт Чепмэн – из «Санди экспресс» сказал нам, что он также получил письмо с просьбой выслать экземпляр его книги, а местная газета-города Кента получила запрос о деталях опубликованного случая (см. «Санди экспресс», 21 января 1979 г., с. 7). Кроме них были и другие получатели. Таким образом, их (то есть нас с вами в лице рассылавшего письма из Новосибирска. – Б. Ш.) привлекает любой шанс для сбора нового материала и идей. А вот будет ли это на основе обмена или нет, это уже другой вопрос» («FSR», Vol. 24, №6, р. 11).

Вот это номер!

Что бы сказали Шарль Гарро, Чарльз Боуэн и другие, узнай они о работе директора Академии космической медицины в Новосибирске В.И. Санарова «НЛО и энлонавты в свете фольклористики»? («Советская этнография», 1979, №2; «Техника – молодежи», 1979, №11).

Начав «за здравие», Санаров довольно ловко кончил «за упокой». Судите сами: в первых абзацах, упоминая о негативном отношении к проблеме НЛО со стороны ВВС США, Санаров пишет, что «большинство сведений об НЛО основано на устных рассказах очевидцев», и ни слова о фиксации этих объектов инструментальными методами. Это ловкий прием. Фиксация этих НЛО инструментальными методами подтверждает их физическую реальность и компрометирует рассуждения о фольклоре. А разве можно было бы, к примеру, называть фольклором показания свидетелей по конкретному делу в суде? От свидетеля ждут правду и только правду, от человека, имеющего задатки к развитию устного народного творчества, правду-матку не ждут. Вот это уже материал! Размазав вопрос о достоверности сообщений, хотя они «хорошо документированы», Санаров проявил интерес лишь к повествовательной стороне «с точки зрения фольклористики». Для этого он кратко излагает некоторые известные случаи, опуская очень важные для понимания проблемы детали (например, случай с капралом Армандо Вальдесом приобрел фольклорный вид, а это – классика). Далее – переход к заупокойной службе: