Как легче всего выйти победителем из научного спора? Обзовите оппонента дилетантом, не давайте ему возможности открыто отстаивать свою точку зрения. И победа будет за вами.

Печальны, на мой взгляд, рассуждения А.Б. Мигдала на тему о профессионалах и дилетантах: «Если вам придется слушать рассказы о Бермудском треугольнике или о летающих тарелках, вы вправе спросить у рассказчика, кто он по специальности и почему его мнению нужно доверять больше, чем мнению океанологов или специалистов по атмосферной оптике» («Химия и жизнь», 1979, N 12).

Можно и спросить. Но как быть, если рассказчик скажет, что, не являясь специалистом в этой области, он основывается на точке зрения таких-то и таких-то ученых, написавших то-то и то-то в книгах, называющихся так-то и так-то. Согласитесь, что нельзя отказать неспециалисту в праве верить специалисту. Но какому специалисту? И на этот счет имеется авторитетное мнение: «Для того, чтобы составить мнение, не обязательно быть специалистом самому. Но надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, чье мнение является наиболее авторитетным» (там же). Иначе говоря, надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, имеет ли тот или иной ученый достаточную квалификацию. Просто и понятно. Применительно к познанному наукой.

А как быть с непознанным и неопознанным? Где список специалистов, имеющих достаточную квалификацию, чтобы судить, кто имеет достаточную квалификацию, а кто ее не имеет? По словам А.Б. Мигдала «нет, по мнению специалистов, никаких оснований считать, что летающие тарелки представляют собой что-нибудь иное, чем явления атмосферной оптики». Каких специалистов? Ясно, что тех, кто отрицает реальность НЛО. А как быть со специалистами, придерживающимися противоположной точки зрения? У них, конечно же, нет достаточной квалификации. На основании высказываний академика А.Б. Мигдала напрашиваются сомнения о наличии у него достаточной квалификации для отбора авторитетного мнения по вопросу о летающих тарелках. Является ли признаком достаточной квалификации слепая вера в голословные отрицания реальности НЛО, исходящие, например, от В.В. Мигулина или В.А. Крата, обходящих полным молчанием случаи наблюдения неопознанных летающих объектов над нашей страной, случаи посадок с оставлением материальных следов, не поддающихся никакому земному объяснению?

Казалось бы, наш читатель вправе ждать от своих специалистов детального разбора зафиксированных случаев, причем наиболее труднообъяснимых, а не тех, что имели место в дни запусков тех или иных спутников. С другой стороны, наши специалисты обязаны, на мой дилетантский взгляд, не отворачиваться от фактов и предоставить советским читателям квалифицированный ответ на вопрос, занимающий умы миллионов людей: являются ли НЛО внеземными кораблями? Для этого не нужно прибегать к зарубежным наблюдениям, так как фактов достаточно и в Советском Союзе. Само собой разумеется, что должны рассматриваться все факты в совокупности, а не избранные случаи, совпадающие с запуском «Космоса-1188».

Увы, этого нет. Вышеупомянутые специалисты заняты: они борются с дилетантами и лженаукой. А.Б. Мигдал считает, что в наши дни все случаи ошибок тщательно анализируются, и из них делают методологические выводы. Благодаря хорошо развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать ученые всех стран. «Поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго» («Химия и жизнь» 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно подмечено хорошее развитие средств связи, но забыты средства массовой информации. И тем, и другим противники реальности НЛО широко пользуются, сторонникам же остается только читать статьи, «разоблачающие» легенды о пришельцах. Вот вам и все обсуждение спорных вопросов. Никто не оспаривает положения о том, что «единственный убедительный способ установить истину поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми опытами других исследователей». Это очень хорошо, но как сто лет назад не могло быть и речи о постановке научного эксперимента, дающего повторяющиеся результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так и сегодня мы далеки от постановки научного эксперимента с неопознанными летающими объектами.

А как быть с очевидцами? «К их показаниям нужно относиться крайне осторожно», — пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что «научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго».

Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных, требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным способом установить истину — с постановкой научного эксперимента: «...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории оппоненты вежливо, но твердо отклоняют» («Правда», 14 января 1980 г.).

У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на борьбу с научными заблуждениями и на написание «Трактатов о лженауке». Вот так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно выступавшего против сторонников «научных сенсаций» (см., в частности, «Наука и жизнь», 1976, N 2 и 3, и «Химия и жизнь», 1979, N 12).

Обличив «стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке», А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и «уводит за пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно». Полностью солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: «Анализ источников и причин живучести лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна «Трактат о лженауке» («Химия и жизнь», 1975, N 10). И неискушенный читатель должен принять за истину высказывания именитых ученых.

Но время идет вперед. И вот уже «Трактат о лженауке» по глубине содержащихся в нем высказываний и разоблачений «лжеученых», занимающихся изучением аномальных свойств воды, приобретает научную значимость «филькиной грамоты». А позиция его «автора не так смешна, как вредна для прогресса» (см. «Правда», 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к «интересной» статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: «Не грубые заблуждения, а тонкие неверные теории — вот что тормозит обнаружение научной истины». Мне бы хотелось заменить «тонкие неверные теории» на «дремучую уверенность в своей непогрешимости». И ведь что интересно!

Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...