В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета типа «Боинг-707». Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный, оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно, к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект «остановился» среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз превышающей скорость звука.

Можно, конечно, сделать вид, что ничего этого не было, но это будет глупый вид, так как «...не подлежит сомнению то обстоятельство, что иранское правительство обратилось к правительствам СССР и США с просьбой помочь объяснить этот факт ввиду отсутствия достаточного научного потенциала в стране» (В. Ажажа, Н. Шнее, Б. Шуринов, «Кое-что о НЛО», 1980 г., рукопись).

А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными облачками. Феномен наблюдался в течение часа («Трибюн ле прогрэ», 6 апреля 1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он) мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов, происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.). На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу, что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами. Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что «работа Марковица и книги Мензела и Класса будут читаться учеными XXI века как «классика», иллюстрирующая ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО». «Мне кажется, — пишет Фридман, — что эти три джентельмена предприняли серьезную попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы фактам».

Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые прочел его в журнале «Лук». Допустим, что это так (это все равно, что «допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании группы»). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина, виновных в утечке «научной» информации о «ненаучном» подходе. Более того, будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон назвал их предателями[21]. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем. Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших расследование, то Кондон — само приличие. А истина может и подождать: не пожар.

Кстати, статья Джона Фуллера в журнале «Лук» называлась: «Фиаско летающей тарелки», подзаголовок — «Необыкновенная история о «трюке» в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона». Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле [22], в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека — дешево и сердито. Кондон пишет: «Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас — абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации» (Кондон, с. 25).

Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен [23]. После чего пишет: «Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. — Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение» (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше «Бермудский треугольник», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1978 году, говорится: «Миф о «летающих тарелках» является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации» (с. 343).