Но послушаем лучше В. Демидова: «И все-таки об этой истории постепенно забыли, поскольку выяснилось, что ничего опасного для людей это явление не представляет. По-настоящему заинтересовать ученых мне так и не удалось. Но я иногда достаю из письменного стола фотографии, записи, акты и протоколы. Перебираю на ладони черненькие шарики. Повторяю заключение: «...эти зерна неорганического происхождения и, по-видимому, не являются природным образованием».

Открытию нового предшествует накопление научных фактов. Что понимается под термином «факт»? Это — действительное, невымышленное происшествие, событие, явление единичного характера.

И.П. Павлов назвал факты «воздухом ученого», советовал глубже вникать в их суть, не оставаться у поверхности фактов. И.П. Павлову и в голову не пришло, что кроме топтания у поверхности в арсенале ученых имеется еще и методика сооружения китайской стены, позволяющей не видеть факты, создающие дискомфорт в налаженной и размеренной научной жизни.

По заключению академика Н.Н. Семенова, «для ученого натолкнуться на большое или малое противоречие — дар судьбы. Его нельзя упускать... В научной работе не надо бояться противоречий, их надо искать» (Семенов Н.Н., «Наука и общество», М., 1973, с.346). Натолкнуться на противоречие — это хорошо. Но споткнуться не хочется...

Не поленимся повторить еще раз вкратце все известное, так как любая попытка объяснить происшедшее должна учитывать все без исключения элементы. В ночь с 27 на 28 апреля 1961 г. (между 20 и 8 час.) в средней части южного берега в береговом откосе образовалась яма размерами 24,55 х 18,6 х 3,5 метров. У берега озера во льду как продолжение ямы была выбита полынья, а следы на дне показывали, что «что-то», создав яму необычным способом, частично «проглотив», частично сбросив в воду около 1000 куб.м. мерзлой земли, не оставив при этом на поверхности ни одного комочка, проползло по дну около 20 метров, толкая перед собой грунт, образовавший валик метра полтора высотой. Затем это «чтото» каким-то образом исчезло. Вероятно, таким же, как и появилось. Отломанные куски льда тридцатисантиметровой толщины оказались окрашенными в нижней части в яркий изумрудный цвет. Были найдены мелкие черные шарики, легко растиравшиеся пальцами.

8 августа 1970 г. на яме побывал Ю.М. Райтаровский. Вот что он рассказывает: «...произвел фотографирование ямы со сруба, проложив белым шнуром линию север-юг. Как видно на снимке, за 9 лет в яме выросло три деревца. Толщина стволов была примерно 5 см (ольха). На втором снимке обращает на себя внимание буйная по сравнению с окружающим склоном растительность в яме... По осевой линии выхода ямы к воде на расстоянии примерно 1 м от уреза воды были взяты пробы грунта на предмет отыскания «зернышек», о которых пишет Демидов. Шурфик разрабатывался слоями по 5-7 см толщиной до глубины 20-25 см. В первом слое попались два-три «шарика», а затем их количество стало резко возрастать, так что в общей сложности их набралось порядка 200-250 штук. При визуальном рассмотрении они имели темный цвет с фиолетовым отливом, подавались раскрошению, внутри пустотелые. При рассмотрении излома под микроскопом наблюдалась кристаллическая структура».

В 1978 году Ю.М. Райтаровский сделал сообщение на семинаре ЛО ИЗМИР АН СССР, после чего на Корб-озеро выехала экспедиция под руководством канд. физ.-мат. наук Э.С. Горшкова. В экспедиции участвовал Ю.М. Райтаровский, который пишет: « «Первое, что поразило меня по прибытии на место, — это лес, заполонивший всю яму и только яму. На расстоянии 100 м по берегу имелся старый котлован от какой-то постройки довоенных лет. Он доставался не заросшим даже травой, а здесь — лес от края до края ямы, но ни одного деревца выше кромки ямы, на береговом склоне».

«Магнитометрические съемки, — пишет далее Ю.М. Райтаровский,— ничего не дали. Миноискатели обнаруживали только бытовой и военный мусор (подкову, гвоздь, гильзы и т. п.). Магнитным посохом было вобрано некоторое количество мелких частиц. Повторная экспедиция 1в апреле 1979 года работала со льда магнитометром, прибором электроразведки, пробив во льду 300 лунок, но никаких аномалий не обнаружила. Пробы почвы, донного грунта и магнитные образцы были отправлены В.И. Демидовым, участвовавшим в апрельской 1979 года экспедиции, на анализ в Горный институт. Предварительные сведения — никаких особенностей».

Окончательные результаты ничего нового не добавили. Итак, это не взрыв, не метеорит, не карстовое явление, не оползень, не молния.

Если в результате сравнения установлено, что данные наблюдения опыта находятся в противоречии со следствиями, вытекающими из гипотезы, то единственно правильным оказывается вывод о ложности гипотезы. Гипотеза ставится под сомнение уже в том случае, если вступает в противоречие хотя бы с одним-единственным фактом. Все выше названные гипотезы вступают в противоречие сразу с несколькими фактами. Вот вам и тест на интеллект: сформулируйте гипотезу, объясняющую загадку Корб-озера, не растеряв факты. Надо, конечно, исходить из презумпции естественности. Но надо ли в угоду естественности отпихивать неудобные факты искусственным путем?

У В.И. Демидова есть следующие строки: «Что же касается идеи об аппарате, упавшем и вновь взлетевшем, то опытные инженеры сильно сомневаются в возможности существования устройств, способных вы держать такой колоссальный удар о мерзлый грунт и не растерять всех своих деталей до последнего винтика». А что, если не «упал», а приземлился, проделал какую-то работу, имеющую, возможно, большой смысл, но бессмысленную с точки зрения современного земного уровня, и улетел обратно? Улетел обратно, ибо есть следы проделанной работы, но нет следов этого «чего-то», проделавшего работу. В этом случае отсутствие следов есть также след.

Вспомним, что пишет В. Марковиц: «Дискуссии об НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия сообщений в научных журналах о твердо установленных и документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный материал, необходимый для изучения и наблюдения» («Земля и Вселенная» 1968, N 3). Совершенно справедливо. Непонятно, почему редакция журнала «Земля и Вселенная» не заинтересовалась этим случаем и не опубликовала исходный материал, необходимый для изучения и обсуждения? Впрочем, было бы понятно, будь у них логичное «земное» объяснение происшествия.

Но мы уже видели, как при подходе к проблеме НЛО главный редактор журнала применяет свою «логику». Что касается читателей, то это народ покладистый. С одинаковым энтузиазмом он воспринял бы вывод об аппарате, грохнувшемся о землю, вырвавшем из берега около тысячи кубометров мерзлого грунта, проползшем по дну примерно 20 метров, пробившем пятиметровую толщу воды и умчавшемся в небо, или версию о группе шутников из институтского кружка самодеятельности, вырывших за ночь яму, пробивших лед, создавших двадцатиметровый след на дне, раскидавших вырытый грунт по дну озера, окрасивших нижнюю часть льда не известным человечеству красителем, ухитрившись не растерять ни одного комочка земли. Загадочные шарики и результаты анализов можно и забыть. В конце концов, не это важно. Главное уверенность в правоте своей точки зрения. Вот так: или то, или это. Или или. Третьего не дано. А нет ли чего-нибудь похожего на этот случай? Посмотрим.