При таких обсервациях приходится пользоваться искусственным горизонтом. Это приводит к неконтролируемым неточностям при проведении любых определений места в Арктике, когда солнце находится низко над горизонтом.
Я производил свои обсервации, когда солнце было на высоте 12°. Под этим углом изображение солнца скользит по зеркалу или ртути, не имея четких очертаний, словно вспышка света. Это не тот совершенный, резко очерченный по краям диск, который наблюдается в нормальных условиях.
Пири брал солнце при высоте менее 7°. Хотел бы я видеть того, кто смог бы получить изображение солнца с резко очерченными краями на искусственном горизонте, когда само светило находится на такой высоте. Подобные обсервации вообще ненадежны в силу невозможности наблюдать момент касания горизонта краем солнца. Поправки на подобное явление нет.
Ошибки в определении места из-за рефракции имеют очень большое значение. В освоенных людьми широтах накопленные столетиями знания позволили создать таблицы поправок, однако даже там, обладая таким преимуществом, не многие штурманы возьмутся за определение места, когда высота солнца всего 7". Не многих удовлетворит и такой результат.
В Арктике при определении местоположения рефракция вызывает ошибки, которые исчисляются не секундами или минутами, а даже градусами. Любому полярнику приходилось видеть при некоторых состояниях атмосферы собак, словно увеличенных до размеров медведя. Ворон часто кажется ростом с человека, а торос высотой в 25 футов даже на небольшом расстоянии — настоящей горой. Миражи опрокидывают предметы вверх ногами, да и вся арктическая топография искажена оптическими обманами. Многие исследователи видели солнце, встающее над морским горизонтом, после долгой ночи за одни-двое суток до его появления в должное время. Подобные явления приносят ошибки в определении места порядка 60 миль.
Таковы загадки оптики, которые в настоящее время не может разрешить современная наука. Тем не менее, зная об этом, группа доморощенных географов из Национального географического общества объявляет серию измеренных высот солнца при высоте менее 1° положительным доказательством достижения полюса. Более того, эти люди — личные друзья Пири, а те круги, в интересах которых они действуют, заинтересованы в финансовой стороне предприятия, которое они сами же и одобрили.
Основан ли их вывод на научных данных, справедлив ли он? Когда общественность пожелала ознакомиться с этими бумагами, ей навязали еще более отвратительную ложь. Почтенный директор «Геодезических и береговых съемок»,[185] один из присяжных мистера Пири, вместо того чтобы раскрыть карты и таким образом выпутаться из затруднительного положения, сам попросил своих прислужников Э. Мичела и Дюваля дойти до такой низости, чтобы завуалировать тот вздор, который был сочинен прежде. По инструкции своего шефа отсчеты секстана мистера Пири они приняли на веру и, манипулируя ими, сработали на руку мистеру Пири, заявив, что расчеты доказывают, что тот находился в двух милях от полюса.
Возможно, мистер Пири и был в самой что ни на есть точке полюса, но когда он позволяет друзьям использовать сомнительный метод для того, чтобы ложью поддержать свое заявление, само заявление тоже звучит сомнительно.
Мичел и Дюваль приняли отсчеты секстана за чистую монету. Если бы мистер Пири либо его «вычислители» честно признали всю ненадежность обоснования, на котором зиждутся эти отсчеты, тогда можно было бы опустить некоторые сомнения. Однако вердикт Национального географического общества заботливо воспрепятствовал общественности понять всю шаткость оснований, на которых были построены эти отсчеты. Невозможность определить точно время и адекватные поправки делают такие цифры бесполезными для того, чтобы их использовать в качестве доказательства местоположения. Кстати, как насчет четкости края солнца, посаженного на искусственный горизонт?
Точное определение местоположения требует, чтобы изображение солнца в зеркале секстана было четким и ясным, в противном случае измерение высоты не имеет ценности. Мичел и Дюваль, конечно, подумали об этом. Возможно, они провели эксперимент. Но, будучи истинными поборниками науки, они предпочли экспериментировать с цифрами. Если эксперимент не был проделан, то эти люди вообще некомпетентны. Так или иначе, но был проделан трюк, чтобы навязать ложные выводы Национальному географическому обществу.
Тарелка черной патоки, фонарь «бычий глаз» и темная комната — этого вполне достаточно, чтобы доказать, как была обманута публика, обманута людьми, которым правительство платит как научным экспертам. Используя фонарь вместо солнца, патоку либо иную субстанцию вместо горизонта, имея источник освещения на высоте менее 7° над поверхностью патоки (так обстояло дело с солнцем мистера Пири), можно понять, что в подобном случае солнце — это овальное пятно света с плохо очерченными контурами. Такое изображение не может быть измерено секстаном с необходимой точностью и представлять ценность в качестве обсервации. Мичел и Дюваль должны знать это. Если они знали это, но не сказали об этом публике, значит, они нечестные люди. Если же не знали, то они просто некомпетентны и должны быть уволены с государственной службы.
При всех оговорках, линию курса, этот, так сказать, рабочий, приемлемый план действий, приходится прокладывать на карте-сетке, но таинственный дрейф льда не поддается определению. Расстояние, пройденное за сутки, рассчитывается путем умножения скорости движения за 1 час на количество часов, проведенных в пути. Это в свою очередь можно контролировать шагомером или иным автоматическим счетчиком пройденного расстояния. Укорачивание ночных теней и постепенное приближение места, где ночные и дневные тени примерно равны, — вот позитивное доказательство, которое может предложить трезвомыслящий человек, посягнувший на покорение полюса. Теперь, когда я снова исследую методы отыскания Северного полюса или определения местоположения на пути к нему, я совершенно откровенно и с самыми добрыми намерениями признаю, что любые попытки доказать что-либо с помощью цифр неизбежно основаны на непредвиденных ошибках. Цифры способны убедить доморощенного пристрастного географа, однако для истинного ученого цифры, несущие в себе вышеперечисленные ошибки, не могут служить абсолютным доказательством. Вердикт на такие данные всегда должен быть "notproven»[186] если он зиждется на истинно научном изучении материала, который не обладает точностью, потребной науке. Истинное доказательство — если оно возможно — последовательность излагаемого материала в отчетном издании, которое содержит все материалы и логически верные, последовательные их вариации.
