А в чем же тогда заключается глобальность международных отношений? Она держится, во-первых, существованием глобального фондового и финансового рынка, завязанного на доллар, а во-вторых, – необходимостью обеспечивать межрегиональный товарообмен. Но как раз из-за глобализации экономическая ценность различных регионов постепенно выравнивается, а поэтому и роль межрегиональных обменов уменьшается.

Оба эти проявления глобальности реализуются исключительно благодаря существованию США. С одной стороны, «регионы» вынуждены поддерживать состояние доллара на мировом рынке. А с другой стороны, США развивают свои военные силы, как фактора, обеспечивающего безопасность межрегиональных грузоперевозок (прежде всего, перевозок нефти из ее основного резервуара – Персидского залива, – в Западную Европу и Азиатско-Тихоокеанский регион). Штатам это даёт рычаг воздействия на своих партнеров-конкурентов, ведь так можно заставить их платить за поддержание американской военной мощи. Например, войны в Персидском заливе или Югославии – это рекламно-коммерческие акции, блестяще проведенные Пентагоном.

Но если процессы регионализации мирового рынка пойдут более активно, в ущерб глобальным, то США придётся пересматривать всю концепцию своего экономического бытия. Уже не нужен будет «всепланетный миротворец», поскольку внутри каждого региона существуют свои гегемоны. Но тогда некому будет оплачивать существование колоссальной военной мощи США, а дальше, по цепочке, заколеблется доллар. А вы знаете, что происходит с банком, когда вкладчики бегут забирать свои вклады? В Америке просто нет такого количества высоколиквидных ценностей, чтобы со всеми рассчитаться.

Итак, сохранение глобального характера современных экономических процессов – в геополитических интересах США. Если с этим разобраться, то многое станет понятным в американской политике.

Чтобы поспеть во всех делах, США приняли для себя стратегию, которую можно назвать «стратегией решающего фактора». Суть её в следующем. Раз у Америки нет сил, чтобы самолично и постоянно участвовать в региональных военно-политических балансах, они ограничивают пределы эскалации потенциальных конфликтов и определяют победителя по своему усмотрению, вмешиваясь в решающий момент. Прямое применение вооруженной силы не исключается, хотя масштабы его должны быть минимальными, и желательно без своих людских потерь.

Кое-где американцам до поры удавалось разыгрывать кризисные сценарии типа югославского или иракского, когда кризис был инициирован американцами, управлялся американцами и показывал народам, что Европа без американцев – ничто. Еще какое-то время они смогут так маневрировать, но события 11 сентября 2001 года показывают, что это время подходит к концу. А, как известно, один раз проиграешь, – навсегда лицо потеряешь. Во избежание таких случайностей американские политики разработали несколько запасных концепций. Одна из них основана на тезисе существования «ключевых государств», каковыми считаются такие, которые в состоянии обеспечить стабильность и поддержание американских интересов в регионе.

Впрочем, перманентная финансовая нестабильность в Мексике, а также тихая, но достаточно чувствительная нестабильность в Канаде, вызванная сепаратистским движением в Квебеке, не дают пока оснований говорить о том, что США даже в границах своей традиционной сферы влияния полностью гарантированы от неожиданностей, а это отражается и на глобальной стабильности.

Существует у Америки еще концепция «контроля быстрорастущих рынков», на которых обязательно должно быть господствующее присутствие США.

Но у других тоже есть свои интересы. Китай готов вступить в борьбу за Тайвань, и не собирается ослаблять своего давления на Японию и Корейский полуостров. Не только в Мексике, но и во всей Латинской Америке в социально-экономической сфере далеко до стабилизации. Германии уже тесно в тех рамках, которые установили ей США; она давно пытается выступать в качестве самостоятельного политического игрока. На постсоветском пространстве тоже не всё до конца ясно, и эта неоднозначность напрямую связана с тем, как будут идти дела в других регионах мира.

Короче, реальность намного сложнее, чем расчёты США.

А ведь могут ещё возникнуть трансрегиональные коалиции на чисто геополитической основе, члены которых, будучи слабее США по отдельности, окажутся в состоянии бросить ей вызов сообща, и Америка не сможет их разгромить поодиночке. Ибо США при всей своей военной мощи не могут вести большую войну ни с политической точки зрения, ни с военной, ни с психологической.

Сегодня нельзя утверждать, что положение, которое заняла Америка, прочно, и что ее внешняя политика правильна в целом.

В конце 2000 года большая группа американских экспертов, видимо, по заданию разведывательного сообщества США, подготовила подробный доклад о глобальных тенденциях мирового развития до 2015 года (ГТ-2015).

В Вашингтоне получили именно то, что хотели иметь, ни больше, ни меньше. Да ведь анализ и делали не для выяснения действительных тенденций и потребностей человечества, а для подтверждения американских приоритетов и притязаний. И в итоге получили возможность «на научной основе» сказать «городу и миру» то, что желали сказать. В частности, Европе сообщили, что ей не следует обольщаться надеждами на роль мирового центра силы. Конкуренты в Старом Свете Штатам нежелательны, да и становление многополярного мира не представляется американцам привлекательным.

Наша страна, по мнению американских аналитиков, будет пытаться компенсировать свои утраты самыми различными путями. Например, развивая старые технологии на периферии научно-технического прогресса, продвигая их на новые рынки и находя им новое применение. Этим воспользуются не только союзники Соединенных Штатов (Южная Корея, Тайвань, Турция и др.), но и их оппоненты по всему миру, заинтересованные в получении доступа к технологиям баллистических ракет предшествующего поколения и оружия массового уничтожения – Иран, Ирак, Северная Корея.

Таким образом, – пишет Сергей Модестов (НГ 05.10.01), – «уже сейчас в США готовы возложить на Россию ответственность за то, что враждебно настроенные государства, террористические группировки, силы, стремящиеся получить доступ к оружию массового уничтожения и ракетным технологиям, наркоторговцы, организованные преступные группы смогут воспользоваться…»

Короче, как «вешали» на нашу страну подготовку террористов во все последние десятилетия, так и дальше будут. Аналитики ЦРУ уже сейчас ссылаются на факты коррупции и «разгул организованной преступности, вырвавшейся за пределы Российской Федерации». Образно говоря, нас уже разделали, посолили, и теперь проперчивают. Когда ИМ это будет надо, в печь сунут.

А пока России в экономическом плане отводят роль поставщика сырья и энергоресурсов. Основным потребителем нашей нефти станут страны Восточного полушария. Тут же американские эксперты сообщают, что в предстоящие 10—15 лет будут введены в эксплуатацию новые пути транспортировки нефти и газа с Каспия в обход России.

Население России, по мнению американских аналитиков, будет сокращаться. Вся страна или отдельные социальные группы в нашем обществе будут чувствовать себя отставшими, столкнутся с углубляющимся экономическим застоем, политической нестабильностью и культурным отчуждением, что приведет к политическому, этническому, идеологическому и религиозному экстремизму.

От России ждут возрастания стратегических угроз. В США полагают, что Россия, Китай, наиболее вероятно – Северная Корея, возможно – Иран и, может быть, Ирак смогут прибегнуть к оружию массового уничтожения, чтобы воспрепятствовать тем политическим и экономическим изменениям, которые не будут их устраивать. (Это, напомним, прогнозы 2000-го года. Как они «оправдались» в Ираке, мы уже видели: там не нашли оружия массового поражения.)

В период до 2015 года, утверждают разработчики доклада, Москве придется ещё больше, чем сейчас, согласовывать свои представления о мировом лидерстве со своими драматически сократившимися ресурсами. Для большинства экспертов неясно, удастся ли России по-новому решить для себя вопрос о том, оправдывает ли цель средства?