Не имея других объяснений и оправданий, они оценивают свои успехи тем, что после их вмешательства в экономику прилавки и витрины стали полными. Но позвольте, на любом московском рынке во все времена можно было купить, что угодно, не было очередей, а продавцы излучали любезность. Как-то так получалось само собой, без реформаторов. Но причиной было не изобилие, а запредельные цены!

Теперь во всей стране производство продуктов упало, а витрины полные. Чудеса? Нет. Просто реформаторы добились не изобилия, а повсеместных запредельных цен. И реформы свои они начинали не ради спасения людей от голода, а ради витрин.

Мало кто знает, – в стране существовал «Закон об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» № 1799-1 от 24 октября 1991 года. (Кстати, он имеет силу и сегодня, поскольку был подтвержден Конституционным судом в части индексации сбережений граждан.) По этому Закону индексация должна была происходить ежеквартально. А как было на самом деле? Вспомните. Вот она, цена слов гайдаров-ясиных о спасении страны от голода. Если бы предусмотренную законом индексацию проводили, витрины опустели бы в момент, сразу показав реальный результат реформ, и Гайдара вместе с его командой не просто поменяли бы на Черномырдина, а судили бы. Их всех и сейчас можно судить за невыполнение Закона об индексации и причинение, тем самым, ущерба и страданий гражданам.

С думой о народе они сначала провели бы денежную реформу, чтобы обеспечить нормальные текущие выплаты, а уж потом освобождали цены, как это было сделано в Германии Эрхардом после войны. А с думой о чем (о ком?) они производственные мощности считали и продавали во время приватизации по старым ценам, когда в стране уже ходил рубль, не соответствующий даже копейке старых денег? Народ заводов не покупал.

А не кажется ли странным, что вознаграждение деятелей власти изначально и до сих пор не зависит от положения дел в стране? Если бы вознаграждение их труда зависело от средней по стране зарплаты, то и плоды реформаторской деятельности напрямую сказывались бы на их кармане. Лечатся они, в основном, за границей, а потому положение в отечественной медицине для них просто не интересно. Дети и прочие родственники учатся тоже не здесь.

Итак, слова «демократов» и дела «демократов», как говорят в Одессе, две большие разницы.

Только наивные люди могут думать, будто «Запад», и прежде всего США (наш основной в холодной войне противник) руководствуется некими «общечеловеческими ценностями» при подходе к нашей стране. Там исходят из идеи максимальной полезности для себя, что естественно. Те, кто нам проповедует, что успех Запада базируется на протестантской этике, должны были бы понимать, что в ее рамках нет места для аутсайдеров. А мы, по их мнению, аутсайдеры, ведь мы проиграли холодную войну.

Однако находились всегда, и имеются сейчас люди, в том числе оказавшиеся у власти, для которых Запад был и остаётся образцом. Они никогда не понимали и не поймут, в чём различие между нами и Западом; к тем, с кем мы вынуждены постоянно сталкиваться на арене международной борьбы, они относятся некритически. Они – на стороне противника хотя бы потому, что искренне восхищаются им.

Разберёмся, в чём причина, и куда нас это «низкопоклонство» может завести.

Географическая обездоленность, обусловившая и скудность прибавочного продукта, и перманентную опасность внешней агрессии, – которая предопределяла на всех этапах нашей истории высокий уровень военных расходов, – была важнейшим фактором при формировании российского государства. Результатом хронического дефицита средств и ресурсов стало противоречие между задачами государства и возможностями их решения.

Недостаток ресурсов можно было компенсировать только массированным использованием мер принуждения. Отсюда – определяющее значение политических, а не экономических факторов развития, отсюда приоритетная роль государства во взаимоотношениях с обществом, отсюда и «низкопоклонство» перед Западом.

У Достоевского в «Дневнике писателя» за 1873 год есть слова:

«Мы все стыдимся самих себя, стремимся спрятать и прибрать своё, данное Богом русскому человеку лицо, и явиться другим, как можно более чужим и нерусским лицом. Всё это из самого полного внутреннего убеждения, что собственное лицо у каждого русского непременно ничтожное и комическое до стыда лицо… Отмечу при этом нечто весьма характерное, весь этот дрянной стыдишка за себя и всё это подлое отрицание себя в большинстве случаев бессознательно. Это нечто конвульсивное и непреоборимое, но в сознании русские, хотя бы и самые полные самоотрицатели из них, все-таки с ничтожностью своею не так скоро соглашаются. В таком случае и непременно требуют уважения».

Другими словами, русские при столкновении с Западом замечали разительное различие и в качестве жизни, и в отношениях между гражданами и государством. Но причину искали в самих себе. Вот откуда это желание тем или иным образом выглядеть иностранцем. А дальше – подхалимское стремление хвалить всё, что «оттуда».

В психологии это известное явление называется «преклонение перед имиджем». Например, вы видите некого супермена. Вам хочется быть похожим на него. Но что дал Бог, то вы и имеете. А как же приобщиться к своему идеалу? А очень просто. Он носит джинсы, ковбойскую шляпу, сапоги и т. д. Вы автоматически перекидываете мостик от самого супермена к неким внешним заменителям его, которые получить вам уже по силам. Надев ковбойскую шляпу, вы стали посмешищем для тех, кто не знает, кого вы копируете, но героем для себя и знающих, кто ваш идеал. Современная реклама эксплуатирует это обстоятельство по полной программе.

В России появление этого комплекса произошло из-за того, что у нас достичь благополучия, сходного с западным, нельзя никак. Природа не даёт. Но если взять что-то доступное для повторения, можно стать предметом зависти для тех, кто понимает это (для своих соотечественников). Правда, одновременно мы становимся посмешищем для тех, кто не знает, что именно и почему мы копируем (для иностранцев). Как следствие, возникло представление о некой отсталости России по сравнению с Западом, а с другой стороны – о некой уникальности России. Причем оба взгляда неверны.

Во-первых, под понятие Запада, в зависимости от обстоятельств, подставляется та или иная конкретная страна. В результате попарного сравнения России с любой из них дискуссия переводится в область противопоставления России всему Западу. Да ведь так любая страна проиграет! Нет ни одной, которая всегда и во всём была бы лучше всех остальных, вместе взятых.

К тому же при подобном сравнении большинство стран Запада сами становятся не очень похожими на «Запад». Если это учесть и заменить некий абстрактный «Запад» (которого нигде и вовсе нет) на «западноевропейские континентальные общества», тогда история России не будет выглядеть чем-то особым. Она во многом окажется просто подобной западноевропейской истории.

Во-вторых, в том, что вопрос сравнения России и Запада стал столь «важным», виновата сама Россия. Уж слишком много внимания ему уделялось. Очень трудно отказываться от сравнения с благополучным Западом, и особенно от идеи отсталости, ибо эти сравнения были и остаются частью русской культуры. Элита имперского периода сама употребляла западные идеальные типы, чтобы вообразить то, чем Россия могла бы стать, или чтобы описать свои действия. Таким образом, восприятие русскими деятелями (элитой) идеи о «Западе», как модели прогресса, на разных этапах истории становилось побудительным мотивом к действию, отражаясь на её историческом пути.

Это было вызвано даже не столько стремлением к прогрессу, сколько насущной необходимостью выжить при очередном столкновении со странами западного мира.

Итак, воображаемый Запад служил либо моделью, либо антимоделью для воображаемой России. Ясно, что такой подход не мог быть продуктивным. Надо просто определиться, каковы наши возможности и что нам следует брать у других, а от чего надо шарахаться, как от заразы. Этот процесс идёт, но стихийно, а значит и с большими издержками и опасностями (что мы и видим сегодня).