Но рождаемость – не смертность, ее не изменишь прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, а это очень сложная популяционная система, поддержанная бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, несколько поколений, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности. И в течение этих лет будет происходить демографический взрыв, даже если он невыгоден и обгоняет прирост продовольствия.

Поэтому государственное вмешательство в регуляцию рождаемости, как правило, совершенно некомпетентно. Из того, что каждый человек может (и мог всегда) контролировать свою плодовитость, ещё не следует, что и на популяционном уровне всё так же просто, и мы можем сознательно регулировать численность отдельных популяций и человечества в целом. Плодовитость популяции определяется механизмами, действующими помимо (а зачастую и вопреки) нашего коллективного сознания. Беда лишь в том, что в наше быстрое на перемены время они срабатывают медленно.

Также и все попытки искусственно стимулировать рождаемость у народов со стабильной или снижающейся численностью (как в Европе) не дали результатов. Так, численность французов стабилизировалась около 100 лет назад. С тех пор в стране неоднократно проводили кампанию по стимуляции рождаемости. Были и призывы, и запугивание отстать от других народов, и материальные стимулы, и уголовная ответственность за аборты, и запреты на противозачаточные средства – а французов все столько же.

В последнее десятилетие в Румынии проводилась предельно жесткая стимуляция рождаемости, и тоже безрезультатно.

Не дали результата и попытки снизить рождаемость у находящихся в состоянии демографического взрыва народов. В Китае крайне жесткая программа искусственного ограничения рождаемости дала (при правильном анализе) пренебрежимо малый результат, который был полностью снят вспышкой размножения в последние годы, последовавшей сразу за прекращением ограничительной кампании.

В Индии подобная по цели программа включала все возможные в наше время методы. Она тоже не дала результата, а когда её попытались усилить массовой принудительной стерилизацией мужчин, взрыв негодования привел к уходу в отставку Индиры Ганди. Известно, что попытки «навести порядок», как правило, порождают новые большие беспорядки. Это – один из примеров. А кстати, это и пример «научного» уровня творцов таких программ: они даже не понимают, что в популяциях плодовитость женщин не зависит от числа способных к размножению мужчин, – их всегда избыток.

На примере демографической проблемы легко показать ущербность подходов политиков к проблемам, решение которых растягивается во времени. Политики постоянно должны заботиться о поддержании нормальных жизненных условий сейчас, пусть за счет существенного ухудшения в будущем.

В развитых странах ныне живет 1,2 млрд. человек. В странах третьего мира – 2,3 млрд. Рождаемость в них различается в три раза: в развитых рождается 12 человек на тысячу, в остальных – 36. Но сейчас 42% населения стран третьего мира моложе 15 лет! Как сообщает академик Н. Римашевская, к 2050 году мировой удельный вес Европы снизится еще в 1,8 раза. Проблема взаимоотношений стран «золотого миллиарда» и остального человечества очень остра даже теперь, и она не исчезнет сама собой.

Но и внутри развитых стран проблемы нарастают. Сегодня в Европе сокращается рождаемости среди коренного населения, и вместе с тем продолжительность жизни людей здесь заметно увеличилась, а молодежь стала значительно позже вступать на трудовую стезю из-за длительной учёбы. Это приводит к тому, что нации «стареют». Если ныне на пятерых занятых трудом граждан приходится в среднем один пенсионер, то в 2025 году 47% жителей Европы будут пенсионерами. А политики, планирующие бюджеты, прирост валового продукта, налоги и прочее, остаются в представлениях сегодняшних «процентов».

Конечно же, они знают о тех прогнозах, что приведены выше. И как они реагируют? Страшно непоследовательно реагируют.

Рассматривается, например, возможность решения демографической проблемы за счет притока иммигрантов. Но какого количества? Чтобы сохранить существующие темпы развития, за четверть века их должно быть не меньше 159 миллионов. Но вот в чём парадокс: в Европе сегодня своих безработных около 20 миллионов. (Для нас это тоже важно, поскольку и в России всё чаще говорят о необходимости привлечения людей из-за границы, о «замещающей иммиграции».)

Приезд иммигрантов при сокращении собственного населения чреват тем, что вес коренных наций начнет катастрофически уменьшаться, что вредно скажется на национальной культуре. Так, Франция для решения своих будущих «пенсионерских» проблем должна впускать до 800 тысяч иммигрантов в год. Но у экономики свои резоны, а у политиков свои. В той же Франции принята программа поэтапного сокращения приезда иностранных рабочих, с тем, чтобы через 5 лет иммиграция свелась к нулю.

Германии пророчат потребность в 44 млн. дополнительных иммигрантов в течение 25 лет, однако немцы планируют выдать разрешения на трудоустройство лишь 5 млн. иностранцев. Италия рассчитывает принять не более 320 тысяч приезжих, эксперты называют цифру в 25 млн. И так далее.

Но есть еще одна проблема. Сегодня гастарбайтеры занимают те места, на которые сами европейцы даже не претендуют. Они предпочитают получать пособие по безработице, чем вкалывать на стройках, на прокладке дорог, на всех видах самой черной и низкооплачиваемой работы. Но со временем иммигранты тоже станут пенсионерами. И вполне возможно, что их дети (а уж внуки непременно) тоже не захотят заниматься «черной» работой. Так что решение должно лежать где-то в другом месте. Например, в пересмотре уровня своих потребностей.

В организации современного человечества роль науки безгранично велика, но мы постоянно наталкиваемся на удивительные противоречия между намерениями и результатами. Ученые из самых благих намерений, ради создания «баланса сил», дали политикам и военным оружие, способное многократно уничтожить все живое на планете, но задумывался ли тогда кто-нибудь, как от этого оружия избавиться, что с ним вообще делать дальше? Эта проблема свалился на головы потомков.

Наука вручила человеку разумному новые источники энергии, но приложением к ним стала проблема уничтожения радиоактивных отходов и вполне реальная угроза ядерного терроризма. Наука подарила миру антибиотики, спасшие миллионы жизней, но тем самым был ускорен естественный отбор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам, а значит, к новому витку опасности. Этот список легко продолжить.

Одновременно с улучшением жизни происходил быстрый рост населения, но теперь уже нет пути назад. Учёные предупреждают, что если отказаться от многих опасных изобретений – промышленного земледелия, атомной энергетики, ряда других технологий, – то это приведет к страданиям и голоду по всей планете. Уменьшение транспортных и информационных потоков быстро снизит производительность труда, а с ней и качество жизни.

Причём не только нельзя вернуться назад, нельзя и останавливаться. Сейчас объём производимой и используемой на Земле энергии не превышает одной десятитысячной ее доли, приходящей от Солнца, и этой энергии не хватает. И вот поставлена задача создания в космосе систем, способных поглощать намного больше энергии, решается проблема её транспортировки. Реализация таких проектов очень быстро нарушит тепловое равновесие на планете. Надо подумать, что делать с тепловыми отходами, сможем ли мы устойчиво поддерживать новый тепловой баланс Земли. Да и вообще хорошо сначала думать, а потом делать, – ведь решая одну глобальную проблему, мы немедленно создаём другую, ещё более страшную.

На протяжении обозримого прошлого ученые-естественники предлагали всё больше и больше технических новинок, а общество с энтузиазмом принимало их к потреблению. Но изобрести можно многое, а каковы будут последствия? Об этом мало задумывались, и вот возникло противоречие между техническим и морально-этическим развитием общества. Совершенно явно происходит отставание нравственных законов от уровня технологий. Общественная нравственность должна включить в себя категорию прав Природы.