«… Я как представитель средней школы могу это только приветствовать, потому что коррупция перейдет из вузов в среднюю школу и благосостояние учителя резко повысится…»
Трудно ждать более откровенных признаний. Оказывается, проблема не в том, что лучше, а что хуже для России, а в том, как бы перетянуть на себя, из вузов в среднюю школу, те денежные потоки, которые крутятся возле вступительных экзаменов.
Наталья Савицкая сообщает (НГ, 17.10.2001) о заседании коллегии Минобразования, где главным вопросом было подведение итогов первого этапа эксперимента по единому государственному экзамену:
«Что же потребует новый этап эксперимента? Оказалось, что наряду с существующим сейчас Центром тестирования (в его ведении останутся только технологические процессы) понадобится создать еще две новых организации: одна из них будет решать организационные задачи, а в ведение другой перейдут контрольно-измерительные материалы экзаменов. При этом, естественно, существенно увеличится чиновничий аппарат государственной аттестационной службы. По словам министра Владимира Филиппова, примерно до 7 тысяч человек. Легко подсчитать, какие финансовые ресурсы потребуются только на содержание такой армии.
Остро встал вопрос технического оснащения субъектов Федерации – участников эксперимента. И на все это также нужны дополнительные средства! Так что об экономической эффективности предлагаемой реформы образования говорить пока не приходится. Мало того, фактически создается еще одно мощное и во многом монопольное всероссийское ведомство, которое будет заниматься обеспечением тестирования. Известно, что, например, в США это бизнес с оборотом в сотни миллионов долларов».
«Белые» деньги пойдут не учителям, а чиновникам; «серые» деньги будут развращать учителей – вот и вся «реформа образования».
Кризис нашей средней школы очевиден. Практически каждый, кто сегодня поступает в вуз, вынужден получать дополнительную подготовку либо с частными преподавателями, либо на различных курсах. Это значит, что школа не даёт необходимого уровня подготовки, не выдерживает проверку на качество образования. То есть она просто не выполняет свою функцию. У авторов есть личный опыт общения со студентами и школьниками, и он показывает неуклонное падение образовательного уровня год от года.
Существует три основных стратегии образования. Первая ориентирует образовательный процесс на «лучшего» ученика (пример – американская система). Вторая направляет основное внимание на «среднего» ученика (таким было наше образование до конца 60-х годов). Третья строит образовательный процесс на интересах самого «худшего» ученика (таково наше образование последних 30 лет).
Какая же из этих систем лучшая?
Если построить график математического распределения всех школьников по способностям, то у нас получится колоколообразная кривая. Теперь посмотрим, что будет происходить с этим распределением при применении разных систем образования (стратегий) через определённое время, например, через поколение.
Очевидно, что стратегия будет признана успешной, если максимум распределения сдвинется в сторону более «умных».
Почему мы наблюдаем за максимумом? А потому, что это главная часть страны. У нас много говорят о среднем классе, придумывая критерии, по которому надо туда отбирать людей, и т. д. А мы уже говорили, что распределение по доходам в нормальной стране имеет такой же колоколообразный вид. Так вот, средний класс – это люди, соответствующие максимуму распределения[19].
Итак, что же будет в результате применения первой стратегии? Средние потому и средние, что их работу надо направлять и организовывать. Если же их не направлять и не организовывать, если все внимание отдать лучшим, то все возможности получает тот, кто хочет учиться, и «умный» хвост распределения начинает вытягиваться. Зато максимум (большинство) начинает движение в обратном направлении. В итоге нация будет деградировать. Мы не видим этого так явно в Америке, потому что в неё идет достаточно большой поток иммиграции, которая улучшает ситуацию, но не полностью.
В результате применения второй стратеги максимум распределения будет двигаться в нужном направлении, ко всеобщему «поумнению». А ведь это и есть наша задача. Такое изменение функции распределения действует благотворно и на «умных», и на «худших». Количество первых увеличивается, а вторых – уменьшается.
А к каким результатам ведёт третья стратегия, ориентировка на «худшего» ученика? Во-первых, она не даёт улучшения в области «худших». Более того, она увеличивает эту область. Далее, средний уровень двигается в этом же направлении, в сторону «худших», а число «способных» уменьшается. А что вы хотите, если учитель в классе заинтересован только в самом «плохом» ученике? Уже все всё поняли, и давно потеряли интерес к уроку, «средние» играют в крестики-нолики, «умные» читают книжку под партой, а учитель всё разжёвывает и разжёвывает. Ему надо, чтобы дошло до самого тупого.
Кстати, это отрицательно сказывается и на преподавателях. Ведь им теперь не надо всё время совершенствовать свои знания. Достаточно донести всего лишь элементарные знания, которые всё равно не будут восприняты «худшими».
А применить стратегию, при которой можно воздействовать на все три части распределения, не хватит средств ни одной стране мира.
Помните, в фильме «Республика Шкид» учитель словесности пел для учеников песни, вместо преподавания своего предмета. Такое у нас сегодня повсеместно, и называется это новаторством, и в итоге обучения получаются люди, ни на что не годные.
В «гимне» одной такой новомодной школы поется: «Мы только там не шутя крылаты, \ Где сарабанда, фокстрот и полька, \ Но если нас вербовать в солдаты, \ Мы проиграем войну, и только. \\ Сажать не надо нас ни в ракету, \ Ни за ограду к тарелке супа, \ Такие меры вредят бюджету, \ И, наконец, это просто глупо». Затем песенка сообщает: «нам всё равно, у какого моря поставят дети свои бунгало». Почему же это? А потому, что: «Ведь мы не учимся, мы танцуем».
Ясно, такая система требует срочных реформ. Но вовсе не тех, которые предлагаются нашими реформаторами. И нужен не косметический ремонт, а радикальная смена образовательной стратегии. Оставив, разумеется, песням и танцам их законное место.
Какие же можно предложить основные параметры реформы?
Среднее образование должно быть двухступенчатым, а не разгоняться до 12 лет. Первая часть бесплатная и обязательная для всех. Это должно быть 7-ми или 8-летнее образование. Далее выпускной экзамен. Вот он может быть и единым для всей страны. По его результатам все набравшие больше определенного балла могут продолжать свое образование дальше. Ученики с наивысшими баллами остаются в школе, с меньшими – переходят в учебное заведение типа того, что раньше называлось техникумом, с еще меньшими идут в ПТУ. В этих заведениях вполне могут проявиться такие, кто, наконец, осознал пользу образования и желает его продолжать; для них нужна система вечерних школ.
Школьная программа по предметам должна создаваться не из интересов школы и не по «представлениям» чиновников Минобраза, а вузами исходя из потребностей страны.
Высшее образование следует сделать платным. Тем, у кого нет денег, государство предоставит кредит. Помните, было у нас в СССР обязательное распределение после институтов? «Демократы» считают его проявлением несвободы. Но что бы ни происходило, государство, решающее свою стратегическую задачу (в интересах народа, напомним), должно иметь механизм возмещения своих затрат на образование. Так вот те, кто будет работать по распределению там, где это требуется государству, будут иметь льготы, вплоть до полного погашения образовательного кредита. «Демократы» все равно будут недовольны, но рыночники поймут.
Система должна быть мобильной. Изначально даётся базовое образование и навыки поиска и получения нового знания. Тем самым поддерживается необходимый уровень знаний, требуемый обществом, и умение переучиваться, случись такая необходимость. А она обязательно случится, так как при возрождении страны начнутся очень быстрые перемены в структуре производства, и надо будет оперативно производить переток рабочей силы из одних отраслей в другие. Будут появляться новые рабочие места, и закрываться старые.
