Дюгамелю Николай дал такие инструкции:

— Я желаю, чтобы вы жили в самом добром согласии с английской миссией. И у нас, и у англичан одни и те же интересы в Персии. И мы, и они желаем сохранить теперешний порядок вещей и укрепить, насколько это будет возможно, правительственную власть для того, чтобы предотвратить распадение Персидской монархии, которое имело бы последствием множество затруднений. Мешайтесь как можно меньше во внутренние дела страны. Экспедиция против Герата была предпринята вовсе не по нашему желанию; но когда нам сказали, что дело идет о наказании мятежников, мы отвечали, что их следует наказать! Англичане воображают совершенно противное; они полагают, что наше влияние сказывается во всем, что происходит на Востоке, и вы должны доказать вашим откровенным образом действий неосновательность этих нелепых поклепов.

Замена Симонича Дюгамелем была уступкой Пальмерстону, и он так это и понял.

«Мы прижали Россию к стене в вопросе о Симониче, — торжествующе сообщил он Макнилу. — Императору не оставалось ничего иного, кроме как отозвать Симонича».

Но и Дюгамелем британский министр не был доволен. «Дюгамель, — писал он тому же Макнилу, — быть может, более опасный человек, так как не в такой степени интриган».

Пальмерстон опасался Дюгамеля, как не интригана — это может показаться странным! Однако удивительного тут ничего не было. Мастер дипломатических не только интриг, но и шантажа, провокаций, авантюр, достопочтенный лорд Пальмерстон не без оснований опасался дипломатов, которые способны вести дело честно.

«Дипломатия не есть наука хитрости и двуличия Если где-либо необходима добросовестность, то это раньше всего в политических сделках».

Кто произнес эти слова весной 1838 года во Французской Академии?

Талейран, непревзойденный в бесчестности, коварстве, двуличии!

Бернс, очутившийся у разбитого корыта, не понял или не хотел понять, что миссия его была заранее обречена на неудачу теми, кто его послал в Кабул, что он был игрушкой в руках лондонских мастеров интриги.

Стараясь разобраться в том, что произошло, он считал, что виной всему Окленд и правительство. И написал об этом своему другу уже после заключения договора в Лахоре:

«Когда были приняты добрые русские услуги для исключения британских услуг, я спустил свой флаг и вернулся в Индию, говоря: „Получите то, что ваша медлительность наделала“. Вы подумаете, что за этим последовала немилость? Ничего подобного — они аплодировали моему мужеству; и теперь — под знаменами двадцать тысяч человек, чтобы сделать то, что раньше могло сделать слово, и два миллиона денег могут быть выброшены на то, что я предлагал сделать за два лака! Как это вышло? Персия была принуждена Россией атаковать Герат и вторгнуться в Индию. Бедный Дост Мухаммед с одной стороны, был напуган сикхами, а с другой — Персией. Россия дала ему гарантии против Персии, и он тогда склонился к ней, а не к нам».

Причине своего поражения в Кабуле Бернс, конечно, давал неверную оценку. Дело было не в медлительности Окленда при исполнении требований Дост Мухаммеда, а в нежелании договориться с Кабулом.

Но как же поступил Бернс, когда не по его вине, а вопреки его настояниям, произошел разрыв переговоров в Кабуле?

Вопреки своим убеждениям он… последовал за теми, кого сам же называл «трусливыми политиками». В решительный момент он поступил не так, как воображаемый «идеальный дипломат» в речи Талейрана, а как ученик и последователь вполне реального Талейрана и столь же реального Пальмерстона.

Бернс был удивлен, что не впал в немилость из-за неудачи в Кабуле, а напротив, был награжден титулом баронета и чином подполковника… Можно только поражаться его наивности! Ведь поражение Бернса в Кабуле было победой Пальмерстона и Гобгауза, Макнотена и Уэйда.

Вот почему Окленд и написал Бернсу: «Симла, 5 ноября 1838. Мой дорогой сэр, я сердечно поздравляю вас со знаками одобрения, которыми вы отмечены на родине. Мое частное письмо говорит в высоких выражениях о ваших действиях в Кабуле. Я доволен, что ваши способности и неутомимое рвение получили достойное признание. Искренне ваш Окленд».

Так Бернс, убежденный сторонник соглашения с Дост Мухаммедом, ревностно помогал затеять разбойничью войну против него, против афганского народа…

Николай пошел на компромисс с Пальмерстоном, уступая и отступая в Персии и Афганистане, так как не желал ничем поступиться в Турции.

Пальмерстон, чтобы принудить Николая к полному отступлению на Ближнем Востоке, раздул опасность «завоевания Индии» русскими. Поццо ди Борго без труда разгадал его тактику и прямо говорил ему, что «план завоевания Индии», приписываемый России, есть не что иное, как способ бить в набат и поддерживать в Англии тревогу и страх перед «русской угрозой».

Пальмерстон на это отвечал, прибегая к софистической казуистике:

«Но если хотят взять какую-нибудь крепость, то не начинают осады брешью, а делают рекогносцировки и издали начинают рыть аппроши с целью мало-помалу подготовить атаку».

И это русскому послу было заявлено после того, как Окленд обнародовал прокламацию с объявлением войны Дост Мухаммеду! Прокламация эта справедливо вошла в историю британской дипломатии как один из наиболее лживых, лицемерных документов.

Виновником конфликта объявлен был Дост Мухаммед, который якобы «выдвинул неприемлемые требования и предъявил экспансионистские претензии» и вступил в соглашение с шахом, без всякого повода напавшим на Герат и. намеренным дойти до Инда. Дост Мухаммед не пользуется симпатиями народа, который любит шаха Шуджу. С помощью английских войск он воссядет на трон своих предков, и будет достигнуто объединение афганского народа.

Так Окленд войну Англии против Афганистана изображал актом дружбы и благодеяния по отношению к афганскому народу.

По указанию Пальмерстона Окленду надлежало «принять участие в междоусобных распрях» в Афганистане и «соединить Кабул и Кандагар в руках одного владетеля, способного стать и оставаться верным союзником Великобритании».

В Индии все было готово для войны. Оставалось окончательно «прижать Россию к стене», чтобы оправдать начинаемую войну и припугнуть Николая, добиваясь не только полной капитуляции в Центральной Азии, но и отступления на Ближнем Востоке.

Кланрикарду, новому британскому послу в Петербурге, только что вручившему царю свои верительные грамоты, пришлось чуть ли не на следующий день передать Нессельроде грозную ноту Пальмерстона. В ней действия русских агентов в Персии и Афганистане определялись как враждебные Англии и противоречащие всем успокоительным заверениям русского правительства. Нота заканчивалась так:

«Британское правительство охотно признает, что Россия в вопросах, о которых идет речь, вольна преследовать тот политический курс, который кажется Санкт-Петербургскому кабинету наиболее отвечающим интересам России. Великобритания слишком уверена в своей силе и сознает размеры и действительность средств, какими располагает для защиты своих интересов в любой части земного шара, чтобы относиться со сколько-нибудь серьезным беспокойством к действиям, о которых говорится в этой ноте. Но британское правительство считает себя вправе спросить Санкт-Петербургский кабинет, должно ли политику России в отношении Персии и Великобритании выводить из заявлений графа Нессельроде и г. Родофиникина графу Дергему или из действий гр. Симонича и г. Виковича?[3]».

Нессельроде растерялся… И не столько «громовая» нота ввергла его в испуг, сколько необходимость представить ее Николаю и дать ему объяснения, почему же так вышло.

Решение Азиатского Комитета, утвержденное Николаем, предписывало осторожность и осмотрительность в Афганистане, а инструкция, которую дал Нессельроде Виткевичу, выходила значительно за рамки, предусмотренные в этом решении… Родофиникина, который составил инструкцию, не было уже в живых. Симонич был уже смещен. На кого же взвалить ответственность?