Происходила новая экспансия собственного опыта, освобождённого от догматических оков. Идейное наследие, накопленное на протяжении столетия, переориентировалось на выстраивание отношений со своими собственными составными частями и, тем самым, видение себя в своём специфическом зеркале. Такой феномен можно назвать приглушением эмоциональной критики становящегося «я» в поиске возможностей государственного строительства и идейно-политических проектов, то есть переносом идейных приоритетов из области политики в область мысли. Всё это было неотделимо от реального нового исторического бытия арабской государственности.
Книга ‘Али ‘Абд ар-Раззака (1888–1966) «Ислам и основы правления» не стала политическим ответом на стремление египетской монархии монопольно завладеть культурно-государственнополитической символикой и использовать её ради собственных корыстных интересов; скорее это была идейная реакция на салафизм Мухаммеда Рашида Риды с его попыткой теоретически обосновать «исламское правление». Следовательно, это был идейно-политический ответ на государственный и культурный проект, который должен был просматриваться за перспективами нового подъёма арабского мира[414].
Отвергая обвинения «Аль-Азхара» и властей в принадлежности или поддержке тех или иных политических партий, ‘Али ‘Абд ар-Раззак был честен с собой. Отвечая на эти обвинения, он – вполне в традициях Мухаммеда Абдо и ему подобных деятелей – утверждает, что принадлежит лишь высокой науке. Он настаивает на том, что является не политическим деятелем, а деятелем религии, деятелем шариата, что написать книгу его побудила лишь научная цель, что её содержание не имеет никакого отношения к политике и автор не ставил перед собой никаких политических задач[415].
С психологической точки зрения опасение быть втянутым в политику отражает непосредственное и, в определенной мере, поверхностное осознание функции политики – что, в свою очередь, явилось отражением значимости этического духа при оценке социальных конфликтов и антагонизма интересов. С исторической точки зрения такое опасение отражало несовершенство государства и его институтов. Вследствие такого несовершенства политика не стала рациональным и эффективным средством разрешения конфликтов между социальными, экономическими, политическими и национальными интересами. В этом смысле ‘Али ‘Абд ар-Раззак, настаивая на своей преданности религии и науке, адекватно выражает противоречие между традиционалистскими и радикальными элементами критически-рационалистического видения наследия мусульманской реформации. Удаление от политических целей фактически означало приближение к научному подходу. В историческом плане это означало наиболее рациональную критику отклонения теоретической мусульманской реформации от своего наследия, накопленного на протяжении столетия. Поэтому в «Исламе и основах правления» автор начинает с рассмотрения политической мысли и им же заканчивает.
‘Али ‘Абд ар-Раззак подчёркивает то обстоятельство, что исламские традиции игнорируют исследование проблематики, связанной с халифатом, источниками его силы и слабости, с аспектами его легитимности и целесообразности. Исламская мысль подходит к важнейшему для существования общины вопросу в самом общем виде, не анализируя его составных частей[416]. На фоне громадных достижений мусульманской культуры в том, что касается других сторон жизни, в данном вопросе идейные и политические традиции весьма скудны. Политике, говорит ‘Али ‘Абд ар-Раззак, досталось меньше всего по сравнению с другими отраслями знания; она присутствует в мусульманской мысли слабее, чем всё остальное. Мы не знаем ни одного автора, писавшего о политике, ни одного переводчика, ни одного исследователя систем правления и основ политики, пишет ‘Али ‘Абд ар-Раззак[417]. И это очень странно для общества, в котором происходило множество конфликтов, в том числе вокруг вопроса о халифате и его возникновении. Между тем необходимо было уделять этому вопросу повышенное внимание, исследовать всё, что имеет отношение к проблемам правления, анализировать его источники и ориентиры, изучать правительства и всё, что с ними связано, подвергать критическому исследованию халифат и его основы как необходимые компоненты наук о политике. В этом смысле, замечает ‘Али ‘Абд ар-Раззак, арабам больше, чем кому-либо другому, следовало бы проявлять интерес к этой науке[418]. Что касается ссылок на то, что халифат у мусульман базируется на добровольном принесении присяги, то они опровергаются фактами. На самом деле халифат в исламе основывался на устрашающей силе, делает вывод ‘Али ‘Абд ар-Раззак[419]. Таким образом, подлинная причина здесь одна: то, что сами власти боялись этой науки, «ибо эта наука, вскрывающая типы, особенности и системы власти – опаснейшая из наук для монархов, и поэтому они не могли не относиться к ней враждебно»[420].
Несмотря на явную предвзятость подобных суждений по отношению к наследию исламской политической мысли, на поверхностный подход автора к анализу взаимоотношений между государством и политической мыслью, они непосредственно отражают идейное противодействие первым искажениям в становлении современного арабского (египетского) государства и новым теоретическим попыткам исламской мысли обосновать теократическую идею. Настаивая на том, что история халифата – это история авторитарной силы, что халифат опирался только на силу, ‘Али ‘Абд ар-Раззак фактически объявлял всё, что противоречит этому утверждению, лишённым всякой значимости. По его мнению, нет смысла обсуждать, соответствует ли такое положение разуму и не противоречит ли оно религиозным установлениям[421]. ‘Али ‘Абд ар-Раззак старается опровергнуть попытки увязать стремление египетской монархии воспользоваться шансом, предоставившимся ей в связи с «официальным» упразднением халифата, с традиционалистским обоснованием идеи халифата, присутствующим, в частности, в книге Рашида Риды «Халифат, или Великий имамат». В связи с этим ‘Али ‘Абд ар-Раззак подчёркивает, что ни в Коране, ни в сунне не содержится указания на халифат в смысле управления делами мусульман по велению пророка. Не существует и единодушного мнения авторитетных богословов, указывающего на необходимость такого замещения[422]. Что касается «исторического» единодушного мнения, то оно было не более чем согласием отдельных лиц, полученным вследствие давления и принуждения, и в этом смысле не может считаться обоснованием необходимости халифата. Эту мысль ‘Али ‘Абд ар-Раззак предпосылает своей критике идеи халифата и попыток её нового концептуального обоснования у Рашида Риды.
В таких попытках ‘Али ‘Абд ар-Раззак видит повторение высказываний старых авторов, призванное оправдать восстановление авторитета негодных институтов личной деспотической монархической власти. Опровергая взгляды Рашида Риды, он подчёркивает, что в шариате отсутствуют указания на необходимость существования халифата или великого имамата как власти, преемственной по отношению к пророку и долженствующей заменять её для мусульман[423]. Он указывает, что мнения, приводимые Ридой, в конечном счёте представляют собой лишь повторение высказываний Саад ад-Дина Тафтазани и ему подобных. Что касается протестов, высказываемых им по этому поводу, то до него их уже выражал Ибн Хазм[424]. Вывод, к которому приходит ‘Али ‘Абд ар-Раззак, заключается в том, что нет оснований восстанавливать халифат как политическую систему – как с точки зрения его связи с духом ислама, так и в свете требований современной эпохи и рационального взгляда на вещи. Отзвуки данного подхода просматриваются в стремлении ‘Али ‘Абд ар-Раззака подвергнуть критике арабскую политическую мысль с её попытками прямо или косвенно обосновать историческую взаимосвязь между религиозной и политической деятельностью пророка Мухаммеда.
