Реформа 1861 г. и её значение. Печать крепостничества на реформе 1861 г., издержки и искажения в ходе её реализации не должны затемнить великое историческое значение отмены крепостного права.

Александр II действительно заслужил титул Освободителя. Отступая порой под натиском противников реформы, он шёл к намеченной цели достаточно твёрдо и довёл дело освобождения до конца. Великая цель пробудила в нём свойства подлинного государственного деятеля: осторожность и решимость, мудрость и отвагу, а главное – нравственное мужество. Но царь всё-таки позволил испортить то решение крестьянского дела, которое наметилось в Редакционных комиссиях, исказить его в угоду помещикам: освобождая крестьян, он оставался дворянским царём.

В отличие от ряда европейских стран – Англии, Франции, Германии, Италии, где переход к новому, буржуазному строю сопровождался революциями, Россия избежала тогда катаклизмов и гражданской войны. Но её дорога к буржуазной цивилизации оказалась по-своему трудной.

Последствия реформы 1861 г. были громадны. Состоялось не просто освобождение крепостных крестьян – произошло раскрепощение энергии и инициативы народа, его потенциальных возможностей. Развитие производительных сил страны получило ускорение.

1. Охарактеризуйте Александра II как личность. 2.

Почему реформы в России были неизбежны? Докажите, что крепостное право тормозило развитие страны. 3. Объясните, почему в деле освобождения крестьян власть нуждалась в дворянской «инициативе». В чём значение рескрипта Назимову? 4. Как готовилась реформа? Кто занимался её разработкой?5. Какие споры шли в обществе по поводу реформы?6. Что получили крестьяне по «Положениям» 19 февраля 1861 г.? Оправдались ли их надежды? 7. Определите последствия реформы 1861 г. для развития России.

§ 77. Реформы в системе управления

Крестьянская реформа, подорвав основу феодально-крепостнического строя, потребовала преобразований учреждений, служивших ему. Ликвидация вотчинной власти помещика, снятие с крестьянства помещичьей опеки, наделение гражданскими правами 20 млн ранее бесправного населения остро поставили вопрос о реформах местного управления, суда, армии, народного образования. Растянувшиеся на полтора десятилетия, эти реформы составили эпоху в жизни страны. Россия сделала первые шаги к гражданскому обществу.

Закон о земском самоуправлении. Положение о земских учреждениях вырабатывалось в комиссии при Министерстве внутренних дел. В ней выделилось два основных направления в понимании характера земских органов и принципов их устройства. Они отразились в проекте Н. А. Милютина, возглавлявшего комиссию в 1859 – 1861 гг., и П. А. Валуева, ставшего её председателем после отставки Н. А. Милютина. Милютин исходил из независимости и всесословности земских учреждений. Валуев предполагал главенство в них дворянства и зависимость от центральной власти.

При обсуждении в Государственном совете получили поддержку идеи самостоятельности и всесословности местного управления. Валуеву пришлось внести в свой проект соответствующие изменения. 1 января 1864 г. он был утверждён Александром II. «Положение о губернских и уездных местных учреждениях» ограничивало деятельность органов самоуправления хозяйственными делами. Они должны были заниматься строительством школ, больниц, домов призрения, оказывать помощь населению в неурожайные годы.

Заведование земским хозяйством вверялось губернским и уездным земским собраниям — распорядительным органам местного управления. Они избирали свои исполнительные органы – губернские и уездные земские управы. Для выполнения своих задач земство облагало население особым сбором.

Местные органы власти были выборными, избирательное право – всеобщим, но основывалось на имущественном цензе. Для выбора депутатов – земских уездных гласных — предусматривалось три съезда, представлявшие как бы три избирательные курии. К первой курии относились землевладельцы, имевшие не менее 200 – 800 десятин земли (в зависимости от губернии), и владельцы недвижимости не меньше чем на 15 тыс. руб. Вторая курия включала владельцев недвижимости в городах, а также предприятий и купеческих свидетельств (не ниже 6 тыс. руб. годового дохода). Крестьянская курия не имела имущественного ценза, но от неё выборы были не прямыми, а многостепенными.

Как от первой курии, так и от крестьянской один гласный избирался от каждых 300 душевых наделов. Это обеспечило преобладание помещиков в местном самоуправлении. В земских собраниях дворяне, как правило, составляли до 45 %. Лишь немногие земства (как, например, Пермское) имели преимущественно купеческо-промышленный контингент. Крестьяне же повсеместно не превышали 10 – 15 %.

В 1870 г. была проведена и городская реформа. Городские думы стали бессословными учреждениями. Гласные избирались на основе имущественного ценза из среды налогоплательщиков. Выборщики разделялись на три съезда (курии). К первой относились крупные собственники, уплатившие¹/₃ городских налогов, ко второй – средние плательщики (также вносившие в городскую казну ¹/₃ налогов), к третьей – все остальные налогоплательщики. Каждая курия избирала ¹/₃ числа гласных, установленных для данного города. Не платившие налогов (служащие, интеллигенция, рабочие) в выборах не участвовали.

Независимость городского самоуправления, как и земского, была относительной. Городской голова утверждался губернатором или министром внутренних дел. И хотя прямого подчинения городского самоуправления губернатору не предусматривалось, оно находилось у него под контролем.

Тысячи энтузиастов земского дела – врачи, учителя, агрономы, ветеринары – включились в многотрудную земскую деятельность. Население, до реформы сталкивавшееся только с бюрократией и помещичьей властью, ощутило присутствие «третьего элемента», как стали называть земскую интеллигенцию.

Несмотря на непоследовательность и незавершённость, земская реформа имела важные, далеко идущие последствия. Впервые представители всех сословий были допущены к решению вопросов о своих местных нуждах и хозяйственных делах. В ограниченном, урезанном виде, но земская реформа ввела начала самоуправления, которые быстро стали приживаться на российской почве.

Новое судопроизводство. Душой судебной реформы был известный государственный деятель Сергей Иванович Зарудный, его ближайшими соратниками в комиссии по подготовке реформы стали известный судебный деятель Д. А. Ровинский и Н. И. Стояновский, занимавший должность товарища министра юстиции. Горячим сторонником преобразования судебной системы был и министр юстиции Д. Н. Замятнин.

По сравнению со старым судопроизводством, громоздким, неповоротливым, запутанным, новое отличалось простотой и мобильностью. Число судебных инстанций было сокращено. Низшей – для разбора мелких уголовных дел – являлся мировой суд. Должность мирового судьи была выборной. Он избирался земским собранием или городской думой на три года. Следующей инстанцией – для апелляции по делам, рассмотренным мировым судом, – являлся съезд мировых судей. Далее шёл окружной суд —центральное звено системы судопроизводства. Над ним – для апелляции по делам окружного суда – возвышалась судебная палата. Апелляционной инстанцией для всех судов являлись уголовно-кассационный и гражданско-кассационный департаменты Сената.