См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС / Подг. С. А. Мельчин, Е. А. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин // Исторический архив. 1993. № 5. С. 135.

¹ Это сразу же создало сложнейшую политическую ситуацию. «Пригласительное письмо» для ввода войск в Венгрию Хегедюш подписал тогда, когда он уже не был премьер-министром.

Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 265-266.

118

См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 136-137.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 8.

Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 137-138.

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 267.

См. там же. С. 268-269.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2. С. 88-89.

Там же. С. 90-92.

Там же. С. 98-99.

ЦХСД. ф. 89, оп. 45, д. 13.

Доклады Совета Безопасности Генеральной Ассамблее ООН за период с 16 июля 1956 по 15 июля 1957 г. Нью-Йорк, 1957. С. 35. См. также: История внешней политики СССР. 1917-1945. М.,

1986. Т. 2. 1945-1985. С. 239-240.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 89-90.

Там же. С. 90.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 16.

Там же, д. 20.

См.: Мусатов В. Л. СССР и венгерские события 1956 г. С. 18; Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 277-278.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 112.

ЦХСД, ф. 89, оп. 6, д. 1.

_т -

Там же, д. 2.

Письмо ЦК КПСС к партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». Выписка из протокола № 66 заседания Президиума ЦК от 19 декабря 1956 г.

ЦХСД, ф. 89, оп. 6, д. 3, 4.

Там же, ф. 5, оп. 30, д. 189, л. 5-9.

Там же, л. 1-4.

Там же, ф. 89, оп. 6, д. 5, 6.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года): Стенографический отчет. М.: ЦК КПСС, 1957. С. 54. В период завершения работы над первым изданием этой книги появилось издание материалов пленума: Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы / Сост. Н. Ковалева, А. Короткое, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М., 1998.

См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 76-77.

Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 44.

На заседании отсутствовали Кириченко, Суслов, Сабуров, кандидаты в члены Президиума Шверник, Мухитдинов, Козлов, секретари ЦК Аристов, Беляев, Поспелов.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 3.

Там же. С. 6-7.

Там же. С. 8-9.

Там же. С. 279.

Подробно об изменениях в высшем партийном руководстве см.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 77.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 253.

Там же. С. 32.

Пленум ЦК КПСС. Октябрь 1957 г. Стенографический отчет. ЦК КПСС. Исх. № П 3020. С. 5.

ГЛАВА 3

ПРИЧИНЫ ОТСТАВКИ Н. С. ХРУЩЕВА

Какое невысокое мнение о человеческой мудрости и честности составилось у меня, когда я получил правильные сведения о пружинах и мотивах великих событий и переворотов и о тех ничтожных случайностях, которым они обязаны своим успехом.

Д. Свифт.

Путешествие Лемуэля Гулливера

Ослабление налогового пресса над крестьянами

Отставка Хрущева в октябре 1964 г. стала существенным рубежом в политической истории страны. Традиционно принято считать ее завершением периода противоречивых, не очень последовательных антисталинских реформ. Вместе с тем эта отставка стала результатом действия многих факторов, накапливавшихся в течение нескольких лет. Анализируя причины отстранения Хрущева от власти, необходимо, на наш взгляд, учитывать два уровня факторов. К первому следует отнести объективные процессы, происходившие в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Ко второму — личные отношения, складывавшиеся между Хрущевым и представителями тогдашних правящих элит — партийной, военной, промышленной.

Традицией КПСС было начинать каждый новый период своей истории с резкой критики состояния сельского хозяйства и с уверений, что уж на этот раз все проблемы будут решены, естественно — на путях дальнейшего укрепления колхозно-совхозного строя. Так было при Хрущеве и Брежневе, так начинал и М. С. Горбачев, создатель «продовольственной программы». Однако никогда партия так последовательно не занималась руководством сельским хозяйством, как во времена Хрущева.

Среди проблем, которые страна унаследовала от недавнего сталинского прошлого, одной из самых очевидных было сельское хозяйство. Труд в колхозе был невыгоден для колхозников. Работа в колхозе должна была служить основным источником доходов. Однако плата была настолько нищенской, что крестьяне должны были искать заработки «на стороне».

В результате, по данным Центрального статистического управления СССР, труд непосредственно в колхозе давал только около 20% денежных доходов.

Примечательно, что один из первых после смерти Сталина Пленумов ЦК КПСС — сентябрьский (1953 г.) — был посвящен положению, сложившемуся в сельском хозяйстве. На пленуме с необычной откровенностью признавались провалы в обеспечении населения продуктами питания, отмечалась необходимость повысить материальную заинтересованность самих крестьян.

Новым стало и то, что пленум признал неоправданно высокими налоги, собиравшиеся^ приусадебных участков, и указал на связь между этими налогами и снижением числа коров, свиней и овец в хозяйствах колхозников. В постановляющей части решений пленума были предусмотрены реальные меры поддержки деревни — налоговые льготы, которые должны были способствовать восстановлению поголовья скота в хозяйствах колхозников; с колхозников, рабочих и служащих списывалась задолженность по обязательным поставкам продуктов животноводства.

В 1954 г. отменили налоги на владение коровами и свиньями, в 1958 г.— обязательные поставки продуктов сельского хозяйства с личных приусадебных участков колхозников, рабочих и служащих. Были значительно повышены государственные закупочные цены на мясо, молоко, масло, зерновые. В 1952-1958 гг. они возросли: на крупный рогатый скот — в 12 раз, на пшеницу — в 6 раз. Выросли и денежные доходы колхозников¹.

Сторонником снижения налогового пресса на крестьянство и попыток развития сельского хозяйства в его традиционных районах — в России, на Украине, в Белоруссии — был Г М. Маленков. Он защищал «колхозно-крестьянский тип развития», однако обосновывал необходимость снижения налогов и невмешательство в подсобное крестьянское хозяйство. Это сочеталось с практическим отсутствием государственных инвестиций в сельское хозяйство. Деревня должна была сама выбираться из кризиса ценой предоставления минимума прав для крестьян — так можно было бы сформулировать смь1сл реформ по-маленковски. В это время ослабли государственные меры, препятствовавшие колхозникам уходить из колхоза. Крестьянам начали выдавать по их требованию паспорта. Гнет государственного крепостничества ослабел. '

Экономическая программа Маленкова вскоре была подвергнута критике, когда устами Первого секретаря ЦК КПСС Хрущева|на январском (1955 г.) Пленуме ЦК деятельность Председателя Совета Министров СССР Маленкова была оценена как .некомпетентная, а сам Маленков был обвинен в попытках завоевать «дешевую популярность» в глазах народа.

Иной точки зрения на решение проблем сельского хозяйства придерживался Хрущев. Он отстаивал курс на создание крупных, хорошо механизированных хозяйств, где должны были работать не крестьяне, а сельскохозяйственные рабочие. Этот курс своей конечной целью имел сближение города и деревни, ликвидацию мелкобуржуазных пережитков в жизни крестьянства, создание «агрогоро- дов». Этот тип развития — назовем его «совхозно-рабочим» — стал основным направлением сельскохозяйственной политики Хрущева.