Ссылки Ярузельского на слова Куликова, а точнее — на возможность интерпретировать их как гарантию военного вмешательства СССР в польские дела вызвали в Политбюро ЦК КПСС явный отпор. Ярузельский таким образом привязывал СССР к колеснице польской партийной политики. Это создавало многие опасности для СССР, увязшего в Афганистане, осложнившего свои отношения с Западом.

Поэтому Андропов резко среагировал на информацию Русакова: «Если товарищ Куликов действительно сказал о вводе войск, то, я считаю, он сделал это неправильно. Мы не можем рисковать. Мы не намерены вводить войска в Польшу. ...Я не знаю, как будет дело обстоять с Польшей, но если даже Польша будет под властью "Солидарности", то это будет одно. А если на Советский Союз обрушатся капиталистические страны, а у них уже есть соответствующая договоренность с различного рода экономическими и политическими санкциями, то для нас это будет очень тяжело. Мы должны проявлять заботу о нашей стране, об укреплении Советского Союза. Это наша главная линия»⁸⁵

Маршал Устинов начал защищать своего заместителя Куликова: «Что касается того, что якобы товарищ Куликов сказал относительно введения войск в Польшу, то могу со всей ответственностью сказать, что этого Куликов не говорил. Он просто повторил то, что было сказано нами и Леонидом Ильичом о том, что Польшу в беде мы не оставим. И он прекрасно знает, что поляки сами просили не вводить войска... Что касается наших гарнизонов в Польше, то мы их укрепляем...»⁸⁶

Итог обсуждения подводил многоопытный Суслов: «...пусть сами польские товарищи определяют, какие действия им предпринимать. Толкать их на какие- то решительные действия нам не следует. ...Поляки заявляют прямо, что они против ввода войск. Если войска будут введены, это будет означать катастрофу. Я думаю, у нас у всех здесь единодушное мнение, что ни о каком вводе войск речи быть не может. Что касается оказания помощи Польше, то мы ее оказали больше чем на миллиард рублей. Мы недавно приняли решение поставить 30 тысяч тонн мяса, 16 тысяч уже поставлено...» Суслов высказался против роспуска ПОРП и создания новой партии⁸⁷

13 декабря — в день введения военного положения в Польше — состоялся телефонный разговор между Брежневым и Ярузельским. «Вы приняли хотя и трудное, но, безусловно, правильное решение...— заявил Брежнев.— У нас высоко оценено ваше, Войцех, обращение к народу... Хочу еще раз подчеркнуть: вы можете рассчитывать на нашу твердую политическую и моральную поддержку. Окажем вам и посильную экономическую помощь».

Через день, 15 декабря, состоялся новый разговор по телефону между Ярузельским и Брежневым. Брежнев проинформировал об экономической помощи

Польше; Ярузельский — о том, что польское руководство полностью владеет ситуацией, действует решительно, забастовочные очаги сокращаются, установлен комендантский час, милиция и армия наводят порядок...

* * *

Время, привычно называемое «периодом застоя» (конец 60-х — начало 80-х гг.), стало и высшей точкой развития социализма в СССР. Огромное государство постепенно и непрерывно увеличивало объем промышленного производства. Природные ресурсы — нефть, золото — шли на оплату закупок сельскохозяйственной продукции. Создавалась иллюзия способности преодоления уже намечавшегося экономического кризиса за счет экстенсивных факторов развития. Лидеры государства сознательно отказывались от проведения реформ, усмотрев в событиях в Чехословакии опасность для «реального социализма».

В политической жизни страны утвердился «неосталинизм», то есть строжайший идеологический контроль и диктат, преследование любого инакомыслия, радикальное повышение роли Комитета государственной безопасности в обществе, сопоставимое только с ролью ЦК КПСС, а в ряде случаев даже превосходившее своим влиянием ЦК КПСС. Это сочеталось с так называемой «заботой о кадрах» — устойчивостью господствующего партийно-государственного номенклатурного слоя.

Влияние Советского Союза распространялось не только на «страны социалистического лагеря» (за исключением, пожалуй, лишь Китая и Албании), но и на страны Африки (Ангола, Эфиопия, Судан, Сомали, Ливия, Конго, Капо-Верде, Гвинея и Гвинея-Бисау, Мали), на ряд государств Восточной Азии (Вьетнам, Камбоджа), Латинской Америки (Куба, Никарагуа, Чили). «Третий мир» становился полем «холодной войны», оборачивавшейся для граждан этих стран самыми настоящими войнами.

Однако в 70-х — начале 80-х гг. проявились признаки начинавшегося кризиса. Если Афганистан стал логическим продолжением политики расширения советского влияния, то отказ от активных действий в Польше стал свидетельством понимания нараставших трудностей для самого СССР, тех самых трудностей, которые впредь игнорировать уже не представлялось возможным.

Примечания

Краткую характеристику А. М. Румянцеву дал в своем дневнике В. Я. Лакшин, писи гель и критик, член редколлегии «Нового мира» в 60-х гг.: «9 ноября 1964 г. Некоторые либеральные веяния. Пришел в "Правду" главным редактором взамен Сатюкова. Карякин, работавший с ним в Праге, отзывается о нем хорошо. "Октябристы (сторонники фундаменталистско-коммунистического литературного журнала. —Авт.) вряд ли за шампанским посылают",— прокомментировал Твардовский это назначение» (Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева: Дневник и попутное. М., 1991. С. 255).

Советская Россия. 1970. 28 февраля.

Об этой полемике см.: Черииченко Ю. Две тайны // Если по совести: Сб. ст. М., 1988. С. 326- 327; см. также: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1. С. 117-118.

См., например: Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония М., 1970; Тарновский К. Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в совс с кой историографии (дискуссия начала 60-х гг.) // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Волобуев П. В. Об общеисторическом и национально особенном в опыте Октябрьской революции // Международная научная конференция «Пятидесятилетие Октября и международный рабочий класс»: Доклады и сообщения. М., 1967; Вопросы истории капиталистической России: Проблема многоукладное™. Свердловск, 1972.

Гинднн И. Ф. [Выступление по докладу Л. В. Черепнина «К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVII1 вв.)] // Документы советско-итальянской конференции историков 8-10 апреля 1968 г. М„ 1970. С. 224-236.

Запись совещания в Доме политического просвещения Свердловского обкома КПСС была сделана мною. — Личный архив Р. Г. Пихои.

Примером такой обкомовской разборки стало дело заведующего кафедрой Ставропольского сельскохозяйственного института Ф. Б. Садыкова (см.: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С. 119-120).

См.: Кремлевский самосуд: (Сборник документов) / Сост. А. В. Короткое и др. М., 1994. С. 79.

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С. 538.

См.: Кремлевский самосуд. С. 81-83, 86.

См. там же. С. 92-93.

Там же. С. 103-104.

Там же. С. 132-134.

См. там же. С. 169-172.

См. там же. С. 203-217.

См. там же. С. 256-288.

См. там же. С. 352.

См.: Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С. 436-470.

Здесь и дальше цит. по: «В спокойном тоне дать статью». Лидеры партии об оценке Сталина // Источник. 1994. № 4. С. 145-151.

См.: Письмо КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС от 31 октября 1975 г. «О некоторых итогах предупредительно-профилактической деятельности органов КГБ».

Подробно о диссидентском движении в СССР в этот период см.: Власть и оппозиция. М.,

1995. С. 235-272.

Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 45.

Краткая история СССР. М., 1983. Ч. 2. С. 582.

Подсчитано по фондам Архива Политбюро ЦК КПСС А. В. Коротковым и А. С. Степановым.

Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г.— декабрь 1991 г. М., 1994. С. 201-202.