Была предпринята, и не без успеха, попытка решить экономические проблемы, наметившиеся к концу 50-х — началу 60-х гг. Ликвидация совнархозов и восстановление министерств, централизованного управления временно дали положительный эффект в развитии промышленности. Некоторое время действовали региональные связи, доставшиеся в наследство от совнархозов, но они были обеспечены централизованными инвестициями, отраслевой наукой и технической политикой. Восьмая пятилетка (1965-1970) стала одной из самых успешных в экономике страны. Важным фактором, все более значительно влиявшим на экономическое положение страны, стало стремительное расширение добычи нефти и газа в Западной Сибири.

Следует указать на начавшуюся экономическую реформу, предполагавшую расширение материальных стимулов производства, повышение заинтересованности самих работников в количественных и качественных результатах труда.

Отметим и то, что удалось на некоторое время ослабить зависимость страны от закупок продовольствия за границей. После тяжелых 1963-1965 гг. СССР резко сократил закупки хлеба за рубежом. Практически не производились закупки хлеба в 1966 г., во много раз ниже средних были закупки хлеба в 1967 г.

Однако одновременно действовали и другие факторы. «Полевение» общественно-политической ситуации в Европе и мире во второй половине 60-х гг. породило критику советского социализма «слева». Идеи реформирования социализма, «социализма с человеческим лицом», «новых левых» получили практическое воплощение в политическом брожении в Польше, в реформах, начавшихся в Чехословакии.

«Социалистический лагерь» и его местные коммунистические элиты были вынуждены определиться в своем отношении к реформам, справедливо увидев за ними угрозу утраты власти. Вторжение войск Варшавского Договора во главе с Советской Армией в Чехословакию стало рубежом политической истории не только для народов Центральной Европы, но и для СССР. Экономическая реформа в самом СССР была свернута. Отныне и до конца 80-х гг. утверждается убеждение в практической нереформируемости советского социализма. Последующие события лишь подтвердили справедливость этого вывода.

Примечания

Коммунист. 1964. № 16. С. 4.

Стенограмма декабрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1965. С. 208.

Там же. С. 209-213.

См.: К итогам мартовского Пленума ЦК КПСС // Коммунист. 1965. № 6. С. 4.

Панников В. Сельское хозяйство перед большим делом // Коммунист. 1965. № 6. С. 30.

Коммунист. 1965. № 5. С. 3-7.

См.: Коммунист. 1964. № 3. С. 7. g

Панников В. Сельское хозяйство перед большим делом. С. 39.

См.: Назаров Р. Подсобное хозяйство: его роль и место в сельскохозяйственном производстве //Коммунист. 1966. № 16. С. 68-74.

См.: Хейман С. Интенсификация промышленного производства // Коммунист. 1964. № 11. С. 80-88.

Немчинов В. С. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. №5. С. 74-87.

Там же. С. 77-78.

См. там же. С. 85.

См.: Лекции по истории КПСС. Вып. 3. Минск, 1974. С. 327.

Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г.— декабрь 1991 г. М„ 1994. С. 201.

Там же. С. 235.

См.: Бачурин А. Актуальные проблемы хозяйственной реформы // Коммунист. 1966. № 11. С.40-53.

Ситиин В. Хозяйственная реформа и пересмотр оптовых цен на промышленную продукцию // Коммунист. 1966. № 14. С. 36-46.

] 9

Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 44.

См.: Брежнев Л. И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIII съезду КПСС. М., 1966. С. 51. 21 ~ Там же.

Там же. С. 99.

См. там же. С. 111.

См.: XXIII съезд КПСС: Стенографический отчет. М., 1966. Т. 1. С. 358.

См.: Михайлов А. Условность в реалистическом искусстве // Коммунист. 1965. № 15. С. 74-

85.

Миф о застое. М., 1991. С. 70-71.

Кремлевский самосуд: (Сборник документов) / Сост. А. В. Короткое и др. М., 1994. С. 17.

См. там же. С. 40-41.

Там же. С. 43.

См.: Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С. 181. Кремлевский самосуд. С. 54—55.

Там же. С. 70.

См.: Коммунист. 1965. № 2.

См.: Развитой социализм: Проблемы теории. М., 1979. С. 206.

При этом необходимо отметить несомненную роль русского языка как посредника между мировой культурой и национальными культурами народов СССР, как условия ознакомления с достижениями национальных культур и русской, а через нее и мировой культуры.

Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т. 4. М., 1974. С. 100.

Шафаревич И. Путь из-под глыб. М., 1991. С. 90-91.

Письмо КГБ СССР в ЦК КПСС от 24 февраля 1966 г.

Письмо Ю. Андропова и А. Громыко в ЦК КПСС от 10 июля 1968 г.

ЦХСД, ф. 5, оп. 50, д. 631, л. 163-164.

Там же, оп. 58, д. 262, л. 83.

Там же, л. 85.

АП РФ, ф. 3, оп. 64, д. 541, л. 18-21.

ЦХСД, ф. 4, оп. 20, д. 349, л. 104-108.

Там же, ф. 5, оп. 58, д. 263, л. 38-41.

Письмо в Минобороны военного, военно-воздушного и военно-морского атташе при Посольстве СССР в ДРВ от 11 ноября 1966 г.

АП РФ, р-9636, ф. 5, оп. 59, д. 320, л. 43-46.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 299, л. 1-5.

МлынаржЗ. Мороз ударил из Кремля. М., 1992. С. 77.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 299, л. 11-15.

Там же, л. 7-8.

Там же, д. 323, л. 1-5.

Там же, л. 8.

Там же, д. 309, л. 1-2.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 19. Там же, л. 29.

Там же, л. 37.

Там же, л. 37-38.

Там же, л. 39.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 92.

Там же, л. 93-95.

С этим заявлением Подгорного связаны, на наш взгляд, записка, направленная в ЦК КПСС 3 апреля 1968 г. МПС КПСС, КГБ СССР, Министерством охраны общественного порядка СССР и Прокуратурой СССР, и внесенный ими проект Постановления Совмина СССР «Об укреплении паспортного режима в городе Москве и Московской области», по которому предполагалось предоставить исполкомам Московского городского и Московского областного Советов «право без предварительного наложения административного взыскания аннулировать прописку лиц, занимающихся антиобщественной деятельностью, допускающих клеветнические измышления, подстрекающих антиобщественные элементы к политически вредной деятельности, провокационно ведущих себя по отношению к органам власти...».

⁶⁴ АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 93-95. Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. С. 126-127.

См. там же. С. 114-131.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 108-111.

«...От раскрытия архивов по "пражской весне" никуда не уйти...» // Отечественные архивы. 1993. № 3. С. 86-89.

⁶⁹ ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 181.

Там же, д. 309, л. 4-7.

АП РФ, ф. 3, оп. 91, д. 100, л. 11.

Там же, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 200-220.

Там же, л. 262.

ЦХСД ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 38^11.

Там же, д. 309, л. 58-72.

Там же, л. 73-78.

Там же, л. 75.

Там же, л. 78. •

См.: Журавский В. Наша дружба и братство нерушимы: Письмо участников общегосударственного актива народной милиции ЧССР // Правда. 1968. 21 июня.

См., например: ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308, л. 46-50.

Там же, л. 40—42.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 357-398.

Там же, л. 399-400.

Там же, л. 402-403.

⁸³ ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308, л. 63-64.

Там же, д. 324, л. 143.

Там же, д. 308, л. 59-62.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 419.

В этом тексте ощущается конфликт между председателем КГБ Андроповым и Председателем Совмина СССР, членом Политбюро Косыгиным. Некоторые сведения об истоках этого конфликта сообщил в своих мемуарах В. А. Крючков, тогда помощник Андропова. По данным Крючкова, Косыгин был инициатором освобождения Андропова в 1967 г. от должности секретаря ЦК КПСС и перевода его на должность председателя КГБ, которая считалась тогда менее значимой.—- См.: Крючков В. А. Личное дело. М., 1996. Ч. 1. С. 79-80.