Прямого ответа на вопрос, какой должна быть политика соучастия между странами-партнерами, а не победителями и побежденными, история пока не дает. Однако и наличного исторического опыта достаточно, чтобы в самых общих контурах определить ее приоритеты. Удобнее всего сделать это в прямом сопоставлении с нынешней политикой поддержки российских реформ, в наших терминах - веймарской.

300

Веймарская политика

Рассматривает Россию как

одну из стран распавшегося советского блока, пусть и

самую крупную.

Ориентирует на быстрейший

успех капитализма в России.

Измеряет успех экономиче

скими и финансовыми показателями.

Как главным инструментом оперирует политически невиди

мыми кредитами, направляя их правительству с его

“дырявыми карманами”.

Ведет к однозначной иденти

фикации Запада с российской люмпен-буржуазией в

массовом сознании.

Постулирует

невмешательство в психологическую войну.

Фокусирует внимание на персональной поддержке Ельцина,

неизбежно сообщающей ей временный, переходный

характер.

Не имеет и не может иметь

ни интеллектуального, ни оперативного штаба, ни

перспективной стратегии, ни надежной обратной связи —

ничего, что вкладывается в понятие “политический курс”.

Поэтому развивается импровизационно, постоянно

опаздывает, спотыкается, тонет в противоречиях и не

может четко следовать даже самой себе.

Политика соучастия

Видит в России ключ к глобальной стабильности.

Полагает главной стратегической целью

эффективную нейтрализацию реваншистской оппозиции.

Использует в качестве основного критерия настроения

в обществе - уровень прозападных симпатий.

Тоже использует финансовый инструментарий,

но дело имеет напрямую с

ячейками демократической

самоорганизации; видит в них

не столько распорядителей

кредитов, сколько живой

прообраз гражданского

общества, силу, способную

противостоять реваншизму.

Безусловно поддерживая ре

форму, отождествляет Запад с

надеждой в глазах страдающих

от депрессии масс.

Обеспечивает активное

соучастие в психологической

войне с помощью

разветвленной инфра

структуры, включающей

постоянный диалог российской

и западной интеллигенции,

квалифицированную

социологическую службу,

создание российского лобби в

западных столицах.

Ставит в центр внимания

организацию демократического

контрнаступления, в ходе

которого только и смогут

сформироваться новые лидеры

российской демократии.

Создает интеллектуальный

штаб, ответственный за

выработку стратегии

сохранения российской

демократии, и сильную ис

полнительную организацию,

способную эту стратегию

воплотить. Этим двум штабам

мировое демократическое

сообщество доверяет

распоряжаться и всеми мате-,

риальными ресурсами, которые

оно сочтет нужным ассигновать

на предотвращение грозящей

ему катастрофы.

301

Зажечь свечу

Что еще остается сказать в заключение? Если все тривиальные идеи испробованы и дали больше отрицательных, чем положительных результатов, настало, наверное, время идей нетривиальных.

У меня не случайно возникла параллель с дискуссией о конституции, определившей 200 лет назад судьбу Америки. Только в великом интеллектуальном сражении смогли отцы американской демократии разглядеть во мгле неизведанного все ловушки и ложные пути.

Нет и сегодня другого способа обеспечить будущее, предотвратить новую глобальную конфронтацию на рубеже тысячелетий, кроме открытой и свободной дискуссии о судьбе России и о Новом курсе Запада в отношении России. Я был бы счастлив, если бы этой книге суждено оказалось ее открыть.

В конце концов, чем нынешнее поколение хуже того, что создавало в Филадельфии первоосновы нового мира? Глупее мы их? Беднее? Меньше у нас опыта? Или меньше печемся мы о своих детях, чем они пеклись о нас?

Не мною сказано, что лучше зажечь свечу, чем проклинать тьму.

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава первая 1. Франсуа Миттеран

2. Гельмут Колль 3. Джордж Буш

4. Джон Меиджор 5. Билл Клинтон

6.Михаил Горбачев 7. Борис Ельцин

Глава вторая 1-2. “Наш современник” далее НС, 1993, No 3, No4, с. 159,74. 3. “Поле ответного действия”. Клуб “Пост-перестройка”, М., апр. 1993,с.34,10.

303

4. Цит. по: “Новое время”, 1993, No13, с.42. 5. “Отвечает оппозиция”. М., Палея, 1992, с. 3. 6. “День”, 24-30 мая 1992.

7-8. “New York Times” (далее NYT), Aug. 1,1993. 9-11. “День”, 24-30 мая

1992.

12-14. Там же, 2-8 мая 1993. 15. “Поле…”, с.6.

16. Интервью с Баркашовым 7 мая 1993. 17. “Поле…”, с. 13.

18-19. Там же, с. 24. 20. “День”, 2-8 мая 1993.

21. Там же, 1-9 янв. 1993. 22. НС, 1993, No2.

23. “День”, 8-14 марта 1992. 24. “Поле…”, с.3.

25. Стенограмма беседы автора с С. Кургиняном, 1992. 26. Стенограмма беседы автора с В. Жириновским, 1992. 27. “День”, 1-9 янв. 1993.

28. “Новое время”, 1993, No 25, с. 13. 29. “День”, 7-13 февр. 1993.

30-31. Там же, 17-30 янв. 1993. 32. Там же, 14-20 февр. 1993.

33. Там же, 4-10 апр. 1993. 34. См. В. Прибыловский. Путеводитель по новым российским партиям и организациям. М., 1992.

35-36. Интервью с А. Баркашовым. 37. В. Гельбрас. Кто есть что. Политическая Москва. М., 1993, с. 423.

38. Интервью с А. Баркашовым. 39. В. Гельбрас. Цит. соч., с. 424.

40. Интервью с А. Баркашовым. 41-43. “День”, 1-9 янв. 1993. 44. “Московские новости”, 19 июня 1992.

45. Бюллетень ИТАР-ТАСС, 16 июня 1992. 46. “Правда”, 16 июня 1993.

47. “День”, 19-25 июля 1993. 48. “Московские новости”, 19 июня 1992.

49. “День”, 1-9 янв. 1993. 50. Там же, 18-24 апр. 1993.

51. Цит. по: “Новое русское слово” далее НРС, 25 авг. 1992. 52. “Александр Стерлигов”. Серия “Жизнь замечательных россиян”. М., Палея, 1992.

53. “Коммерсантъ - Daily”, 5 нояб. 1992. 54.Там же, 6 нояб.1992.

55. В. Гельбрас. Цит. соч., с. 493. 56. “День”, 1-9 янв. 1993.

304

Глава третья 1-2. “New York Times Magazine”, June 27,1993, pp. 20, 22.

3-5. “The New Republic”, Dec. 21,1992, pp.23,24, 25. 6. NYT,Jan. 10,

1993.

7. “New York Review of Books”, 1993, Apr. 22, p. 18. 8. NYT, op. cit.

9. “New York Review of Books”, op. cit., p. 19. 10-11. NYT, op. cit,

12. “New York Review of Books”, op. cit., p. 18. 13. “The New Republic”, Feb. 22, p. 21.

14. Россия, например, первой среди великих держав Европы начала церковную реформацию (в 1490-е) и первой же объявила себя конституционной монархией (в 1610-м).

15-18. “The New Republic”, op. cit., p. 24. 19. Ibid. p. 27.

20. Zbigniew Brzezinski. “Game Plan”. Atlantic Monthly Press, 1986, p.

10-11.

21. Збигнев Бжезинский. “Большой провал”. Либерти, НьюЙорк, 1989,с.229.

22-33. “Game Plan”, pp.4,41,195,12,41,15, 267 (Emphasis added), 143,

267,68, 79.

34-45. Zbigniew Brzezinski. “The Premature Partnership”. Foreign Affairs, March-April 1994, pp. 79,82, 68, 71, 69, 71, 72, 76, 77, 72. Глава четвертая

1-2. Цит. по: НРС, 18 янв. 1995. 3. Там же, 17 янв. 1995.

4. Там же, 18 янв. 1995. 5. “Правда”, 5 мая 1993.

6. “День”, No22, 1993. 7. Аркадий Дубнов. “Станут ли антисемиты вегетарианцами?” Цит. по: НРС, 18 июня 1993.