Для того ведь и был создан в районах, отделившихся от Грозного, оппозиционный Временный Совет. Для того был он снабжен российским оружием. А уж когда этот Совет объявил о своем намерении штурмовать Грозный, стало окончательно ясно: план был бюрократический и потому

- мертворожденный. Мало того, он практически сдавал “партии войны” последний козырь, в котором она нуждалась. Ибо если антидудаевская оппозиция в Чечне бессильна устранить мятежного генерала, а переговоры с ним не более плодотворны в 94-м, нежели в 91-м, то как еще прикажете остановить в России “горную лавину югославского типа”? Я готов пари держать, что именно этим аргументом и дожала “партия войны” колебавшегося президента, гарантируя ему блицкриг, а в конце осени смогла уже выйти со своими намерениями и на публику. Как иначе, в самом деле, можно было толковать хвастливое заявление Грачева, что с одним парашютно-десантным полком он в три дня наведет в Чечне конституционный порядок?

Второй элемент плана - пользуясь тем, что “партия войны” выложила карты на стол заранее, побить их, одну за другой. Можно ли было на протяжении нескольких месяцев найти для этого веские аргументы? Почему же нет? Ведь “партия войны” высказалась достаточно для обвинения в кощунственном попрании не только принципа самоопределения чеченского народа, но и принципа целостности России. Очевидно было, что вторжение в Чечню немедленно превратит осточертевшего чеченцам Дудаева в национального героя, а локальный политический конфликт с российским Каддафи - в 94

жестокую и разрушительную войну против этнического меньшинства. Но ведь добрые отношения с чеченским народом ничуть не менее важны для целостности России, нежели устранение Дудаева. Если бы в этот момент демократы предложили стране и президенту решение, способное обеспечить и то и другое, т. е. свободные парламентские и президентские выборы в Чечне, все доводы в защиту силового курса тотчас бы обесценились.

Ну, а обещанием блицкрига “партия войны” вообще открылась для политического нокаута. Ведь она обманывала президента, подставляла его. Силовое решение было не только политически безграмотным, оно было по сути предательским. Ибо никакого блицкрига в Чечне быть не могло. Любая беспристрастная экспертиза показала бы, что страну ожидает затяжная и кровавая гражданская война. Единственное, на что способен был силовой курс — это прибавить к чеченскому кризису два новых: политический бунт в Москве и кризис доверия на Западе. Он обрекал президента на то, чтобы показать себя миру либо мясником, либо безвольным пленником “клики”. Он радикально подрывал его шансы на переизбрание в 1996-м, Одним словом, силовой курс был, совершенно очевидно, курсом антиельцинским.

Согласитесь, что это были сильные аргументы. Но чтобы пустить их в дело, требовалось включить в план еще один элемент - весьма специфический: открыть президенту глаза на предательскую сущность курса “партии войны”.

Кто мог взять на себя такую смелость? Но не говоря уже о возможностях свободной прессы, которая - вместо ерничанья и зубоскальства по адресу запутавшихся чиновников - могла развернуть мощную “антисиловую” кампанию, разве мало было у демократов потенциальных союзников из числа тех же теснимых либеральных бюрократов? Все, кто имеет доступ к президенту и к чьему суждению он прислушивается, тот же Батурин, тот же Филатов, тот же Козырев, тот же Волкогонов, все они вместе, наконец! В самом крайнем случае в резерве оставался еще Ал Гор, который ведь все равно навещал Ельцина в больнице.

“Партия войны” никак не могла обойтись без концентрации войск на границах Чечни. И шансы на то, что это заставит хитрого, но совсем недальновидного Дудаева прыгнуть в ловушку, обратившись за помощью к той же ОБСЕ, были превосходны. А это открывало возможность нанести поражение одновременно и ему, и “клике”.

Разумеется, ОБСЕ следовало подготовить к этому заранее, а чеченскому народу объяснить, что войска концентрируются на границах республики не для “второго завоевания Чечни”, но лишь затем, чтоб преторианцы Дудаева не помешали ему свободно выразить свою волю. Всего-то и требовалось для этого командировать Козырева в Вену, а Ковалева в Грозный…

Вот она, разница между диссидентством и профессиональной политикой. Можно обижаться на послеавгустовский режим, но можно и пользоваться им как инструментом в борьбе против “мафии”. Можно упрекать президента в том, что “мафия вас переиг95

рала”, как писала в открытом письме Ельцину Елена Боннер55, но можно и самим переиграть “мафию”. В конце концов, они там тоже не Талейраны.

Трагический чеченский экзамен доказал, что - несмотря на все мужество, проявленное ими в момент кризиса - ни российская демократия, ни либеральная пресса готовы к нему не были. Практически все их ходы оказались диссидентскими. Они дали возможность “мафии” сплести в единый узел проблему Дудаева и проблему Чечни - вместо того, чтобы надежно отделить их одну от другой. Они расплевались с либеральной бюрократией - вместо того, чтобы впрячь ее в свою работу. Они ополчились на Ельцина - вместо того, чтобы поссорить его с “партией войны”. Они махнули рукой на Запад - вместо того, чтобы втянуть его в психологическую войну на своей стороне. В результате они сами лишили себя возможности выиграть важнейший раунд психологической войны, а быть может, и предотвратить кровопускание в Грозном - со всеми последствиями того, что журнал “Нью-Йоркер” назвал “постыдной победой”56.

“Период обучения жизни” для них не только не закончился, он, оказалось, и не начинался.

Урон, нанесенный чеченской катастрофой “гадкому утенку”, может оказаться невосполнимым. Не только репутация - сама судьба его стоит теперь на кону. Риск ничуть не меньше, чем в августе 91 —

После экзамена го или в октябре 93-го. Стивен Эрлангер так объяснил это читателям “НьюЙорк тайме”: “От м-ра Ельцина и его правительства требуется теперь фундаментальное решение - какого рода страной собирается стать Россия”57.

На кону стоит и судьба демократических политиков, подвергающихся не менее жестокой критике, нежели “партия войны”. Враги - само собой, но и союзники в них разуверились. Вот что писали, например, в разгаре кризиса либеральные “Куранты”:

“Отношения президента и демократов уже давно напоминают улицу с односторонним движением. Демократы все время требуют:

“Дай!”, “Защити!”, “Сокруши!”, не давая ничего взамен - ни политической, ни моральной поддержки. А периодически и вообще угрожают: “Ну, президент, погоди!““58. Мрачные перспективы рисовала и не менее либеральная “Коммерсантъ-Дейли”: “Альянс демократов старого закала с либеральной бюрократией и крупным капиталом может не выдержать кризисного напряжения, и бюрократы с капиталистами предпочтут жесткий государственный прагматизм устаревшему, с их точки зрения, демократическому идеализму. Либеральноконсервативный альянс может распасться на либералов западного толка, тяготеющих скорее к лево-пацифистским идеалам и склоняющихся под знамена Григория Явлинского, и консерваторов-государственников, могущих найти понимание… даже у Сергея Бабурина”59.

96

Редко соглашаюсь я с Прохановым, признанным рупором имперского реванша, но что же тут возразишь: “В новом типе общества, в который перерастает Россия “позднего ельцинизма”, не найдется места бестолковым либералам, поддержавшим [в октябре 93-го] расстрел конституции, а сегодня жалко и растерянно сопротивляющимся бойне в Чечне… Скорее всего первые шляпы и головы полетят с плеч либералов, чья бестолковая плюралистичность стала в тягость угрюмым политикам”60.

До начала войны в Чечне казалось, что “оккупационная” истерия достигла крайней точки. Но выяснилось, что это не так. Есть еще порох в пороховницах у реваншистов. “Кому же выгодно такое разрастание конфликта?— негодовала в разгар чеченского кризиса “Правда”.— Только тем, кто хотел бы решение чеченского вопроса сделать началом балканизации России. Им мало распада Союза, им нужна бессильная Россия”61. А Проханов, не мудрствуя излишне, прямо обвинил Запад в развязывании чеченской войны.