Мне стало интересно, каким образом не был предоставлен доступ к строениям, где якобы был самовольно подключено газовое оборудование. Ответ рассмешил даже судью: контролеры (они присутствовали в судебном заседании в качестве свидетелей) постучали в калитку, им никто не ответил, и они ушли. Мне очень хотелось спросить, использовали ли они бинокли, чтобы рассмотреть газовое оборудование, но я пожалел судью, боясь, что с ней случится истерика.

Однако, несмотря на то что действия со стороны газовой компании выглядели абсурдно, их позиция перечеркивала наши основания для удовлетворения иска: мы заявили, что нас не предупредили, а ответчик указывает, что они и не должны были предупреждать. И в пункте 47 Правил есть такое основание для приостановления подачи газа без предупреждения, как аварийная ситуация.

На этом заседание завершилось, поскольку необходимо было что-то возразить нашим оппонентам. Я выехал на место, где разворачивались события, чтобы своими глазами осмотреть незаконное газовое оборудование и услышать от своих подопечных, что происходило в тот день, когда якобы приходили контролеры. Естественно, никакого оборудования, кроме газового котла в доме, не было. Баня топилась дровами, как, по моему мнению, и положено топиться настоящей бане. А в тот день родители моей клиентки были дома, как и обычно. В последнее время старики если и отлучаются из дома, то только по одному.

На следующее заседание я пришел, вооружившись ходатайством о назначении судебной экспертизы. Нужно было доказать, что нет никакого дополнительного газового оборудования, тем более незаконно подключенного.

Следует отметить, что судебная экспертиза назначается не всегда, а только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд назначил экспертизу, по ее результатам факт наличия незаконных действий со стороны моих клиентов не подтвердился. Суд обязал газовую компанию немедленно восстановить подачу газа, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя со всеми полагающимися штрафами и судебными расходами.

В другом деле был похожий случай. У моего клиента был отключен газ по причине возникновения аварийной ситуации. Константин поставил в своем жилище газовый котел, работающий на отопление и подогрев воды. Все работы по проектированию и монтажу газового оборудования выполнила компания, оказывающая соответствующие услуги. Затем Константин отправил в газовую компанию заявку на заключение договора обслуживания внутридомового газового оборудования. Пришедший контролер газового хозяйства установил, что архив не содержит проектную документацию, которая включала бы такое газовое оборудование, как газовый котел. И отключил газ, установив заглушку.

Я написал в газовую компанию претензию с требованием объяснить причину приостановления подачи газа и требованием ее восстановить. Согласно ответу газовиков, газоснабжение на вводе в квартиру вследствие установления газового оборудования, не соответствующего проектной документации, было отключено для предотвращения аварийной ситуации. В ответе содержалась ссылка на пункт 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»). Однако в ответе не было конкретизировано нарушение, вменяемое моему клиенту, вследствие которого была приостановлена подача газа.

Ничего не оставалось, как обратиться в суд. Параллельно я обратился в архив газовой компании, чтобы отыскать проектную документацию, в которой якобы отсутствовала информация о газовом котле. Однако в архиве меня ждал сюрприз: документации по квартире Константина не было вовсе. С одной стороны, мы не сможем доказать факт того, что котел в проекте был, а с другой — наши оппоненты не смогут подтвердить его отсутствие.

В ходе судебного заседания судом было предложено представить доказательства по делу относительно наличия или отсутствия котла в проектной документации. Поскольку мы обратились в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, то бремя доказывания лежало на ответчике (пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Но я решил добыть доказательства нашей правоты, для чего обратился к предыдущему собственнику, и не прогадал.

На завершающем судебном заседании ответчик, как и ожидалось, не предоставил проектную документацию, сославшись на ответ от архивного отдела, что таковой в распоряжении газовой компании не имеется. Я, в свою очередь, эту документацию предоставил. И понял, почему она отсутствует у газовиков. Дело все в том, что почтовый адрес квартиры Константина поменялся в связи со сменой наименования улицы. Для проверки данных был объявлен перерыв, после которого ответчик предоставил свой экземпляр той же документации. За время перерыва, а раньше он объявлялся на срок не более пяти дней, я успел получить документ от администрации города о том, что нынешний адрес квартиры Константина являлся тем самым, что указан в проектной документации.

Суд вынес решение в нашу пользу, поскольку ошибки сотрудников газовой компании возникли по вине самой компании, которая не актуализировала информацию в своих базах данных.

Хорошо, что такая невнимательность не привела к негативным последствиям. Но случаются и более опасные ошибки. Ко мне обратился мужчина, которому отключили газ за неуплату. С одной стороны, газовики, имея законную возможность на отключение, правильно действуют: есть должник, были направлены уведомления, оплата не поступила, значит, подача газа приостановлена. С другой стороны, не всегда это можно сделать, как с моральной, так и с юридической точки зрения.

Анатолий Ильич пришел ко мне уже с решением суда первой инстанции, чтобы написать апелляционную жалобу. Ему отключили газ, а суд указал, что действия газовиков законны. Однако суд апелляционной инстанции по моей апелляционной жалобе (тогда она называлась кассационной) отменил это решение на том основании, что отключение произошло в отопительный сезон, а приостановление отопления в этот период не допускается.

В итоге судом было постановлено обязать газовую компанию восстановить подачу газа и взыскать компенсацию морального вреда. Мужчине было где пожить, пока в доме не было отопления, поэтому его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Мария Сергеевна, пожилая женщина за семьдесят, жила одна, супруг скончался семь лет назад от инфаркта. Дочь и зять навещали маму часто, не давали ей зачахнуть в одиночестве.

Квартира давно требовала ремонта, поэтому зять нанял бригаду строителей, которые, не мешая проживанию Марии Сергеевны, потихоньку выполнили все ремонтные работы. Отлучалась женщина из своей квартиры только на время ремонта ее комнаты.

Спустя примерно год в ванной комнате случилась неприятность, которая вылилась в прямом и переносном смысле в большущий ущерб. Произошел залив из отвода трубы на полотенцесушитель. В соединительной муфте образовался свищ — сквозное отверстие, появившееся в результате коррозии металла. При этом очаги коррозии распространялись изнутри муфты на поверхность.

Горячая вода достаточно долго заливала квартиру снизу, в результате чего намокли не только потолки, полы и стены квартиры соседки снизу, но и мебель, располагавшаяся на кухне и в ванной комнате. Начались переговоры по компенсации возникшего ущерба, но договориться не удалось: соседка заявила слишком большую сумму.

Пострадавшая от залива женщина обратилась в суд. Была назначена экспертиза, согласно которой сумма ущерба была значительно снижена, почти в три раза. Кроме того, эксперт установил, что причиной залива стала коррозия на муфте. Поскольку кусок бракованной трубы располагался после шарового крана, установленного на стояке горячей воды, то вина в заливе лежала на собственнике квартиры, то есть на Марии Сергеевне. По судебному решению женщина была обязана выплатить сумму ущерба со всеми судебными расходами.