Я обратил внимание, что извещение моего клиента произошло с нарушением почтовых инструкций. Судебное извещение направлено 24 декабря, поступило в отделение оператора почтовой связи по месту регистрации ответчика 26 декабря, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции. Почтовое отправление возвращено отправителю 3 января.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в том числе являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — новогодние каникулы. Письмо с определением о принятии искового заявления и рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства было возвращено 3 января, то есть в нерабочий праздничный день.
Соответственно, были нарушены правила об извещении ответчика, поскольку возврат корреспонденции был осуществлен не только в нерабочий день, но и по истечении всего четырех дней, а не семи, как того требует действующее законодательство.
Во втором деле ситуация выглядела совсем смешно. Предпринимателя извещали по адресу, в котором был указан другой номер дома. Причем данный адрес указал сам истец, а суд не проверил эту информацию, хотя в договоре был указан правильный адрес.
По обоим делам я написал апелляционные жалобы. Суть первого дела сводилась к следующему. Между организацией и предпринимателем был подписан договор строительного подряда, согласно которому коммерсант должен был произвести капитальный ремонт кровли здания. На расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в виде аванса. По словам истца, работы не были выполнены ни на рубль, поэтому через суд компания потребовала возвратить перечисленные денежные средства. При этом часть денежных средств была перечислена на счет предпринимателя, а часть передана наличными денежными средствами.
Я попросил своего клиента рассказать, как он видит эту ситуацию. С его слов, все было иначе. Да, денежные средства на счет коммерсанта поступали, но наличными деньги он не получал. При этом работу на сумму перечисленных денежных средств он выполнил, но документы по обоюдному соглашению подписывать не стали, разошлись как в море корабли, не имея друг к другу никаких претензий. Как потом выяснилось, у компании-заказчика претензии появились.
После получения апелляционной жалобы по этому делу судья арбитражного суда приняла решение перейти к рассмотрению дела не только по правилам суда первой инстанции, но и по общим правилам искового производства, когда истец и ответчик, а также иные участвующие в деле лица вызываются в суд и проводятся судебные заседания. Это была первая победа, поскольку у нас появилась возможность представить доказательства и повлиять на итоговое решение по делу.
Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции означает рассмотрение дела без ограничений, которые есть при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В частности, при таком рассмотрении можно представлять доказательства в неограниченном количестве; в апелляционной инстанции доказательства представляются только при условии, что сторона докажет невозможность их представления в суде первой инстанции.
В первое судебное заседание истец не явился. Но я не мог оставить это дело без контроля, поэтому приходил на каждое заседание, да и мотивация у нас, как стороны ответчика, была больше. К первому заседанию я подготовил заявление о фальсификации доказательств (приходный кассовый ордер, свидетельствовавший о передаче денежных средств наличными, мой клиент не выдавал, а значит, и не подписывал), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заседание было отложено, поскольку на заявление о фальсификации нужно было получить реакцию от истца: либо он исключает приходник из числа доказательств, либо настаивает на этом доказательстве, и тогда проводится соответствующая почерковедческая экспертиза.
На следующее судебное заседание явились директор компании-заказчика, истца по делу, и третье лицо — предприниматель, который заканчивал ремонт кровли, а по документам якобы выполнил ее полностью. В деле было много нестыковок, поэтому в судебном заседании я постарался получить от них максимум информации.
Первое, чего мне удалось добиться от директора, — это получить признание факта выполнения моим клиентом работы. Он в подробностях рассказал, что было сделано, но в конце добавил, что работы не были приняты, поскольку, по его мнению, не соответствовали качеству. Третье лицо, предприниматель, который по документам выполнил всю работу, в своем отзыве указал, что осуществлял капитальный ремонт кровли здания самостоятельно, без привлечения подсобников. Это же подтвердил и в устных пояснениях.
В дальнейшем рассматривалось заявление о фальсификации доказательства. Достаточно долго директор, юридически слабо подкованный, не мог понять, чего от него хотят. Судье буквально на пальцах пришлось объяснять последствия исключения приходного кассового ордера из числа доказательств и установления факта подложности. В итоге директор согласился исключить приходник из числа доказательств. Судебное заседание было вновь отложено, но теперь по моей инициативе. Нужно было проанализировать новую информацию и подготовиться к следующему заседанию, предоставив дополнительные доказательства.
Поскольку директор подтвердил, что мой клиент работу выполнил, я обратился к специалисту для составления заключения о стоимости проделанной работы. Моя позиция сводилась к тому, что работа была выполнена и должна быть оплачена. Выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы.
Судебная практика свидетельствует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
В результате стоимость выполненных работ была больше, чем сумма выплаченных моему клиенту денежных средств. Кроме того, эксперт подтвердил, что один человек (в данном случае привлеченное истцом третье лицо) не мог справиться с указанной работой, причем в столь короткие сроки.
С этой позицией, заблаговременно отправив заключение специалиста и дополнение к ранее представленному отзыву в суд и всем участвующим в деле лицам, я отправился в судебное заседание. После долгих дебатов и непродолжительных прений судья ушла в совещательную комнату. Решение превзошло все наши ожидания: истцу было полностью отказано в иске.
Во втором деле ситуация была схожая. Мой клиент оказывал услуги по созданию сайта в интернете. Вся работа была разбита на этапы, после завершения каждого должны были быть подписаны акты. Услуги были оказаны в полном объеме, акты подписаны. Но путаницу создавало то, что было заключено два договора: первый — между директором и моим клиентом, по которому были перечислены деньги, а второй — между компанией и моим клиентом, по которому также были перечислены деньги. В первом случае деньги были перечислены директором, а втором — со счета организации. По факту все услуги были оказаны, но акты подписывались только между компанией и моим клиентом.
