Я думаю, Леверье вознесен к Позитивному Абсолюту. Отвергнутые:
Наблюдение Гратинсона 26 июля 1819 года — два тела, вместе пересекавшие Солнце.
«Nature» (14-469):
Что, по сообщениям астронома, Дж Р. Хинда, Бенджамина Скотта, городского казначея Лондона, и мистера Фрея, в 1847 году наблюдалось пересекавшее Солнце тело, сходное с «Вулканом».
Подобное же наблюдение Хинда и Леве, 12 марта 1849 года («Е Аллее Scientifique», 1876-9).
«Nature» (14-505):
Тело размером с видимый размер Меркурия, пересекавшее Солнце, наблюдалось 29 января 1860 года членом Королевского астрономического общества Расселом и четырьмя другими наблюдателями.
Наблюдения де Вико 12 июля 1837 года («Observatory», 2-424).
«L’ Аллее Scientifique» (1865-16):
Что еще один астроном-любитель, месье Комбре из Константинополя, писал Леверье, что 8 марта 1865 года он наблюдал четко очерченную черную точку, проходившую по диску Солнца. Она отделилась от группы солнечных пятен рядом с короной и за 48 минут достигла другого края короны. По присланной месье Комбре диаграмме вычисляется, что для полного прохождения большого поперечника солнечного диска ей потребовалось бы немного больше часа. Здесь важно то, что эти наблюдения, такие же надежные, как учтенные Леверье: и значит, на основании данных, столь же верных, как данные о «Вулкане», должны существовать другие «Вулканы» — и значит, путем героического и отчаянного пренебрежения он пытался вычислить один, исключая другие, которые, по ортодоксальной доктрине, должны были бы существенно влиять на него в тесном пространстве между Меркурием и Солнцем.
Еще одно такое же тело наблюдал 4 апреля 1876 года Вебер в Берлине. Об этом наблюдении Вольф сообщил Леверье в августе 1876 года. Насколько известно, этот замечательный позитивист оставил сообщение без внимания. Еще два наблюдения, проделанные Хиндом и Деннингом, — лондонская «Times», 3 ноября 1871 года и 26 марта 1873 года.
«Monthly Notices of the R. A. S.» (20-100):
Стандачер, февраль 1762 года; Лихтенберг, 19 ноября 1762 года; Хофман, май 1764 года; Дангос, 18 января 1798 года; Старк, 12 февраля 1820 года. Наблюдения Шмидта 11 октября 1847 года считаются сомнительными: но на странице 192 сказано, что сомнения возникли из-за неточности в переводе и приведены еще два наблюдения Шмидта: 14 октября 1849 года и 18 февраля 1850 года, а также наблюдения Лофта 6 января 1818 года. Наблюдения Штайнхайбеля во Вьенне, 27 апреля 1820 года («Monthly Notices of the R. A. S.», 1862 года).
Хаас собрал сообщения о двадцати наблюдениях, подобных наблюдениям Лескарбо. Список опубликован Вольфом в 1872 году. Есть и другие примеры, подобные грутинсеновскому.
«American Journal of Science» (2-28-446):
Сообщение Пасторфа, что он дважды видел в 1836 году, и один раз в 1837-м два круглых пятна неравной величины, двигавшихся поперек Солнца. Каждый раз они двигались в ином направлении, если не по иной орбите; что в 1834 году он наблюдал подобные тела, шесть раз проходившие через солнечный диск. Это очень напоминало прохождение Меркурия.
22 марта 1876 года.
Но указать на низкий уровень Леверье — открытие планет с пятидесятипроцентной вероятностью — значит указать на низкий процент реальности в квазимифических составляющих нашей системы. Мы не упрекаем учебники, замалчивающие это фиаско, но отмечаем, что они прибегают к общепринятому приему всех запутавшихся обманщиков.
Отвлечь внимание.
Это было бы невозможно в реальном существовании, имея дело с настоящим мышлением, но, вероятно, вполне сходит для квазиинтеллектов, упершихся в учебники. Фокус в том, чтобы загладить промах Леверье и обвинить Лескарбо — он ведь всего-навсего любитель — в ошибке. Внимание читателя направляется против Лескарбо сообщением месье Лиаса, директора Бразильского берегового наблюдательного пункта, который в момент «предполагаемого» наблюдения» Лескарбо наблюдал Солнце из Бразилии и не увидел даже обычных солнечных пятен, сообщив, что район «предполагаемого прохождения» имел «равномерную интенсивность».
Но бессмысленность всех утверждений в квазисуществовании…
«Равномерная интенсивность» обращается столько же в нашу пользу, сколько против нас — или однажды кто-нибудь сумеет разделаться с третьим законом Ньютона, если каждую реакцию, или сопротивление, можно с равным правом считать стимулом; если это возможно в механике, то для кого-то открывается возможность овладеть миром — в частности, это дело с «равномерной интенсивностью» означает, что Лескарбо видел не обычное солнечное пятно, поскольку пятен на Солнце в этот момент не было. Продолжая воспринимать сопротивление как помощь — а в области мысли это всегда возможно, — мы задумываемся, какое применение можно найти пару и электричеству — и указываем, что невидимость из Бразилии может с равным успехом указывать и на параллакс, и на отсутствие, и, поскольку «Вулкан» считался отдаленным от Солнца, мы рассматриваем отрицание как подтверждение — метод, естественный для всякого ученого, политика, богослова и участника школьных диспутов.
Так учебники, без особых хитростей, поскольку здесь и не требуется особых хитростей, внушают читателю презрение к любителю из Оржера и заставляют забыть о Леверье — после чего переходят к следующей теме.
Но мы сами признаем, что эти данные все еще надежны.
Что если некое светило предсказывает землетрясение и землетрясение в предсказанное время не состоится, это дискредитирует пророка, но данные о прошлых землетрясениях останутся такими же надежными, как были. Нетрудно посмеяться над ошибкой одинокого любителя…
Масса фактов:
Фрич, Старк, Де Каппис, Сайдботем, Лескарбо, Луммис, Гратинсон, Де Вико, Скотт, Врей, Рассел, Хинд, Леве, Камбре, Beбер, Стандачер, Лихтенберг, Дангос, Хофман, Шмидт, Лофт, Штайнхайбель, Пасторф…
Это только признанные наблюдения тела, находящегося внутри орбиты Меркурия. Они слишком надежны, чтобы от них можно было отмахнуться как от ошибки любителя-одиночки — но это только авангард. Отныне данные о крупных небесных телах, темных или отражающих свет, пойдут, и пойдут, и пойдут…
Так что хоть кому-то хоть что-то запомнится из этого шествия — может быть.
Возьмем только одно наблюдение из списка… Или наше представление, что дискредитация Леверье не имеет отношения к надежности этого факта:
В лондонской «Times» от 19 января 1860 года приведен отчет Бенджамина Скотта о его наблюдениях:
Летом 1847 года он наблюдал тело видимых размеров Венеры, пересекающее Солнце. Он говорит, что, не доверяя собственному зрению, он стал искать кого-нибудь, не подверженного надеждам и амбициям, могущим вызвать иллюзию. Он попросил взглянуть в телескоп своего пятилетнего сына. Ребенок воскликнул, что видит на Солнце «шарик». Скотт говорит, что, не доверяя себе, он не рискнул тогда опубликовать свои наблюдения, но вечером того же дня рассказал о них доктору Дику, члену Королевского астрономического общества, который перечислил другие подобные примеры. В «Times» от 12 января 1860 года опубликовано письмо Ричарда Эббота, члена Королевского астрономического общества: что он помнит относящееся ко времени события письмо мистера Скотта с описанием наблюдения.
Я предполагаю, что в начале этой главы читатель полагал, будто, разгребая заплесневелые груды отчетов, мы можем выискать туманные, более чем сомнительные сведения, из которых можно с натяжкой вывести свидетельства о существовании неизвестных миров или конструкций планетарной величины…
Но высокая надежность, и подтвержденность, и современность тех проклятых, которых мы теперь рассматриваем…
И наше допущение, что мы ведем квазисуществование, в котором превыше всех надежд, амбиций, эмоций и мотивов стоит Стремление к Позитиву: что мы здесь рассматриваем стремление к систематизации, с чистым фанатизмом отвергающее все, не укладывающееся в систему, что в XIX веке оно представляло высшее благо — что это мономания, но героическая мономания, бывшая в XIX веке квазибожественной…
