Но мы живем не в XIX веке.

Подобно сомнительного происхождения — в глазах баптиста — брахману, объекты, наблюдавшиеся 29 июля 1878 года, выступают вперед и заявляют о себе так, что только острая мономания может помешать их включению в систему.

Или полное затмение 29 июля 1878 года и сообщение профессора Уотсона из Роулинса, Вайоминг, и профессора Свифта из Денвера, Колорадо, что они наблюдали два светящихся объекта на значительном удалении от Солнца.

Это вполне согласуется с нашей общей теорией: не о существовании планеты за Меркурием, но о существовании различных тел, множество огромных объектов, иногда вблизи этой Земли, иногда ближе к Солнцу: миров без орбит, которые, поскольку практически неизвестны случаи их столкновения, мы считаем управляемыми — или это управляемые суперсооружения.

Профессор Уотсон и профессор Свифт опубликовали свои наблюдения.

Они встретили пренебрежение, которое мы не можем рассматривать как обычное здравое исключение. Систематики из учебников начали с того, что объявили нам, что непорядок с этими наблюдениями состоит в том, что они не согласуются между собой: со всем уважением, особенно к профессору Свифту, однако нам говорят, что по какому-то совпадению два эти астронома, разделенные сотнями миль, подверглись иллюзии; их наблюдения так различны…

Профессор Свифт («Nature», 19 сентября 1878 года):

Его наблюдения «в значительном приближении с данными, представленными профессором Уотсоном».

В «Observatory» (2-161), Свифт пишет, что их с Уотсоном наблюдения «подтверждают друг друга».

Вторая попытка правоверных:

Что Уотсон и Свифт приняли за неизвестные тела звезды.

В «Observatory» (2-193) профессор Свифт сообщает, что он заранее выучил все близкие к Солнцу звезды вплоть до седьмой величины…

И все равно он проклят.

Как действуют эти отвергатели, видно на примере Локьера («Nature», 20 августа 1878 года). Он пишет: «Почти не осталось сомнений, что профессор Уотсон открыл планету за Меркурием».

Это еще до провозглашения анафемы.

Он пишет:

«Она вписывается в одну из орбит, вычисленных Леверье»… Не вписывается.

В «Nature» (21-301) профессор Свифт говорит:

«Я никогда не был так уверен в своих наблюдениях, не был так далек от сомнения».

Все равно он проклят.

Мы увидим и некоторые данные, не отвечающие самым жестким требованиям, но всякий, кто захочет прочесть, как тщательно и скрупулезно проводились эти наблюдения, может обратиться к подробному описанию профессора Свифта в «American Journal of Science» (116–313); и к техническому описанию наблюдения профессора Уотсона в «Monthly Notices of the R.A.S.» (38-525).

Мы считаем, что представление об управляемых мирах, видимо, ближе к реальности, чем попытка представить большие планеты, находящиеся достаточно близко к этой Земле, движущиеся по орбитам, но наблюдаемые только случайно: каковая больше приближается к разумности, нежели откровенное убийство Свифта, Уотсона, Фрича, и Старка, и де Капписа — но наше представление настолько мучительно для множества умов, что в очередном порыве милосердия, которому временами для разнообразия даем волю, мы предлагаем смягченный вариант:

Свифт и Уотсон видели в небе предметы, которые…

Да ведь всего за два месяца до того: лошадь и сарай…

Мы продолжаем рассматривать наблюдения астрономов, признавая, что то самое, что дает им жизнь, питает их, связывает их вместе — в то же время сокрушает их, оставляя лишь призрачных отблеск независимого существования. Вне системы они вообще не могли бы существовать: разве что спорадически и мимолетно. Они систематизированы: они не смеют выходить за рамки поставленных системой условий; они не должны прорываться к самим себе.

Две великие заповеди:

Ты не должен разрывать Непрерывность.

Ты должен пытаться.

Мы продолжаем заниматься этими отвергнутыми данными, некоторые из которых — многие из которых — в высокой степени приемлемы. Это система оттягивает назад собственные вариации, как Земля тянет к себе Маттерхорн. Это система питает и вознаграждает и она же вымораживает жизнь холодом пренебрежения. Мы заметили, что до провозглашения анафемы ортодоксальные журналы довольно свободно публикуют не вписывающиеся в систему сообщения.

Все сущее сливается с чем-то еще.

Это Непрерывность.

Так система расплывается и становится невидимой, когда мы пытаемся рассмотреть ее.

Мы много жалуемся. По крайней мере мы не так тупы, чтобы думать, что знаем, на что именно жалуемся. Мы говорим с кажущейся определенностью: «система», но основываемся на наблюдениях членов этой самой системы. Или вот что мы делаем: подбираем забытые ереси ортодоксов. Конечно, «система», не имеющая реальных очертаний, расплывется и расползается по швам. Свифт встает против системы — Локьер оттягивает его назад; но затем Локьер выходит за рамки со своей «метеоритной гипотезой», и теперь уже Свифт, в свою очередь, представляет систему. Состояние, представляющееся нам типичным для всех промежуточных феноменов; или что ничто на самом деле не представляет самое себя, если его части в любой момент могут противоречить друг другу. Мы говорим об астрономах — как будто существуют настоящие астрономы, — отдавших свою самостоятельность системе — как будто существует настоящая система, но за этой системой явно скрывается Дух Эпохи, и растворение в нем всего единичного.

Тела, которые выглядят как темные тела, и свечение, которое может оказаться солнечным светом, отраженным от межпланетных… объектов, масс, конструкций…

Огни, которые видели на Луне или около Луны.

В «Philosophical Transactions» (82–27) сообщение Гершеля о множестве светящихся точек, которые он видел на Луне (или вблизи) во время затмения. Почему они светятся, когда вся Луна в тени — трудный для нас вопрос, однако позднее мы признаем — или не признаем, — что светящиеся объекты много раз наблюдали вблизи этой Земли ночью.

Однако многочисленность — новый фактор или новое затруднение в нашем расследовании…

Новое свойство межпланетных жителей или оккупантов…

Толпы миров — или созданий — может быть, крылатых — я не удивлюсь, если мы в конце концов обнаружим ангелов — или механических созданий — караваны небесных странников…

В 1783 и в 1787 годах Гершель снова сообщает об огнях на или вблизи Луны и предполагает в них вулканы.

Слово Гершеля в глазах ортодоксов весит не более, чем слово Лескарбо. Его наблюдениями пренебрегли.

Яркие пятна видят на Луне в ноябре 1821 года («Proc. London Roy. Soc.», 2-167). Еще четыре случая наблюдает Луммис («Treatise on Astronomy», стр. 174).

О движущемся свете сообщали в «Phil. Trans.» (84-429). Автору он напомнил звезду, движущуюся на фоне Луны: «Что я, как только осмыслил свое впечатление, счел невозможным». «Это было постоянное, ровное свечение на темной части Луны». Я полагаю, слово «постоянное» относится к светимости.

В «Report of the British Association» (1847-18) приводится наблюдение Ранкина: светящиеся точки на затененной части Луны во время затмения. Этому наблюдателю они показались отражениями звезд. Это не слишком резонное объяснение: однако в «Annual Register» (1821 -687) мы видим сообщение о свечении, не связанном со звездами, поскольку оно перемещается вместе с Луной: наблюдалось три ночи подряд, по сообщению капитана Кэйтера. См. «Quart. Jour. Roy. Inst.» (12-133).

«Phil. Trans.» (112–237):

Сообщение Кейптаунской обсерватории: беловатое пятно на темной части лимба Луны. Наблюдались и три более мелких огня.

Зов позитива в аспекте единичности, или однородности, или полноты. В поступающих данных я сам ощущаю его. Леве-рье рассмотрел более двадцати наблюдений. Неодолимое искушение рассматривать их все как относящиеся к одному феномену. Это проявление универсальной склонности. Большинство наблюдений настолько не согласуются ничем, кроме представления об управляемых, не имеющих постоянной орбиты мирах, что он закрыл глаза более чем на три четверти данных: он выбрал шесть, которые могли дать ему иллюзию полноты как относящиеся к одной планете.