1. Поведение людей в их взаимоотношениях безусловно не укладывается в рамки двух направлений: эгоистического и альтруистического. Помимо поведения, характеризуемого себялюбием (эгоизмом), и поведения самоотверженного (альтруизма), наблюдаются постоянно поступки, основанные на сознании солидарности. Их можно назвать эго-альтруистическими, т. к. они выражаются в уступках, компромиссах, согласованиях, не для пользы одних только посторонних лиц, но для взаимной пользы. Всякая уступка, всякое подчинение основываются здесь не на жертвенном служении другим людям или обществу, а на сознании, что подчинение личного блага общему благу приносит общие выгоды, а потому и совершается в целях и в пределах этой общей выгоды.
Личный интерес человека, его эгоизм, разумно понятый, научает его соблюдать интересы общества, в котором он живет.
В том случае, когда выгода целого является выгодой и отдельного лица, оно готово поступиться частичными интересами, чтоб достичь главной цели. На этой почве вырастает психология соподчинения, или солидарности, психология эго-альтруистическая.
2. Устройство человеческого общежития характеризуют обычно с точки зрения преобладания в нем индивидуалистических или коллективистических начал. Либо отдельная личность рассматривается как высшая ценность, и тогда общество распыляется, т. к. значение целого недооценивается: личная свобода ограждается в этом случае во всех ее проявлениях, государство подходит к ней предупредительно и осторожно и проявляет свою власть в узко очерченных границах. Либо государство господствует над личным началом, целое поглощает тогда часть, личность поступает в распоряжение государства, и в противоположность индивидуализму господствует универсализм (коллективизм).
Однако подобно тому, как в области взаимоотношений людей не все исчерпывается эгоизмом и альтруизмом, так и между этими двумя крайностями тоже возможна промежуточная форма. Эго-альтруизм, или психология солидарности, служит основанием особого общественного порядка, который можно назвать солидаризмом. Солидаризм не навязывает личности тех целей, которые чужды ей, и не приносит индивидуальные интересы в жертву "общему благу", если только эта жертва не вознаграждается выгодами для участников солидарной группы. Но, с другой стороны, сознание того, что индивид не в силах в современных условиях обеспечить свои интересы без деятельного участия общественных и государственных сил, заставляет человека подчиняться тем требованиям общественного порядка, без соблюдения которых он оказался бы беспомощным в борьбе за существование. Эта идея является основой всякого общественного порядка, но в качестве проявления солидаризма она воплощается в особых правовых началах, обеспечивающих, во-первых, объединение и совместную защиту солидарных интересов каждой общественной группой и, во-вторых, такое согласование интересов противоположных групп, чтобы личность, подчиняющаяся общественному союзу, находила в нем ограждение своих прав от притязаний государства, а в государстве — защиту от деспотизма общественной организации.
Индивидуалистические начала корректируются. Культ "самого себя" становится невозможным, но, с другой стороны, исключается и поглощение личности государством, та "тоталитарность" режима, при которой государство распоряжается личностью как хочет.
3. Различаются обычно два вида права: право частное и право публичное. В понимании юристов различие этих двух видов права соответствует или различию интересов частных и государственных, или психологии личной свободы и общественного служения. Всякая норма права относится либо к праву частному, либо к праву публичному. Tertium non datur. Третьего нет.
Однако признание иной психологии, кроме эгоистической и альтруистической, и иного общественного порядка, кроме индивидуализма и универсализма (коллективизма), приводит к пониманию и иного права, кроме частного и публичного. Психологии солидаризма соответствует согласительное, или регулятивное право. Оно требует согласования действий и интересов и не только определяет границы свободы, как то принято в частном праве, но и подчиняет частные интересы общим, возлагая в связи с этим на отдельных лиц положительные обязанности. К добровольному самоограничению регулятивное право присоединяет некоторые дополнительные требования, пределом и условием которых являются выгоды самих участников. Поэтому регулятивное право не подавляет личности, не растворяет ее в массе, не подчиняет навязанному ей порядку. Регулятивное право согласовывает, а не подчиняет, регулирует, а не регламентирует[87].
Регулятивное право, отделяясь от права публичного, поддерживает уважение к частным правам и становится оплотом против опасных тенденций централизации и социализации хозяйства, против удушения предпринимательства.
Отделяясь от частного права, оно перевоспитывает эгоистическую психологию собственников в духе солидаризма. Оно прививает сознание, что все отдельные хозяева так же, как и работники умственного и физического труда, являются соучастниками одного общего народного хозяйства, вследствие чего их действия и интересы должны согласовываться, по возможности добровольно, и только в крайнем случае принудительно.
4. Различают две системы хозяйства: децентрализованную и централизованную. В одной каждый хозяин сохраняет полную свободу, он сам себе центр; в другой он становится только исполнителем задания, исходящего из единого государственного центра. Но может быть и третья система — хозяйства солидаризированного. Это хозяйство, поддерживаемое регулятивным правом, представляет собой усовершенствованную систему частно-правового строя, укрепляющего свою жизнеспособность переходом в стадию организованности, но организованности, достигаемой не путем подчинения единому принудительному плану, а путем согласования интересов между участниками хозяйства. Согласование это достигается при участии и, когда нужно, при поддержке государства.
Идея солидаризма, как и всякая руководящая идея, не остается бесплодной. Она может быть развернута в целую программу преобразований государственного и экономического строя.
1. Поскольку солидаризм возлагает на государство важные посреднические функции, требующие высокого авторитета власти и широких полномочий в отношении согласования противоречивых интересов, государственная власть должна обладать устойчивостью. Многие из начал демократического режима (особенно парламентаризм в его французской форме) не соответствуют идее укрепления центральной власти и усиления ее авторитета. Но какая именно форма государственного устройства может быть признана наиболее подходящей, на это нельзя дать определенного ответа. Она может быть различной в различных государствах.
Форма государственного устройства (монархическая, республиканская, парламентарная) определяется не теоретическими соображениями, а историческими основаниями, психологией народа и особенностями страны.
Важна не форма, а характер власти. Для примера укажем на возможность различной организации семьи. Она может быть построена на началах полного подчинения всех членов семьи главе семейства (семейная автократия). Так это было в древности и по русскому "Домострою". Можно представить себе семью, как свободное сожительство независимых членов семейства, хотя и связанных узами родства и общности домашнего хозяйства, но сохраняющих самостоятельность (семейный индивидуализм или семейная демократия). Наконец, возможно представить себе семью как группу лиц, связанных не только родственной близостью, но и духом солидарности, скрепленной авторитетом родительской власти и требующей согласования поведения и интересов при посредстве авторитета родителей и "семейного совета", в целях общей выгоды всей семьи.
Подобно этим трем типам семьи можно представить себе три типа государства.
Неограниченная монархия (самодержавие), демократическая республика и, наконец, авторитарная демократия: это три типа государства, соответствующие в их сущности описанным выше трем типам семьи.
