Важность третьего ложного аргумента хорошо иллюстрируется примером исследования, в котором выяснялось, помогает ли больным молитва. Ученые согласны с тем, что если за пациента молятся родственники, а он об этом знает, то его шансы на выздоровление несколько повышаются. Это можно объяснить очевидными психологическими эффектами: например, благодаря молитве больные, вероятно, обретают надежду, чувствуя, что их любят и поддерживают в трудную минуту. Следовательно, нет никакой необходимости искать сверхъестественные причины, по которым больным, знающим, что родные за них молятся, становится лучше. Однако ученые задались вопросом, что происходит с теми больными, которые не знают о том, что за них молятся. Тогда потенциальную пользу такого духовного содействия нельзя будет списать на психологические факторы, ведь пациент “слеп” к тайным молитвам. Значит, если от них больным станет лучше, это будет свидетельством некоего божественного вмешательства.

Результаты одного из самых известных испытаний, посвященных силе молитвы, были опубликованы в 2001 году тремя авторами, в том числе одним ученым из престижного Колумбийского университета в Нью-Йорке. Они изучали влияние молитвы на женщин, лечащихся от бесплодия. Исследование охватило 199 женщин из Южной Кореи, прошедших процедуру экстракорпорального оплодотворения, после которой фотографии только 100 участниц были отправлены молитвенным группам в Канаде и Австралии. Важно отметить, что сами женщины не знали, отправили их фотографии или нет. И тем не менее среди тех, за которых молились, случаев беременности было в два раза больше – результат весьма значительный.

Статью об этом напечатало авторитетное издание Journal of Reproductive Medicine, после чего заголовки газет во всем мире кричали: научно доказано, что молитва помогает больным. Между тем другие ученые считали, что преждевременно делать какие бы то ни было выводы. Результат получился, безусловно, интересный, однако исследование было проведено только одно, а научное сообщество не спешит признавать выводы единственного эксперимента, особенно такие сенсационные. Принимать их всерьез можно было лишь при одном условии – если бы последующие клинические испытания их подтвердили. В противном же случае следовало признать, что в первоначальное исследование вкралась ошибка и разумно вообще не принимать его во внимание.

Собственно, в 2001 году уже шло другое исследование, посвященное проверке целительной силы молитвы. Оно охватывало 799 больных из отделений кардиореанимации в США. За здоровье лишь половины из них в течение двадцати шести недель втайне молились группы целителей, а другая половина осталась без ходатайственных молитв. Число смертей, сердечных приступов и других тяжелых осложнений было одинаковым в обеих группах – то есть молитвы не оказывали никакого воздействия.

В ходе другого исследования, проведенного в 2005 году, за 329 больных, подвергавшихся ангиографическому исследованию и другим кардиологическим процедурам, никто не молился, а за 371 пациента возносили молитвы группы христиан, мусульман, иудеев и буддистов. Как ни печально, молитвы не имели никакого измеримого эффекта на число случаев серьезных сердечно-сосудистых осложнений, повторной госпитализации или летального исхода. Наконец, в 2006 году были опубликованы результаты десятилетнего исследования стоимостью 2,5 миллиона долларов: изучалось влияние молитв на более чем 1000 человек, перенесших аортокоронарное шунтирование в шести американских медицинских центрах. За половину пациентов в течение нескольких лет молились группы христиан, за другую половину никто не молился. И снова результаты в среднем оказались одинаковыми для обеих групп – молитвы ни на что не влияли.

Накопленные на сегодняшний день данные недвусмысленно свидетельствуют, что благодаря молитве не происходит никакого божественного исцеления. Это значит, что шокирующие положительные результаты первого исследования, скорее всего, объясняются серьезными ошибками в постановке эксперимента. На самом деле, конкретно оно вызывает сомнения сразу по нескольким причинам.

Во-первых, после того как результаты были опубликованы, обнаружилось, что исследование проводилось без информированного согласия испытуемых. То есть женщины, участвовавшие в испытании, не знали, что их фотографии посылались в молитвенные группы. Учитывая, что бесплодие – проблема деликатная и болезненная, это грубейшее нарушение протокола. Также доктор Брюс Флэм, разбиравший условия проведения этого исследования, отметил:

Само по себе отсутствие информированного согласия не опровергает результаты работы, однако раскрытие этого факта подтолкнуло одного из трех авторов рассказать о другом неприятном обстоятельстве. Рожерио Лобо, чье имя добавило исследованию авторитетности, поскольку он занимал пост заведующего кафедрой в Колумбийском университете, признался, что не участвовал в проведении самого эксперимента, а лишь помог отредактировать и опубликовать статью. Доктор Лобо уже убрал свою фамилию из списка авторов, подразумевая, что больше не считает это исследование достойным и предпочитает не иметь к нему отношения.

Дэниел Уирт, второй автор, похоже, все еще считает исследование достоверным, однако его собственная репутация оказалась запятнана: в 2004 году он признал себя виновным в совершении мошеннических действий под чужими именами. Суд приговорил его к пяти годам тюремного заключения. Третьим автором статьи о молитвах и бесплодии был доктор Кван Ча, позиция которого поистине уникальна: он по-прежнему уверен в результатах и при этом не осужден за мошенничество.

Есть очевидный риск, что больные ознакомятся с результатами именно этого исследования, посвященного силе молитвы, не зная о его сомнительной подоплеке и существовании всех остальных испытаний, которые опровергают его выводы. А это, в свою очередь, может дать больным и их родственникам неоправданную веру в могущество молитвы, склоняя их платить духовным целителям и полагаться на них.

Эта краткая история исследований, посвященных влиянию молитвы на бесплодие, иллюстрирует общий принцип, касающийся нетрадиционной медицины. Прежде чем решать, стоит ли уповать на альтернативный метод лечения, тратя на него время и деньги, больные должны ознакомиться с общим выводом всех проведенных исследований этого метода. Вот почему мы посвятили четыре главы обсуждению данных, которые имеются относительно четырех основных отраслей нетрадиционной медицины. В приложении мы применили тот же подход к анализу свыше тридцати других ее направлений: хотя наши выводы изложены гораздо лаконичнее, они не менее строги.

Как вы, вероятно, уже поняли, наши заключения о методах нетрадиционной медицины по большей части отрицательны, за некоторыми важными исключениями. Снова и снова мы вынуждены прибегать к словам “недоказанный”, “опровергнутый” и даже “опасный”. Об этом говорят нам данные во всей их совокупности, и мы сделали все от нас зависящее, чтобы объяснить, как сами пришли к таким выводам и почему вам следует отнестись к ним серьезно. Тем не менее остается еще одна причина, по которой вы, возможно, не спешите соглашаться с нашими выводами и склонны оправдывать нетрадиционную медицину. Обсуждению этой причины, убедительной, но все же ложной, посвящен последний раздел этой главы.

Для многих больных, раздумывающих, не обратиться ли к нетрадиционной медицине, решающую роль играют отнюдь не научные данные. Даже понимая, что общий вердикт, вынесенный с учетом всех проведенных исследований, отрицательный, они готовы согласиться на тот или иной метод лечения, если видели своими глазами, что он помогает. В конце концов, увидеть – значит поверить. Такая реакция вполне естественна и совершенно закономерна, однако подвергает больных риску неэффективных, а возможно, и опасных способов лечения.