Процесс завершился лишь в 1987 году, тянувшись больше десяти лет. Судья Сьюзен Гетценданнер постановила, что Американская медицинская ассоциация и в самом деле вела себя нечестно по отношению к хиропрактикам:
Представленные на суде доказательства свидетельствуют о том, что ответчики активно предпринимали различные меры, зачастую тайные, с целью помешать работе образовательных учреждений хиропрактиков, скрыть данные об эффективности хиропрактического лечения, урезать программы страхования для пациентов хиропрактиков, отклонить правительственные запросы об эффективности хиропрактики, развернуть массированную кампанию по дезинформации, призванную опорочить и дестабилизировать хиропрактику как профессию, и совершали много других действий, чтобы поддерживать монополию официальной медицины в системе здравоохранения нашей страны.
Американская медицинская ассоциация обжаловала это решение в Верховном суде, однако в 1990 году в удовлетворении жалобы ей было отказано, поэтому она была вынуждена изменить свое поведение. В частности, она больше не могла отговаривать своих членов от сотрудничества с хиропрактиками. Хотя медицинское сообщество сопротивлялось этим изменениям, ему пришлось признать, что они привели к двум несомненным достижениям. Во-первых, те врачи, которые сотрудничали с хиропрактиками, убедили многих из них внимательнее прислушиваться к идеям общепринятой медицины. А во-вторых, это подтолкнуло многих хиропрактиков к тому, чтобы пересмотреть свое отношение к собственному методу лечения. На самом деле многие из них уже мало-помалу избавлялись от иллюзий насчет чрезмерных притязаний своих отцов-основателей. Хотя они по-прежнему считали, что хиропрактика хорошо лечит заболевания опорно-двигательного аппарата, исцелять от других недугов уже не спешили и с недоверием относились к понятию врожденного интеллекта. Одним словом, хиропрактики, отколовшиеся от исходного учения, согласились, что их профессия имеет более узкое и конкретное применение – специалисты, лечащие боли в спине. Их стали называть смешанными хиропрактиками, поскольку они охотно сочетали свои приемы с методами общепринятой медицины.
Напротив, те хиропрактики, которые строго придерживались концепции Палмера, стали называться прямыми. Они твердо верили в каждое слово из наставлений Палмера, в том числе и в его главную идею: идеально выправленный позвоночник обеспечивает свободное течение врожденного интеллекта, а следовательно, здоровье и благополучие всего организма. Пропасть между прямыми и смешанными хиропрактиками стремительно углублялась: первые обвиняли вторых в предательстве, а вторые первых – в шарлатанстве. В 1998 году Лон Морган, смешанный хиропрактик, открыто выразил неприязнь к прямым хиропрактикам с их чудачествами: “Совершенно ясно, что понятие врожденного интеллекта коренится в мистических, оккультных практиках ушедших эпох. Врожденный интеллект невозможно ни засвидетельствовать, ни проверить, и он приносит профессии хиропрактиков гораздо больше вреда, чем пользы”. Примерно о том же говорил Джозеф Китинг, смешанный хиропрактик и историк этого метода нетрадиционной медицины: “Пока мы придерживаемся идеи врожденного интеллекта, ‘одна причина – один метод лечения’[35], мы должны быть готовы к насмешкам медицинского и научного сообщества”. В ответ на это прямые хиропрактики обвинили смешанных в том, что те не настоящие хиропрактики, поскольку не признают основные принципы лечения, заложенные Палмером.
Разобраться, кто прав – прямые или смешанные хиропрактики, достаточно легко, ведь первые утверждают, будто манипуляции на позвоночнике исцеляют от всех болезней, а вторые ограничиваются лишь лечением спины и шеи. Уладить подобные споры можно очевидным способом – проверкой клиническими исследованиями. Более того, эффективность манипуляций на позвоночнике при целом ряде заболеваний уже подвергалась клиническим испытаниям, многие из которых вошли в обзор обзоров Эрнста и Кантера, обсуждавшегося в начале этой главы. Мы уже рассмотрели их заключения относительно болей в спине и шее, а теперь пора взглянуть и на остальные выводы.
Эрнст и Кантер проанализировали десять систематических обзоров, учитывающих результаты семидесяти испытаний, в ходе которых манипуляции на позвоночнике проверялись в качестве метода лечения головных и менструальных болей, детских колик, астмы и аллергии. Выводы всегда были отрицательными, не обнаружилось никаких доказательств, что хиропрактики способны помочь при каких-либо из перечисленных состояний.
И неудивительно, ведь нет никаких логических, рациональных, научных причин, по которым манипуляции на позвоночнике больного должны помогать, скажем, при аллергии. Более того, нет никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что смещение позвонков вообще может вызывать какие-то из этих расстройств, не имеющих отношения к опорно-двигательному аппарату. В самом деле, если бы смещение позвонков вызывало болезни, можно было бы ожидать, что люди, страдающие болями в спине, больше подвержены и другим недугам. Однако в 1995 году Дональд Нансел и Марк Шлазак из Палмеровского колледжа хиропрактики[36] не обнаружили в обширной опубликованной медицинской литературе никаких следов подобной закономерности: “Нет ни малейшего намека на то, что больные, страдающие, например, от сильных поясничных болей, первично вызванных механическими причинами, больше подвержены развитию рака простаты или яичек, колита, кисты яичников, эндометриоза, панкреатита, аппендицита, сахарного диабета или любых других заболеваний органов, связанных с этой областью позвоночника регионально либо сегментарно”. В дальнейшем исследовании, результаты которого были опубликованы два года спустя, те же ученые не сумели найти никаких данных, показывающих, что эти заболевания чаще встречаются “у больных с переломами спины или шеи или у больных с бедрами или плечами, полностью раздробленными выстрелом из огнестрельного оружия”.
Хотя обзор обзоров Эрнста и Кантера не охватывал воздействие манипуляций на позвоночнике при каждом заболевании, не связанном с опорно-двигательным аппаратом, резонно заключить, что в целом хиропрактикам нечего предложить пациентам, которые страдают расстройствами, не имеющими отношения к мышцам и скелету. Отчасти дело в том, что хиропрактика терпела поражение всякий раз, когда ее испытывали как метод лечения конкретных заболеваний, не связанных со скелетно-мышечной системой, а также – это стоит снова подчеркнуть – в том, что нет никаких причин, по которым манипуляции на позвоночнике должны помогать при болезненных состояниях от отита до синдрома раздраженного кишечника.
Принимая все это во внимание, подытожим: научные доказательства свидетельствуют, что неразумно обращаться к хиропрактику ни с какими жалобами, кроме непосредственно связанных со спиной.
Это может представляться очевидным, однако несколько опросов показало, что от 11 до 19 % американцев, посещающих хиропрактика, страдают заболеваниями, не имеющими отношения к опорно-двигательному аппарату. Обратиться за бессмысленным лечением им советуют сами хиропрактики, охотно готовые его предложить. По данным одного опроса, 90 % американских хиропрактиков полагают, что их метод не должен ограничиваться скелетно-мышечными расстройствами, а согласно другому – что это мнение разделяют 78 % канадских хиропрактиков. Получается, большинство хиропрактиков Северной Америки склонны к “прямоте”. Вероятно, в Европе их доля примерно такая же, особенно если учесть, что предположительно компетентные хиропрактические организации в европейских странах распространяют заведомо ложную информацию о действенности хиропрактического лечения. Так, Генеральный совет по хиропрактике, осуществляющий контроль над этим направлением нетрадиционной медицины в Великобритании, публикует рекламный буклет под названием “Чего я могу ожидать, если обращусь к хиропрактику?”, где говорится, что хиропрактика позволяет добиться улучшения при “некоторых видах астмы, головных болях, в том числе мигрени, и детских коликах”. Однако же хорошо известно, что данные клинических испытаний не подтверждают этих заявлений.
