Наконец анализ был завершен. Секретные коды расшифровали, и группа специалистов из Nature сообщила, в какие пробирки что было добавлено. На этот раз результаты показали, что базофилы реагируют на гомеопатический раствор точно так же, как на чистую воду. Таким образом, в ходе этого эксперимента не удалось продемонстрировать те результаты, которые Бенвенист получал в течение двух лет. Никаких данных в пользу гомеопатии так и не появилось – все соответствовало общепринятым научным представлениям и известным законам физики, химии и биологии. Некоторые коллеги Бенвениста, услышав этот вердикт, не сдержали слез.

Позже выяснилось, что сам Бенвенист никогда лично не проводил эксперименты и предоставлял все Давенас, а она ни разу не проделала слепого анализа. Значит, ее результаты, вероятнее всего, постоянно получались предвзятыми, пусть и непреднамеренно, особенно если учесть, что она была убежденной сторонницей гомеопатии и очень хотела доказать ее эффективность.

Когда журнал Nature опубликовал результаты расследования, то указал на несколько ошибок в постановке экспериментов Бенвениста. В числе прочего были сделаны следующие замечания: “Мы полагаем, что экспериментальные данные оценивались некритически, а об их искажениях не сообщалось должным образом”. Более того, журнал подчеркивал, что двое исследователей, входивших в группу Бенвениста и участвовавших в подготовке его статьи, получали финансовую поддержку одной французской гомеопатической компании, годовой оборот которой сейчас превышает 100 миллионов евро. Финансирование частными компаниями само по себе – необязательно проблема, однако о таких потенциальных конфликтах интересов ученые должны официально сообщать. Несмотря на все эти замечания, исследователи из Nature всячески подчеркивали, что не обвиняют Бенвениста в умышленной подтасовке данных, а просто указывают на то, что ученый и его сотрудники сами обманывались и недостаточно строго подходили к постановке экспериментов.

Недостаточно тщательное проведение эксперимента, особенно пренебрежение слепым исследованием, может привести к предвзятости и сильно исказить научные результаты даже у самых честных и благонамеренных ученых. Представим себе такой сценарий: ученый выдвинул гипотезу, что у мужчин лучше развито пространственное воображение и моторные навыки, и ручается за нее своим добрым именем. Он полагает, что сможет доказать свою правоту, если попросит испытуемых – мужчин и женщин – нарисовать от руки круг, а затем сравнит качество изображений. Эксперимент начинается: мужчины и женщины рисуют круги и подписывают свои листки. Затем ассистент собирает их и отдает ученому, который на глаз оценивает изображения по десятибалльной шкале. Однако он видит имена “художников” на бумаге, и у него подсознательно возникает искушение ставить мужчинам более щедрые оценки. Поэтому, независимо от истинного положения дел, ученый, скорее всего, получит данные, которые подтвердят его гипотезу, будто мужчины рисуют круги лучше женщин. Но если повторить эксперимент, присвоив его участникам номера, дабы временно скрыть их пол, предубежденный ученый будет “слеп” и с большей вероятностью оценит каждый круг справедливее. Новый результат окажется надежнее прежнего.

В случае с Бенвенистом беда состояла в том, что Давенас действовала не вслепую и судила предвзято, поскольку верила в гомеопатию, – и это сочетание факторов искажало результаты. В частности, в эксперименте от Давенас требовалось оценивать, вызывает ли гомеопатический препарат дегрануляцию клеток, а такое решение не сводится просто к да или нет, даже если смотреть на клетки в микроскоп. Определять степень дегрануляции базофилов – это все равно что оценивать, насколько ровно начерчен круг: и на то, и на другое влияет личная интерпретация и предубеждения.

Например, Давенас наверняка часто сталкивалась с пограничными случаями, когда неочевидно, произошла ли у базофила дегрануляция или нет. Вероятно, если исследовательница знала, что на клетку воздействовали гомеопатически, она поддавалась подсознательному искушению считать, что дегрануляция произошла. И наоборот, зная, что к клеткам добавляли воду, она могла засчитывать эти сомнительные случаи как демонстрирующие отсутствие реакции. Когда же исследователи из Nature попросили Давенас повторить эксперимент с непомеченными пробирками, “ослепив” ее, чтобы она принимала решения непредвзято, гомеопатические растворы и вода сразу дали одинаковые результаты. Честное испытание показало, что гомеопатические растворы никак не влияют на базофилы.

С частью замечаний Бенвенист охотно согласился, однако упорно защищал саму суть своего исследования и возражал, что нельзя отметать все результаты, накопленные им за два года, просто на основании наблюдений, которые специалисты из Nature сделали всего за несколько дней. Он оправдывался, что ошибки, которые увидели Мэддокс, Рэнди и Стюарт, были вызваны необычными обстоятельствами: его сотрудники знали, что привлекли пристальное внимание прессы, и работали под сильным давлением.

Бенвенист продолжал верить, что рано или поздно его труды вознаградятся Нобелевской премией, однако получил лишь ее сатирический аналог – так называемую Шнобелевскую[30] премию. Кстати, он получил ее сначала в 1991 году, а затем еще и в 1998, став первым ученым, дважды[31] удостоившимся Антинобелевской премии. С годами Бенвенист обнаружил, что его научная репутация сильно упала и в прессе, и среди коллег, и стал жаловаться, что из него сделали козла отпущения. Он даже сравнивал себя с Галилеем, ведь оба подверглись нападкам, осмелившись пойти против общепринятого научного мнения. Однако это сравнение было сильно натянутым по двум основным причинам. Во-первых, Галилея критиковали в основном священнослужители, а не коллеги-ученые. И во-вторых, наблюдения Галилея выдержали тщательную проверку, а экспериментальные результаты прекрасно воспроизводились другими исследователями.

Сохранить академическую должность после поражения в диспуте с Nature Бенвенист не сумел, однако твердо решил продолжать исследования и основал компанию DigiBio, чтобы развивать и продвигать свои идеи. Не говоря уже о прочих диких заявлениях, исследователи этой фирмы утверждали, будто вода не просто сохраняет память о том, что в ней когда-то содержалось, – эту запомненную ею информацию можно оцифровать, передать по электронной почте и ввести в другую пробу воды, чтобы она тоже начала влиять на базофилы. Бенвенист в 2004 году умер, однако DigiBio продолжила борьбу за то, чтобы к его идеям относились серьезно. Вот что сказано на веб-сайте компании:

На самом деле в течение года после выхода исходной статьи Бенвениста журнал Nature опубликовал три статьи других ученых, которые не сумели воспроизвести эксперимент и подтвердить, что ультраслабые растворы могут оказывать воздействие на клетки. Чтобы проверить заявление DigiBio, будто запечатленную водой информацию можно оцифровать и передать по электронной почте, с гомеопатами сотрудничало даже Агентство передовых оборонных исследовательских проектов США. Однако там пришли к следующему выводу: “Наша группа не обнаружила никаких воспроизводимых эффектов от цифровых сигналов”.

Попадались, правда, отдельные статьи, авторы которых якобы сумели воспроизвести явление, открытое Бенвенистом, но до сих пор никому не удалось предоставить непротиворечивые и надежные данные, которые смогли бы реабилитировать покойного французского ученого. В 1999 году доктор Эндрю Викерс проанализировал сто двадцать статей, связанных с исследованиями Бенвениста и другими, тоже касающимися проверки принципов действия гомеопатических средств. В то время Викерс работал в Королевской лондонской гомеопатической больнице, так что, несомненно, легко готов был согласиться, что гомеопатия обладает лечебным потенциалом. Однако доктора поразило то, что независимые ученые так и не смогли воспроизвести никаких гомеопатических эффектов: “В тех немногих случаях, когда какая-нибудь исследовательская группа бралась повторить работу другой, либо результаты получались отрицательными, либо возникали вопросы к постановке экспериментов”. Независимое повторение опытов – важнейшее условие научного прогресса. Одна серия экспериментов вполне может оказаться ошибочной по целому ряду причин (в их число входят и недостаточная строгость проведения опытов, и жульничество, и просто несчастливые случайности), поэтому для проверки (и перепроверки) подлинности открытия необходимо независимое воспроизведение исследования. Работа Бенвениста такой проверки не прошла.