Запад достаточно точно определил в обоих деятелях завышенные претензии на планетарное мышление, тщеславие и эгоизм, отсутствие глубоких идеологических убеждений, теоретическую несостоятельность. Потому и навязал идею введения — сначала в Советском Союзе, а потом и в союзных республиках — чуждого для нас института президентства. На Западе хорошо осознавали, что манипулировать сознанием одной личности и руководить ею гораздо проще, чем влиять на представительный, законодательный орган, в котором решения принимаются коллективно, с учетом мнения большинства. Введение президентства было мотивировано необходимостью проведения демократических преобразований, расширения прав и свободы личности. В действительности же произошла откровенная подмена демократических ценностей уничтожением союзной государственности, разграблением отечественных богатств кучкой дельцов, созданием класса собственников с последовавшим массовым обнищанием народа.
А теперь давайте разберемся в том, укрепил ли народовластие введенный институт президентства. Глубоко убежден, что нет, и вот по каким причинам.
Во-первых, выборы в России, как способ формирования власти, давно дискредитированы массовой фальсификацией, обманом, использованием исполнительными органами так называемого административного ресурса в пользу конкретных лиц, что не позволяет выявить и закрепить действительное волеизъявление народа. Достаточно напомнить, что на президентских выборах 1996 года по министерствам и ведомствам издавались приказы, рассылались указания о необходимости сбора подписей и голосования за Б. Ельцина. Подобные случаи широко приводились в официальных документах, в отечественной и зарубежной печати. А сейчас и вовсе ставится под сомнение достоверность и легитимность его переизбрания на второй срок.
Во-вторых, российское законодательство не закрепляет обязанности для избранных лиц отчитываться перед населением страны за свою деятельность, как и возможности досрочного прекращения их полномочий по инициативе избирателей, в том числе и за невыполнение предвыборных программ кандидатами всех уровней или существенной их подмены. А без этого нет подлинного народовластия, есть только откровенный, циничный обман.
Я обращаю ваше внимание на положения статей 92 и 93 Конституции Российской Федерации, где сказано, что президент страны прекращает полномочия досрочно в случае его отставки, стойкой нетрудоспособности по состоянию здоровья или отрешения от должности. Вот и все. Причем отставка по конституции опять предполагает волеизъявление самого президента, а не его избирателей. Что касается процедуры отрешения, то она может состояться опять-таки при условии совершения президентом государственной измены или иного тяжкого преступления, но не в связи с ненадлежащим исполнением или полным забвением обещаний, сделанных в предвыборной кампании. К тому же процедура отрешения в той форме, как она закреплена в конституции, фактически не может быть реализована. Таким образом, «всенародно» избранный президент свободен от воли народа, неограничен в волюнтаристских и даже в преступных решениях, что наглядно продемонстрировал Б. Ельцин.
Я совершенно уверен в том, что народ России в большинстве своем никогда бы не проголосовал за Ельцина, если бы он в своих предвыборных кампаниях заявлял о том, что ставит своей целью уничтожение СССР, проведение преступной приватизации, обесценивание денежных вкладов населения и т.д. Но наши оппоненты в опровержение приведенных тезисов ссылаются на то, что Ельцин был повторно избран президентом России, поскольку народ якобы простил ему отступления от заявленных ранее программ. Что можно ответить на это? Я уже отмечал, что достоверность президентских выборов 1996 года ставится под большое сомнение. По некоторым данным, в первом туре голосования победил Г Зюганов, вторым был А. Лебедь и только на третьем месте оказался Б. Ельцин. Однако объявили о победе именно того, кто даже не выходил бы во второй тур голосования. Ельцин реально и объективно не мог победить, ибо его популярность в народе накануне выборов была закономерно низкой. Еще на референдуме весной 1993 года по вопросам о доверии политике президента и народных депутатов Российской Федерации более половины принявших участие в голосовании, а это свыше 34 миллионов граждан, заявили о необходимости досрочных выборов президента страны. Их мнение было проигнорировано.
В связи с этим уместно отметить, что бывший президент России никогда не считался с мнением большинства, а власть народа подменил собственной властью. На том же референдуме не было получено необходимое количество голосов за досрочное прекращение полномочий народных депутатов. Несмотря на это, Ельцин 21 сентября 1993 года указом № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» объявил о прекращении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
Вся суть заявленной конституционной реформы опять свелась не к укреплению народовластия, а к закреплению в России президентской формы правления, то есть президентского абсолютизма.
И здесь уместно вспомнить другой референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года, по принятию новой Конституции Российской Федерации, который до сих пор вызывает бурные споры о его правомерности и значимости полученных результатов. Для нас они были и остаются ничтожными.
Во-первых, сам референдум был назначен и проведен не надлежащим конституционным органом, ибо в соответствии с заключением Конституционного суда Российской Федерации о строгом соблюдении норм Основного закона страны полномочия президента Б. Ельцина 22 сентября 1993 года были прекращены. Это фактически мало кем оспаривается. Однако сторонники Ельцина выдвинули другой демагогический тезис: президент не прекратил полномочия, поскольку, мол, опирался на мнение народа, наделившего его властью. Тезис действительно абсурдный, не имеющий юридической основы, подменяющий право — правом власти, в нашем примере президентской власти. И как тут не вспомнить высказывание К. Маркса: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, напротив, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».
Во-вторых, голосование по конституции было проведено не по действовавшему тогда закону о референдуме, а по указу президента, в котором были заложены иные, заниженные требования по количеству голосов, необходимых для одобрения проекта конституции.
За новую конституцию высказалось менее одной трети всех избирателей, тогда как по закону о референдуме конституция считалась бы принятой, если за нее проголосовало бы более половины российских избирателей. Поэтому конституция образца декабря 1993 года является лишь определенным общественным договором о согласии, но никак не правовым актом, и относиться к ней необходимо с этих позиций. Нынешняя власть — власть меньшинства над большинством, а если говорить более откровенно, власть воров и проходимцев всех мастей и оттенков. Эта власть меньшинства основывается на положениях конституции, одобренной опять-таки меньшинством. И в этом есть своя закономерность. Но нам необходимо еще раз предупредить президента, парламент страны, что все государственное устройство ныне ведется на весьма зыбкой основе, а выстроенное здание может рухнуть в любое время.
Несмотря на это, новый российский президент поспешил заявить о незыблемости конституции, а вместе с ней и результатов разрушительных ельцинских реформ. Поэтому у меня нет сомнений в том, что его правление для страны закончится таким же ущербом, как и горбачевско-ельцинское правление, ибо вместо глубоко обоснованной, научной концепции развития России мы наблюдаем набор непоследовательных, непродуманных, случайных и импульсивных шагов как во внутренней, так и во внешней политике.
К сожалению, В. Путин оказался теоретически, да и практически не подготовленным к управлению государством, не способным выбраться из ельцинской колеи. А его патриотическая риторика, не подкрепленная конкретными результатами, превращается в обыкновенную демагогию.
