“Русский Журнал” <http://www.russ.ru>— один из старейших в Интернете культурно-политических журналов, где всегда была представлена политика, общественная жизнь, интеллектуальная, литературная. Редактор Глеб Павловский;
“ГлобалРус” <http://www.globalrus.ru> — информационно-аналитический журнал, один из создателей и активный сотрудник которого — Александр Тимофеевский. Здесь, правда, есть лента новостей, но и она строится, так сказать, аналитически — даже в заголовках новостей уже предлагается комментарий: “Теракты в Бангладеш. Самое загадочное направление исламского террора”, “Вишь, выдумал нам каким угрожать он позором! Сурков исключил возможность введения поста вице-президента для мусульман”.
Слово “старейший” в данном случае нужно употреблять в интернетовских измерениях; самому старому изданию десять лет, а между тем авторский состав за годы существования этих изданий поменялся уже не раз.
А вот сравнительно новые сетевые издания:
“Взгляд” <http://www.vz.ru> — обозначает себя как “деловая” газета;
“Главная тема” <http://www.gt-msk.ru> — электронная версия журнала Михаила Леонтьева и Михаила Юрьева, то есть издание “воинствующих антилибералов и державников”;
“Апология” <http://www.journal-apologia.ru> — электронная версия гуманитарного журнала “Апология” Андрея Быстрицкого;
“Политический класс” <http://www.politklass.ru> — on-line-версия “журнала политической мысли России” под редакцией Виталия Третьякова.
Аналитических сайтов, точнее — называющих себя таковыми, в Интернете очень много. Проблема в другом — в самом понимании аналитики. И не только в Интернете, но и в газетах, на радио, на телевидении. Мне кажется, мы уже привыкли и не замечаем разницы между политической публицистикой и аналитикой. Аналитика — это когда специалист, обладающий необходимой эрудицией и навыками системного мышления, вводит новый факт в определенный контекст; аналитика — это всегда исследование, результаты которого предпринимающий это исследование заранее не может знать. И выводы автора аналитической статьи всегда в конце ее, а не в первых строках. Публицист же, особенно в нашей практике, — это человек, который жизнь кладет на то, чтобы идею, дорогую ему, провести. И слушать публициста, выступающего в роли аналитика, скучно, а иногда и стыдно. Публицист по большей части занимается не анализом новостей, а подбором их для демонстрации раз и навсегда затверженного — “Карфаген должен быть разрушен…”; и уже не важно, кто это — Киселев, Пушков или Доренко. То, что нормально в авторской колонке, где одинаково важны, так сказать, объект и субъект разговора, абсолютно неприменимо к аналитике.
Плюс еще одна проблема — тут я продолжу цитирование новомирской статьи Анны Арутюнян, но уже полностью солидаризуясь с автором: у нас “на каждый новостной повод — сотни изданий, цитирующих друг друга, а источник с эксклюзивной информацией — на всех один. Какой же я журналист, часто спрашивала я себя, глядя глазами американского профессионала, если я переписываю новости ИТАР-ТАСС, не поднимаясь из кресла и не берясь за телефонную трубку? Даже малобюджетная газетенка оклахомского города, где я выросла, с трудом бы меня поняла”.
С этим связана другая проблема нашей аналитики — крайняя узость круга задействованных в ней людей. Ничего плохого не хочу сказать о литераторах, имена которых сейчас назову, но они давно уже стали чем-то вроде эстафетной палочки для различных изданий: А. Тимофеевский, Борис Кузьминский (и Аделаида Метёлкина), Михаил Леонтьев, Дм. Ольшанский, Дмитрий Быков, Виталий Третьяков, Игорь Манцов... Или вот, скажем, открывается новая интернет-газета, и кто здесь ведет колонки? Все те же: Олег Кашин, Дмитрий Бавильский, Леонид Радзиховский, Дмитрий Галковский, Андрей Ковалев, Павел Руднев, Игорь Манцов, Андрей Левкин.
Возможно, следующие два обстоятельства — подмена аналитики публицистикой, анализа — интеллектуально декорированной эмоцией и узость самого состава наших ведущих “аналитиков”, с одной стороны, а с другой — реальная потребность в осмыслении происходящего породили в Интернете еще один тип аналитического сайта. Такого, например, как “Кремль.Org” <http://www.kreml.org> — “экспертный портал, где концентрируются оценки и позиции лидеров экспертного сообщества России и стран СНГ по злободневным проблемам и глобальным тенденциям развития Евровостока”. Часть материалов организует и выстраивает редакция сайта, тут можно говорить только о некотором обновлении состава авторов, но самым интересным в этом проекте и самым симптоматичным мне кажется предложенная здесь форма форумов. Дается тема, на которую высказывается ограниченный круг людей — тех, кто, по мнению редакторов сайта, действительно может считаться экспертом или по образованию (история, социология, философия, культурология и проч.), или по роду занятий (30 сентября на титульной странице сайта в качестве авторов актуальных материалов значились: Леннор Ольштынский, доктор исторических наук, профессор; Виталий Андриевский, аналитик Центра политологии и избирательных технологий, Кишинев; Василий Гаврилюк, народный депутат Верховной Рады Украины, лидер политической партии “Третья сила”; Михаил Хазин, экономист, действительный государственный советник; Сергей Чапнин, ответственный редактор газеты “Церковный вестник”, и другие). Именно эти люди получают на сайте “Кремль.Org” доступ к участию в форуме, и вот результат — по интеллектуальному уровню этот форум на голову выше обычных интернет-толковищ на форумах и гестбуках даже достаточно культурных сайтов.
Ближайшим конкурентом сайта “Кремль.Оrg” можно назвать Агентство политических новостей (АПН) при Институте национальной стратегии <http://www.apn.ru>, также опирающегося на силы аналитиков и экспертов и также имеющего форум экспертов.
В этом ряду следует упомянуть также сайты:
Фонд “Либеральная миссия” <http://www.liberal.ru>;
Высшая школа экономики <http://www.hse.ru>;
Журнал “Эксперт” <http://www.expert.ru>;
Институт Экономики Переходного Периода <http://www.iet.ru>;
Московский Либертариум <http://www.libertarium.ru>;
Московский центр Карнеги <http://www.carnegie.ru>.
Ну а в заключение обзора я хочу привести две ссылки на страницы с достаточно развернутыми каталогами информационно-аналитических ресурсов Интернета:
http://yaca.yandex.ru/yca/ungrp/cat/Media/ — это каталог СМИ на Яндексе, самый удобный и самый доступный
http://www.kreml.org/centers/?user_session=54abce13bb4c431c202c82c505c2e86f — каталог на сайте “Кремль.Org”
Книги
Федор Абрамов. О войне и победе. Составление и комментарии Л. Крутиковой-Абрамовой. СПб., “Журнал „Нева””, 2005, 232 стр., 1000 экз.
Дневниковые записи Федора Абрамова 1942 — 1945 годов и более поздние, глава из романа “Две зимы и три лета”, отрывки из другой прозы, по большей части незавершенной и не публиковавшейся ранее (незавершенная повесть “Разговор с самим собой”, фрагменты незавершенной повести “Кто он?”; рассказы “Вкус победы”, “Отрыжка войны”, “В день Победы” и другие); публицистические выступления. Предисловие Людмилы Крутиковой-Абрамовой “Какие уроки мы вынесли из войны”.
Василий Аксенов. Зеница ока. Вместо мемуаров. М., “Вагриус”, 2005, 496 стр., 10 000 экз.
Собрание автобиографической прозы — рассказы о детстве, юности, эмиграции, коллегах.
Василий Белов. Привычное дело. М., “Эксмо”, 2005, 862 стр., 5000 экз.
