Для эффективности сопоставления Кэркхафф разработал две формулы — одну для опосредованной формы сопоставления, а другую для прямой формы (1979, р. 116–119). Первая формула выглядит примерно так: «С одной стороны, вы (чувствуете, переживаете, действуете, думаете____________ ), с другой стороны, вы (чувствуете, переживаете, действуете, думаете ____________ )». Такая формула дает прихожанам возможность примирить свои противоречия. Используя ее, они либо доказывают, что это вовсе не противоречия, либо признают, что это действительно противоречия, которые не совместимы. Опосредованная форма сопоставления включают «слова, исходящие от нуждающегося в помощи (прихожанина)».

Например, Сью Смит — пастор в церкви. Джордж Джонсон — активный член этой церкви. Они говорят о пристрастии Джорджа к алкоголю. Сью: «С одной стороны, вы говорите, что каждый вечер, между пятью и шестью часами ходите в бар и выпиваете "три или четыре кружки пива", а с другой стороны, вы говорите, "много не пью"». Слова Сью, взятые в кавычки, — это дословное повторение сказанного прихожанином.

Вторая формула предназначена для прямого сопоставления: «Вы говорите что, (чувствуете, переживаете, действуете, думаете)_________________, но мне кажется, что вы (чувствуете, переживаете, действуете, думаете ______________ )».

Прямое сопоставление основывается на тех данных, которыми пастор может располагать независимо от прихожанина. Опытный пастор прибегает к прямому сопоставлению только при двух условиях: если эти данные достаточно достоверны, чтобы на них можно было опереться, и если другие приемы обращения, в том числе и опосредованная форма сопоставления, не срабатывают.

Например, в том же самом разговоре Джордж отвечает Сью: «Вы не понимаете, пастор, употребление пива — это не алкоголизм. Если человек не пьянеет при этом, то нельзя сказать, что он алкоголик. Для меня несколько кружек пива — пустяк, минутка отдыха перед тем, как я иду домой». Сью отвечает: «Вы говорите, что для вас это пустяк, но ситуация, связанная с вашей привычкой пить пиво между пятью и шестью часами, говорит о другом. Например, председатель финансового комитета утверждает, что на два последних вечерних собрания вы пришли подвыпившим; ваша жена говорит, что за прошлую неделю вы трижды, вернувшись в половине седьмого домой, либо шли спать, либо ругались с детьми, а из полиции мне сообщили, что вчера вечером они задержали вас за то, что вы были за рулем в нетрезвом виде».

Если бы Сью опиралась лишь на свои взгляды или скрыла их в каком–нибудь вопросе, ей не удалось бы сохранить искренность. Ее ответы Джорджу не были бы эффективными. Например, она могла бы сказать: «Я надеюсь, вы понимаете, что делаете», или: «Не кажется ли вам, что три–четыре кружки пива в час — это слишком?». Неуважение к человеку выказывают тогда, когда осуждают характер человека, и не противостоят ему, опираясь на убедительные данные. Например, Сью могла бы начать бранить Джорджа: «Почему это вы сидите здесь и говорите ерунду о том, что три–четыре кружки пива — это не алкоголизм? Вы, наверное, думаете, что я круглая дура».

Ни один из таких ответов на высказывания Джорджа не был бы эффективным.

Спор — это диспут по поводу иррациональных идей прихожанина с применением здравых идей и религиозных источников. Это такая форма, при которой вредные идеи прихожанина противопоставлены очищающему здравому смыслу, или освобождающей истине Благой Вести, или и тому, и другому. Таким образом, спор с применением религиозных источников отличается от сообщения, потому что, прибегая к спору, пастор напрямую имеет дело с идеями прихожанина. В отличие от сопоставления, когда определяются различия между словами и делами, спор — это противостояние идей. 4–я глава, касающаяся вопроса о категориях богословской оценки — вине, беспокойстве и злости, содержит и краткое изложение аргументов здравого смысла и Благой Вести.

Один из стратегических приемов спора по поводу иррациональных идей — убеждение. Прихожанину можно показать, что его идеи не имеют смысла, неэффективны или не соответствуют опыту прихожанина или церкви. Ключевой вопрос прихожанину в таких случаях: «Где доказательства справедливости этой идеи?». В споре с вредными идеями одной логики недостаточно. Нужно использовать эмоции прихожанина. Эмоциональные методы спора — призыв к самооценке, юмор, сравнение с худшим и подтверждение идей.

Призыв к самооценке. Самооценка обычно более убедительна, чем оценка со стороны; поэтому такой метод убеждения наиболее предпочтителен. Побудить собеседника к самооценке можно следующими уточняющими вопросами: Каким образом эта идея воздействует на вас? Можете ли вы сказать, что этот опыт пошел вам на пользу? Что еще вы можете сказать об этом?

Например, Джерри, которому трудно работать в какой–то определенной организации, разговаривает с Бетси, руководителем этой организации. Джерри говорит: «Я все время думаю, что если я не могу хорошо выполнять свою работу, то мне и вовсе не следует за нее браться». Бетси спрашивает его: «Каким образом эта идея воздействует на вас?». Джерри отвечает: «Она сковывает меня; мне трудно сосредоточиться на работе». Задав вопрос, Бетси заставила Джерри осознать, как эта иррациональная идея влияет на его работу.

Юмор. Юмор вселяет в людей уверенность и снимает напряжение. Его можно эффективно применять в, казалось бы, безнадежных острых ситуациях, спровоцированных иррациональными идеями. Грейгер и Бойд (1980, р. 153) говорят об этом так: «Эмоциональное расстройство происходит в первую очередь с теми людьми, которые слишком серьезно воспринимают себя, окружающих и жизнь».

При этом важно смеяться не над прихожанином, а над идеями. Поэтому в разговоре с прихожанином пастор должен сочетать юмор с уважением к собеседнику. Единственный способ проявить уважение в такой ситуации — сравнить идею прихожанина со своей, высказав ее в юмористической форме.

Можно продолжить вышеупомянутый пример — Бетси говорит с Джерри после его ответа: «Я понимаю, что вы имеете в виду. Иногда, когда я пытаюсь дать газ, оказывается, что одна нога нажимает на сцепление, а вторая — на тормоз». Чтобы поговорить о состоянии Джерри, Бетси рассказывает о своих чувствах в похожей ситуации и старается снять напряжение, прибегнув к юмору. Однако нужно помнить, что юмор аде всегда эффективен, либо потому, что оказывается неуместным, либо потому, что прихожанин слишком поглощен своей проблемой и не способен его воспринимать. Кроме того, остроты, которые хороши для одного человека или для одной ситуации, не всегда подойдут для другого человека или другой ситуации.

Сравнение с худшим. Единственный способ помочь прихожанину побороть страх перед последствиями его действий — сравнить их с самым худшим результатом, который только можно себе представить. Обсуждение необоснованного страха следует начать с того, чтобы представить его менее ужасающим. После этого можно обсуждать и совсем другие возможные последствия.

Продолжим тот же самый пример. После того как Джерри воспринял юмор, Бетси предлагает ему рассмотреть самые худшие из возможных последствий. Она спрашивает: «Что произойдет в худшем случае, если вы представите плохой отчет?». Джерри отвечает: «Это было бы просто святотатством, как если бы я несерьезно относился к Божьему труду». Бетси спрашивает: «И что, по–вашему, Бог сделает с вами, если узнает про это святотатство?». Джерри отвечает: «Я не знаю… просто это было бы нехорошо. Я не думаю, что наступил бы конец света». Бетси применяет уточнение, чтобы Джерри рассмотрел свою ситуацию в свете самых худших последствий. Как только он говорит вслух о своем страхе в связи с возможностью плохого отчета, страх исчезает.