Указанная специфика сибирской деревни неоднократно отмечалась В. И. Лениным. Из-за отсутствия помещичьего землевладения, говорил он, «мы не могли дать крестьянам в Сибири того, что дала им революция в России»⁴⁴¹. В докладе на X съезде партии В. И. Ленин отнес Сибирь, как и Украину, к районам, в которых кулак «подрезан» меньше, чем в Центральной России⁴⁴².

В национальных районах Сибири аграрные преобразования 1917—1920 гг. были направлены главным образом на устранение наследия колонизаторской политики царизма в земельном вопросе. Коренному населению возвращались отторгнутые царизмом земли, оно уравнивалось в правах на землю с русским населением. Внутренние отношения национальной деревни не претерпели существенных изменений. Лучшие земельные угодья, скот находились по-прежнему в руках феодально-патриархальной верхушки (нойонов, тойонов, зайсанов) и в хозяйствах кулацкого типа.

Нельзя не отметить, что к началу введения нэпа некоторые районы страны (Грузия, Дальний Восток с его «буферной» республикой) наряду с аграрными преобразованиями не завершили и национализации промышленности, транспорта, банков. В этих районах первые послеоктябрьские преобразования осуществлялись фактически уже в условиях новой экономической политики.

Под влиянием гражданской войны и интервенции, хозяйственной разрухи в республиках и областях, возникших на бывших национальных окраинах России, произошло резкое сужение и без того слабой пролетарской прослойки. Эти районы приобрели еще более «крестьянский» характер по сравнению с дореволюционным временем. Другая важнейшая черта, свойственная социальному облику большинства национальных окраин, заключалась в том, что национальные окраины подошли к нэпу с политически менее расслоенной деревней. Эксплуататорские «верхи» сохранили значительную часть прежних позиций; слабее был выражен процесс осереднячивания крестьянства. Вследствие незавершенности аграрных преобразований деревня национальных окраин не знала многих социально-экономических перемен, произошедших в деревне центральных районов страны. Это относится к районам с развитым (Украина) и неразвитым (Средняя Азия) аграрным капитализмом. С переходом к нэпу в указанных районах особое значение приобрела политика классового расслоения деревни. Здесь создавались специальные политические организации бедноты, имевшие своим прообразом комбеды 1918 г.

Вместе с тем национальные районы накануне перехода к нэпу существенно отличались друг от друга структурой хозяйственных укладов, расстановкой классовых сил.

На Украине, в Белоруссии, в Сибири (за исключением национальных республик и областей) и других районах, в которых до революции получили развитие капиталистические отношения, а сохранившиеся феодально-крепостнические пережитки были ликвидированы в ходе аграрных преобразований 1917—1920 гг., существовали все уклады, названные В. И. Лениным: патриархальный, мелкотоварный, частнокапиталистический, государственно-капиталистический и социалистический. Патриархальный уклад шире был представлен в экономике Сибири, где часть крестьянских хозяйств, находившихся в наиболее отдаленных таежно-тундровых районах, была слабо втянута в товарно-денежные отношения⁴⁴³. В Белоруссии и особенно на Украине патриархальный уклад был незначителен, хотя и здесь, в районах, отрезанных болотами или бездорожьем от рынка, сохранились крестьянские хозяйства с замкнутым натуральным производством.

Мелкотоварный уклад преобладал в экономике всех названных районов, несмотря на сужение сферы товарно-денежных отношений под влиянием империалистической и гражданской войн. Сужение сферы товарно-денежных отношений носило временный характер и не меняло социальной природы мелких производителей, число которых в первые послеоктябрьские годы увеличилось в результате аграрных преобразований. Основное ядро этого уклада составляли середняцкие крестьянские хозяйства, поэтому его удельный вес по отдельным районам различался в зависимости от степени осереднячивания деревни.

Частнокапиталистический уклад имел в сельском хозяйстве Украины и Сибири более высокий удельный вес, чем в центре страны. В РСФСР в 1920 г. кулацкие хозяйства составляли около 3% всех крестьянских хозяйств, на Украине и в Сибири — в 2—3 раза больше. В работах 20—30-х годов о классовом расслоении сибирской деревни к числу кулацких (1920 г.) относилось 13,8% всех крестьянских хозяйств⁴⁴⁴.

Социалистический уклад, находясь в прямой зависимости от дореволюционного уровня развития капитализма, занимал больший удельный вес в экономике Центральной России, чем национальных окраин. Украина несколько уступала центру страны, но опережала Белоруссию и Сибирь.

Экономическая структура национальных республик и областей, возникших на месте бывших колониальных окраин России, характеризовалась прежде всего сохранением отсутствовавшего в центре страны и на Украине, в Белоруссии, в Сибири феодального или полуфеодального хозяйственного уклада. Этот уклад составляли хозяйства помещичьего типа в Закавказье и на Северном Кавказе, в оседло-земледельческих районах Средней Азии, манапско-байские и нойоно-зайсанские хозяйства в районах кочевого и полукочевого скотоводства Казахстана, Киргизии, Бурятии и др. В центре страны подобный уклад, включавший помещичьи хозяйства, был ликвидирован к концу гражданской войны, а в отсталых национальных районах он еще оставался. Ликвидация его происходила в процессе аграрных преобразований 20-х годов и растянулась почти на целое десятилетие.

В этих республиках и областях своеобразным было и соотношение хозяйственных укладов. Патриархальный уклад, занимавший в экономике Советской России одно из последних мест по своему удельному весу, являлся преобладающим в районах кочевого и полукочевого скотоводства, а также горных районах. Мелкотоварный уклад преобладал в хлопковых, зерновых и других оседло-земледельческих районах, где крестьянское хозяйство было тесно связано с рынком. По сравнению с центром страны повышался удельный вес мелкотоварного уклада в промышленном производстве. Частнохозяйственный капитализм был слабее развит в промышленности, но играл большую роль в сельском хозяйстве, выступая в наиболее отсталых торгово-ростовщических формах, широко практикуя феодальные методы эксплуатации. В экономике этих районов еще меньшее место, чем в Центральной России, занимал государственный капитализм. Они значительно уступали центру страны и Украине по удельному весу социалистического уклада.

В Центральной России крестьянство, представлявшее патриархальный и мелкотоварный уклады, к началу нэпа было освобождено от помещичьей и в значительной мере от кулацкой кабалы. На бывших колониальных окраинах России вследствие существования хозяйств помещичьего типа как патриархальное, так и мелкотоварное крестьянство оставалось объектом феодальной или полуфеодальной эксплуатации. Его эксплуатировало также местное и переселенческое кулачество. В отличие от деревни центра страны, где главной фигурой был самостоятельный мелкий производитель, крестьянин-середняк, в кишлаках и аулах большинство составляли бедняцкие хозяйства, опутанные широкой системой кабальных отработок, издольной аренды, «родовой помощи» и т.д.

Завершая анализ состояния народного хозяйства национальных республик и отдельных крупных регионов к началу нэпа, необходимо сказать о влиянии политики «военного коммунизма» на экономическое положение этих районов страны. Политика «военного коммунизма» в наиболее полной мере осуществлялась в Центральной России. Поэтому после окончания гражданской войны и перехода к мирному строительству прежде всего в центральных районах выявилось ее несоответствие изменившимся условиям развития страны. На эти районы легла основная тяжесть продразверстки, что обострило здесь кризис крестьянского хозяйства, истощенного мобилизациями и реквизициями для нужд фронта, отразилось на уровне сельскохозяйственного производства и других отраслей народного хозяйства.