Более сложные вопросы, которые могут потребовать принятия политических решений и проведения их в жизнь, заключаются в следующем. Каким образом количество выпускаемых инженеров отражается на способности Советского Союза обеспечивать кадрами промышленность и вооруженные силы в каждой из таких областей, как строительство, эксплуатация оборудования, научно-исследовательская работа и преподавание в настоящее время, и как оно скажется в ближайшем будущем? Как выглядит в этом отношении положение СССР по сравнению с положением США сейчас и каким оно будет в ближайшем будущем?

Постановка этих более конкретных вопросов показывает нам, что одни лишь факты никогда не дают нам сведений, необходимых для принятия и проведения в жизнь политических решений. Морисон [11] на стр. 294 своей книги пишет: «Не верьте ошибочному мнению, что «факты говорят сами за себя>\.. Перепишите все собранные вами факты, и в результате получится нечто трудно читаемое и, возможно, вовсе непонятное».

Для решения нашей задачи мы должны иметь довольно полное представление об экономике и общественном строе обоих государств — США и СССР, иметь определенный критерий для сравнения данных, относящихся к этим странам. Мы вступаем, таким образом, в неизведанную область.

Правильные ответы на поставленные вопросы можно получить только в результате дополнительной исследовательской работы в области экономики или в других областях.

Как правило, подобное серьезное изучение новых неисследованных проблем лучше всего проводить вне разведывательных органов силами квалифицированных специалистов в области экономики, демографии, социологии, естественных наук и других отраслей знаний. В информационной работе необходимо сочетание глубоких знаний в области общественных и естественных наук с умением и способностью правильно оценивать явления, что присуще опытным профессиональным разведчикам. Добиться соединения этих двух начал — «основы» и «утка» ткани разведывательной информации (см. гл. 1) — одна из важнейших задач информационной работы стратегической разведки.

Один профессор Гарвардского университета, возвращая своему аспиранту работы, приводил его часто в замешательство пометками на полях против отдельных абзацев: «Значение?», «Значение?». Аспирант в конце концов понял в чем дело: важно раскрыть смысл или значение фактов и сделать их ясными сначала тому, кто пишет работу, а затем тому, кто ее читает.

Популярность некоторых прекрасных обозревателей объясняется тем, что они разъясняют смысл событий. В качестве примера автор может привести случай из своей собственной практики во время работы в войсковой разведке.

Во время второй мировой войны в течение всего периода военных действий в Европе я был начальником разведывательного отдела 19-го корпуса американской армии. Поэтому я всегда знал о том, как идут военные действия. Тем не менее я распорядился, чтобы мне регулярно давали для просмотра статьи военного редактора «Нью-Йорк таймc» Хэнсона Болдуина.

Работая в войсковой разведке, я, естественно, по многим вопросам, связанным с положением на фронте, был информирован гораздо лучше, чем Болдуин. Его статьи, приходившие ко мне по почте, неизбежно отставали от жизни на много дней. Я часто спрашивал себя: почему все же всегда стоило читать статьи Болдуина? Одна из причин состояла в том, что Болдуин никогда не ограничивался упоминанием единичного изолированного факта. Он раскрывал смысл такого факта, приводя дополнительные, связанные с ним факты. Болдуин, например, никогда не написал бы: «Новый японский истребитель может успешно вести бой на высоте 7000 метров». Он обязательно добавил бы при этом для сравнения: «Истребители старых образцов могли действовать только на высоте 5000 метров».

Теперь целесообразно остановиться и рассмотреть процесс информационной работы в целом. Мы обнаруживаем, что этот процесс представляет собой соединение ряда элементов, каждый из которых выполняет по отношению к остальным определенную роль.

Методы информационной работы, если последнюю рассматривать просто как процесс, имеют широкое применение в сфере общественных отношений, не говоря уже о разведке.

Трудность, с которой часто сталкиваются сотрудники информационной службы, ученые-социологи и вообще люди, связанные с какой-то общественной деятельностью, обычно заключается в том, что при решении многих стоящих перед ними задач практически трудно или невозможно добыть факты, необходимые для подтверждения сделанных выводов. В качестве примера таких трудностей в области разведки можно указать на решение задач, связанных с выводами о будущих возможностях или вероятном курсе действий; в области служебных отношений — на проблему выбора из нескольких человек одного для повышения по службе.

В каждом случае мы можем познакомиться с массой фактов. Некоторые из них имеют к делу непосредственное отношение, другие — отдаленное, третьи — никакого. Не-, которые данные правильны, другие — нет, а третьи — лишь частично правильны.

В каждом случае необходимо:

1) подобрать факты;

2) оценить их;

3) дать им определенное истолкование;

4) построить на их основе гипотезу или выдвинуть объяснение, с помощью которых мы смогли бы составить связное представление о всем изучаемом явлении, а также о взаимосвязи отдельных его элементов;

5) далее следует сделать выводы и проверить их правильность;

6) результат исследования и выводы должны быть изложены правильно и ясно. При этом необходимо выделить соответствующие моменты и указать тем, кто будет пользоваться информацией, степень достоверности отдельных фактов.

Описанный процесс лежит в основе метода решения многих задач. Он резко отличается от более простого и удобного метода, применимого при решении естественнонаучных и иных проблем, когда для проверки правильности сделанных выводов можно получить достаточное количество фактов путем кропотливого собирания данных, постановки экспериментов или с помощью несложных расчетов.

В процессе информационной разведки работы на каждой из указанных стадий — отбор, оценка, истолкование и обобщение фактов, составление выводов и изложение — требуются не только знания, но также умение трезво судить о вещах. По важным вопросам часто нет данных. На каждом шагу приходится иметь дело с явлениями, скорее вероятными, чем определенными. В некоторых случаях умный и знающий человек может прийти не к таким выводам, к каким пришли мы, разведчики. Мы имеем дело, скорее, с разумно допустимыми, чем доказанными решениями и выводами. Тем не менее процесс информационной работы разведки, затрагивающий на каждом шагу неопределенные величины, отнюдь нельзя сравнить с «игрой в орлянку». Специалист этого дела имеет во много раз больше шансов на успех, чем энтузиаст-любитель. Чтобы быть хорошим разведчиком, надо уметь наилучшим образом использовать имеющиеся под рукой факты[23]. Только талантом офицеры информации оправдывают свое существование.

Информационная работа — это процесс, в ходе которого руда фактов дробится, просеивается, очищается и превращается в чистое золото — продукт законченной информации. Этот процесс стоит изучить. Для ознакомления с основными теоретическими положениями, необходимыми для изучения данного вопроса, смотри книгу Ферфея [17].

Когда появляется новый вид человеческой деятельности и обнаруживается его самостоятельный характер или важность, полезно дать ему свое собственное наименование. Современная практика свидетельствует о ценности таких наименований. Подумайте, например, о таких терминах, как «автоматика», «кибернетика», «электроника» и даже «серендипити»[24].