В. Плэтт приводит свою классификацию наук. Поскольку разбор предложенной классификации (как и названий некоторых наук и предмета их исследования) занял бы слишком много места и в нашу задачу не входит, ограничимся кратким замечанием, что эта классификация теоретически и практически не обоснована и сколько-нибудь всерьез принята быть не может.

Повторяется ли история? Этот вопрос автор ставит, в сущности, для того, чтобы решить, можно ли использовать известные исторические факты для раскрытия тенденций развития современных событий, для правильного предвидения. Следует заметить, что автор очень часто в разных местах своей книги говорит о прогнозах и предвидении и даже посвящает этому специальную главу. Однако все рассуждения автора о том, повторяется ли история, теоретически и методологически весьма путаны. В них много элементов идеализма и эклектики. И не случайно, что ему не удается дать вразумительный ответ на поставленный вопрос. Он пишет: «Многие считают, что история определенно повторяется» (стр. 184). В другом же месте он заявляет, что «с точки зрения практических интересов информационной работы мы можем сказать, что история не повторяется» (стр. 185). А несколько ниже он утверждает, что офицер информации «сможет максимально использовать частично повторяющиеся элементы событий (курсив наш. — А. Ф.), опираясь на свой здравый смысл, сопоставить их с новыми специфическими факторами и на этой основе составить предельно точный прогноз на будущее» (стр. 187, 188).

Вполне понятно, что в силу ошибочных философских и методологических предпосылок, из которых исходит автор, он не мог дать научно обоснованного ответа на этот большой и важный вопрос.

Исчерпывающее решение этой проблемы дает только марксистский диалектический материализм, который исходит из того, что в основе всех общественных отношений лежат производственные отношения, что общественная жизнь людей развивается по строгим объективным законам, действующим независимо от воли и сознания человека.

«Материализм дал вполне объективный критерий, выделив «производственные отношения», как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей…) — анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 1, стр. 122–123).

Основные черты производственных отношений и основные социальные противоречия данных общественных формаций определяют в каждой стране главные процессы общественной жизни, иначе говоря, общие закономерности. Учитывая их, мы можем сказать, в каком направлении будет развиваться то или иное общественное явление. При этом, однако, постоянно надо иметь в виду, что абсолютного тождества история не знает. Марксизм считает, что исторический процесс имеет материалистическое содержание и выражает поступательный характер развития самой объективной действительности, развития, включающего в себя в какой-то степени повторение некоторых пройденных ранее ступеней, но повторение на более высокой основе.

В. И. Ленин называл нелепой «…мысль о возможности повторения безвозвратно минувшей социально-политической и международной ситуации…» (там же, т. 8, стр. 228).

Поэтому, когда автор пытается по «частично повторяющимся элементам событий» составлять «предельно точный прогноз на будущее», заранее можно сказать, что, кроме гадания на кофейной гуще, у него ничего не получится.

Что касается использования в информационной работе методов, применяемых в исследованиях другими науками, то автор, в сущности, имеет в виду метод аналогии в различных вариантах.

Автор явно преувеличивает значение аналогий, как якобы одного из «самых полезных методов информационной работы» (стр. 188).

В этом вопросе автор исходит из формальных предпосылок и стоит на ложных позициях, так как не объясняет значения и необходимости учета качественного своеобразия сопоставляемых фактов и явлений. В жизни иногда применяются аналогии, в том числе и исторические, но они употребляются в «условном и ограниченном смысле, в каком только и допустима вообще историческая аналогия» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 10, стр. 117).

В. И. Ленин писал: «…когда писатель, бывший в прежние времена серьезным и желающий, чтобы его считали таковым, берет факт монгольского ига и выставляет его как пример в пояснение некоторых событий в Европе XX века, можно ли это считать только игрой, или правильнее отнести это к политическому шарлатанству?» (там же, т. 23, стр. 266).

Необходимо остановиться и на вопросе о национальном характере, рассмотрению которого В. Плэтт уделяет много места.

С какой целью ставится вопрос об устойчивости группового и национального характера?

Автор пишет: «…если характер каждого народа действительно имеет определенные отличительные черты, то их знание будет в большой мере способствовать правильной оценке вероятного курса действий данной страны и предсказыванию ее возможностей на много лет вперед» (стр. 202).

Раз так просто решается проблема предсказывания возможностей данной страны на много лет вперед, естественно возникает вопрос: что же представляет собой «национальный характер» народа?

По мнению автора, чертами национального или группового характера, которые сохраняют свою силу «при различных условиях и на протяжении достаточно длительного периода времени» (стр. 205), являются: трудолюбие, прогрессивность, энтузиазм, патриотизм, воинственность, смелость, настойчивость, справедливость, воля к победе и т. п. и качества, противоположные этим.

Далее следует сожаление о том, что современная наука еще не настолько совершенна, чтобы предоставить в распоряжение американской разведки точные данные о групповом и национальном характере. Однако автор и в данном случае находит выход. Он утверждает, что «групповой характер как явление существует и что по своему содержанию и присущим ему недостаткам это понятие весьма схоже с понятием «индивидуальный характер» (стр. 213).

По мнению автора, таким образом, выходит, что достаточно изучить индивидуальный характер или несколько индивидуальных характеров, чтобы в сумме получить сведения о групповом характере.

Чтобы дать оценку взглядам автора по вопросу о национальном и так называемом групповом характере, необходимо особо обратить внимание на попытки автора всячески смазывать вопрос о делении буржуазного общества на антагонистические классы.

В. Плэтт упорно старается не упоминать о классах, классовых различиях и противоречиях, о значении их в формировании национального характера.

Говоря об учете и изучении группового и национального характера, автор все время имеет в виду «энергичное меньшинство»: «.Можно считать, что характер любой общественной группы отражается в ее практической деятельности (курсив наш. — А. Ф.). Обычно в любой общественной группе регламентирует жизнь и принимает решения незначительное, но энергичное меньшинство, голос которого звучит громче всех» (стр. 208). Совершенно ясно, что под энергичным меньшинством следует понимать господствующий класс — буржуазию, а вернее ее монополистическую верхушку.

Однако автор предпочитает не называть вещи собственными именами. Это делается с явной целью затушевать классовые противоречия буржуазного общества и выдать идеологию господствующего эксплуататорского класса за национальный характер всего народа.