Существовало также представление, что змеи спасают от бесплодия. Так, рассказывают об одной греческой женщине, которая пришла лечиться от бесплодия в храм Асклепия. Она провела там ночь и во сне имела общение со змеем, посвященным богу. После этого у нее родились два близнеца ( Томсен Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958, с. 213).

Из всего этого ясно, что история Сципиона, как и история Александра, имеет глубокие корни в народных представлениях. Но во времена Ливия никакой сравнительной мифологии не было. Метод изучения был таков: если какой-нибудь римской легенде находили аналогию у греков, значит, она заимствована. Меня только удивляет, что этот метод до сих пор бытует у современных ученых.

Такого мнения придерживается Мюнцер.

У нас нет ни одного свидетельства, подтверждающего существование подобных слухов еще при жизни Сципиона. Есть мнение, что такого рода свидетельство следует видеть в пьесе Плавта « Амфитрион» ( Galinsky G. Scipionic themes in Plautus’ Amphitrio // TARA, 1966, p. 203), где будто бы под Алкменой разумеется мать Публия, под Амфитрионом — его обманутый отец, а под Гераклом — сам герой. Скаллард не принимает и не отвергает подобной возможности. Дело вот в чем. Если бы было доказано, что вера в божественное происхождение Публия была действительно распространена при его жизни, сам выбор сюжета для пьесы приобрел бы значение намека. Но если доказательства искать в самой пьесе, то нас ждет разочарование. При всем желании у Плавта нельзя найти никаких указаний на Сципиона. Он ни на шаг не отходит от традиционного мифа. Даже говоря о блистательном будущем героя, Плавт не упоминает, скажем, об Испании, где отличился и Геракл, и Сципион.

Отцом Ромула называли огненный призрак, выходящий из огня ( Plut. Rom., 2). Таким же огненным призраком, Ларом, духом очага, был отец Сервия Тулия. От искры из очага был зачат и основатель Пренесте Цекула ( Serv. Aen., VII, 678; Schol. Veron. Aen., VII, 681). Более поздние легенды стремятся назвать отцами этих героев какого-то из олимпийских богов. Так возникает сказание, что отец Ромула — Марс, а отец Цекулы — Вулкан. Отцом же нашего героя поздние легенды называют Юпитера.

Так думает Хейвуд. Но дело в том, что Полибий никогда не задавался целью рассказать так называемую легенду о Сципионе. Он рассчитывает на образованного читателя, хорошо знакомого с трудами его предшественников. На основании этих трудов у читателя создалось представление о Публии как о любимце богов. Поэтому-то Полибий сразу начинает с полемики. Его цель — разбить этот образ. Вот почему он только вскользь упоминает о чудесных рассказах, ходивших о Сципионе. От него мы не узнаем ни о чудесном рождении Публия, ни о посещении им храма Юпитера, ни о являвшемся ему даймоне. Однако можно с уверенностью утверждать, что « Сципионова легенда» была ему известна. Например, он несколько раз упоминает о снах Публия и вещих голосах, постоянно с ним говоривших. Между тем в обоих приводимых им примерах речь идет только о снах.

Мейер представляет дело таким образом. Существовала легенда, что во время осады явился Нептун и отвел воду. А Лелий, бывший скептиком-евгемеристом, растолковал Полибию этот миф рационалистически, то есть заменил бога отливом, которого на самом деле не было. Объяснение в высшей степени странное. Начнем с того, что совершенно непонятно, как могла возникнуть легенда, если вода в действительности не отходила. Иными словами, обычная логика такова: вода в лагуне отошла, чтобы объяснить это, придумали легенду о Нептуне. Логика Мейера — придумали легенду о Нептуне и, чтобы объяснить ее, сказали, что вода отошла. По-моему это дико. И неужели Полибий, беседовавший с испанцами, пунийцами и римлянами, мог поверить безумной версии Лелия?! Затем, как справедливо замечает Скаллард, Лелий был римский воин, человек старого поколения, а вовсе не новомодный философ. В довершение оказывается, что он ровно ничего не придумал. О том, что был отход воды, рассказывает сам Сципион в письме к царю Филиппу.

О даймоне Платон упоминает в « Федре» ( 242 b — с), « Теэтете» ( 151 а), « Алкивиаде Первом» ( 103 а — b), « Евтидеме» ( 272 е). Он также сообщает о случаях удивительных пророчеств духа. Кроме того, о нем говорит Ксенофонт ( Mem., 1, 1, 2–5). Для Аристотеля обычный риторический вопрос, что такое даймон Сократа ( Rhet., II, 23,8). Кроме того, о нем писали поздние авторы — Апулей ( Liber de deo Socr.) и Плутарх ( De gen. Socr.).

Мейер и Хейвуд отрицают, что Публий посещал ночью храм. Мейер приводит следующее соображение: Публий, как говорят, посещал храм перед всеми важными событиями в своей жизни. Но все важные события его жизни произошли позже отъезда в Испанию и за пределами города Рима. Хейвуд добавляет к этому еще несколько мыслей. Об этих посещениях ничего не говорит Полибий. Они не соответствуют духу римской религии. Наконец, невозможно, чтобы собаки не лаяли на Сципиона.

Блестящая критика всех этих домыслов есть у Скалларда. Здесь скажем только, что в жизни Публия в Риме и до и после Испании случалось очень много важных событий: он был выбран эдилом, полководцем для ведения иберийской войны, он женился, влюблялся, поддерживал своих друзей на выборах и т. д. О Полибии мы подробно говорили выше ( примечание 23). Что же до духа римской религии, то Скаллард справедливо замечает, что сообщения о ночных посещениях Сципионом храма ничуть не шокируют многочисленных римлян, которые об этом сообщают. От себя добавлю, что вообще многие черты характера и поведения Сципиона не соответствуют духу римской религии, государственности и проч. И об этом римские авторы повествуют с удивлением, но не отрицают напрочь, как делает Хейвуд. Соображение о собаках меня просто поражает. Скажу только, что существуют люди, на которых собаки никогда не лают, и мне таких людей приходилось видеть. Скаллард полагает, что собаки хорошо уже знали Публия.

Ливий иначе определяет численность его войск. По его расчетам у Газдрубала было 54 тысячи пехоты и 500 конницы. Впрочем, он не слишком настаивает на этих цифрах, замечая, что другие источники называют число 70 тысяч ( Liv., XXVIII, 12). Аппиан говорит о 70 тысячах пехотинцев, 5 тысячах всадников и 36 слонах, хотя он пользовался не Полибием ( Арр. Hiber., 100). Тем не менее Скаллард принимает данные Ливия ( Scullard Н. Н.Scipio Africanus… p.88).

Есть некоторые указания на то, что Сципион вообще любил поздно вставать. Плутарх пишет: «Афиняне ставили в вину Кимону его склонность выпить, а римляне Сципиону — его склонность поспать, потому что они не могли придумать в отношении их ничего другого» ( Praecept. ger. rei publ., 800 Е).

Полностью речь Сципиона к войскам есть у Полибия и Ливия. Ничего общего в этих двух речах нет. Я не верю ни одной. У Ливия просто одна риторика. Так мог говорить какой-нибудь модный учитель эпохи Августа, а не римский полководец времен Ганнибаловой войны в дикой стране перед восставшими войсками. Речь Полибия слишком спокойна и разумна. Кажется, что слышишь греческого философа, мирно беседующего с друзьями. Боюсь, что никто из воинов не смог бы запомнить и повторить слова Сципиона. Тем более там не было Лелия. Осталось только впечатление чего-то страшного.

Об отношениях Красса со Сципионом можно реально судить по нескольким фактам. Первое, он уступил Публию без жребия Африку. Но это можно объяснить тем, что его сан запрещал ему оставить Италию. Гораздо важнее одна вскользь брошенная фраза Ливия. Он говорит, что когда сенат очень теснил Сципиона, он будто бы наедине совещался с коллегой ( Liv., XXVIII, 45). Если это правда, то, значит, перед враждебным большинством сената оба консула действовали единодушно. Второе, в 194 году до н. э. Красс объявил, что Священная Весна, торжественный обряд, проведенный Катоном, главным противником нашего героя, совершен неправильно, и поручил Сципиону повторить его. В этом факте видят доказательство близости Красса к Сципиону. Но я должна подчеркнуть, что, учитывая глубокую религиозность и честность понтифика, совершенно невозможно предположить, что он подтасовал факты, чтобы угодить своему приятелю. Поэтому или действительно ошибка была допущена, или Красс подошел к Катону суровее, чем нужно, потому что верил в особую близость Сципиона к богам и был убежден, что его дар будет милее небожителям.