15. Коробейников В. Редакция и аудитория: социологический анализ.

М., 1983.

16. Королько А. Основы паблик рилейшнз. М., 2000.

17. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10янв.

18. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. М., 1992. Т. 1.

19. Лихина О. Рассылай и властвуй // Коммерсантъ-деньги. 1998. № 25.

20. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. № 3.

21. Луман Н. Власть / Пер. с нем. М., 2001.

22. Медовников Д., Савеленок Е. Амбиции выбора // Эксперт. 1998. № 20.

23. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы «Сони». М., 1993.

24. Музыкант В. Л. Теория и практика современной рекламы. М., 1998. Ч. 2.

25. Наумова Т. Рыночные реформы в российском измерении // Социологические исследования. 1998. № 1.

26. Платонов К. Структура и развитие личности. М., 1986.

27. Попов В. Д., Федоров Е. С. Коммуникативные коды имиджа власти. М., 2004.

28. Почепцов Г. Имиджелогия. М., 2000.

29. Почепцов Г. Имиджмейкер. Паблик рилейшнз для политиков и бизнесменов. Киев, 1995.

30. Прохоров Е. Публицистика в жизни общества. М., 1968.

31. Плэтт В. Стратегическая разведка. Основные принципы. М., 1997.

32. Ривс Р. Реализм в рекламе. М., 1969.

33. Ривс Р. Реальность в рекламе. М., 1983.

34. Руткевич М. Какие же классы теперь существуют в нашей стране? // Российский обозреватель. 1996. № 4.

35. Ситников В. Синдром рейтингомании // Новые известия. 1998. 15 июня.

36. Тарабукин Н. Искусство дня. М., 1925.

37. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М., 1988.

38. Феофанов О. США: реклама и общество. М., 1976.

39. Хант Ч., Зартаръян В. Разведка на службе вашего предприятия / Пер. с фр. Киев, 1992.

40. ЦаревО., КастеллоД. Роковые иллюзии. М., 1995.

41. Шерковин Ю. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973.

42. Шихарев П. Говорите с общественностью по-русски // Финансовые известия. 1995. 27 апр.

43. Яковлев Н. ЦРУ против СССР. М., 1983.

44. Яковлева Е. Средний средний класс // Российская газета. 2005. 18 фев.

45. Bruce В. Images of power. How the image makers shape our leaders. L., 1992.

46. Riesman D. The lonely crowd. N. Y, 1955.

В теории социального контроля особого внимания заслуживает концепция Э. Росса о направленном влиянии общества на поведение индивида в целях необходимого социального порядка [16, 1–3]. Р. Мертон, П. Селф, Т. Холф и К. Рицлер развили ее в направлении манипулирования настроениями, сознанием, поведением людей.

Социальный контроль невозможен без изучения настроений и мнений, царящих в обществе, особенно по отношению к разного рода действиям властей. Исследования общественного мнения в целях оказания воздействия на общественное сознание и настроение проводились в ХХ в. в странах с различными политическими режимами. Только формы организации познания общественного мнения были разные в зависимости от типа общества.

В либерально-демократических обществах предпочтение отдается социологическим методам и формам. В США общенациональные опросы начали проводиться с 1935 г. Американским институтом общественного мнения – Институтом Гэллапа. В течение 70 лет этот институт еженедельно фиксирует общественное мнение в стране по политическим, экономическим и социальным проблемам. С 1963 г. в США действует служба Харриса, тоже изучающая общественное мнение. Результаты проводимых ею опросов публикуются дважды в неделю более чем 250 американскими газетами. В последнее десятилетие появились и новые «социологические» фирмы. В начале 1980-х годов социологическими опросами стали заниматься ведущие газеты и телекомпании. Опросы давно стали в США неотъемлемой частью общественно-политической жизни, они активно используются исполнительной и законодательной властью.

Правда, американцы испытывают к опросам общественного мнения сложные чувства. Если раньше им безоговорочно верили, то после 1948 г. доверие было подорвано. Причина кроется в том, что социологи не сумели предсказать итоги выборов президента. Тогда Трумэн стал президентом, хотя в это мало кто верил. Даже самые изощренные социологические методы не всегда дают точную картину того, как люди относятся к власти и проблемам своим и страны. А что касается самих политиков, то, как пишет американский профессор М. Лернер, зачастую оказывается, что ссылки на общественное мнение – просто ширма, а за ней стоят интересы незначительного меньшинства, яростная ненависть большинства или некая идея, имеющая достаточно много приверженцев [9, 475– 476]. Но так или иначе – это приметы определенной политической культуры, которую характеризует растущая механистичность американского политического процесса, в основе которого – управление политической предвыборной компанией из единого центра, контроль настроения избирателей, отношение к избирателю как статистической единице в гигантской теле-, радиоаудитории.

В странах традиционной либеральной демократии для исследования общественного мнения наряду с социологическими службами используются и спецслужбы, ориентирующиеся на агентурные формы сбора информации. Так, например, французской полицейской разведслужбе (RG) вменено в задачу постоянно информировать высший эшелон власти о настроениях общественности. RG имеет своих агентов и осведомителей во всех департаментах Франции. Ежедневно они направляют донесения в центр, который их анализирует и готовит краткие обзоры для министра внутренних дел, главы правительства и президента страны. RG интересует отношение французов к различным правительственным мерам и реформам. Разведслужба обязана изучать новые явления, в том числе общественные. Сотрудники этой службы выполняют функции социологов, стремящихся глубоко анализировать ситуацию в обществе. Они отслеживают ситуацию во взрывоопасных пригородах, в исламских организациях, действующих во Франции, в сектах, благотворительных организациях, которые порой используются для «отмывания» денег. Настроения соотечественников в разных департаментах страны помогает анализировать соответствующая компьютерная программа [7].

В обществах с тоталитарными режимами основной метод изучения общественных настроений – агентурный. В Советском Союзе в марте 1931 г. в центральном и местных аппаратах ОГПУ были созданы секретно-политические отделы, одной из главных задач которых был сбор информации о политических настроениях во всех слоях населения. На основе обобщения этой информации для партийных органов готовились сообщения, сводки, доклады практически по всем проблемам жизни общества.

Информация о настроениях в обществе в 1930—1940-е годы, в условиях сталинского тоталитаризма, полученная агентурным методом, не только учитывалась при принятии социально-политических и экономических решений, но и легла в основу большинства политических процессов – от шахтинского дела (1928) до дела врачей (1951). За массовыми репрессиями тех лет стояли свои информаторы.

В 1960—1980-е годы руководящие органы СССР, в первую очередь ЦК КПСС, также получали информацию о политических настроениях в обществе от Комитета государственной безопасности. Но наряду с ней уже использовались данные социологических исследований, которые получили активное развитие в 1960-е годы, а также данные анализа писем людей в средства массовой информации и руководящие органы. Конечно, в силу несовершенства социологических опросов, их отставания от мирового уровня пропагандистской направленности наиболее авторитетной, но не всегда объективной оставалась информация КГБ, его аналитических служб.