О том же, кто заявляет, что он, дескать, был сатанистом, а потом перестал — и говорить не стоит, понятно, что сатанистом такой индивид никогда и не был. Аналогично: тот, кто заявляет, что сатанизм можно «перерасти» — никогда сатанистом не будет.
Сатанизм не приемлет ни предательства, ни отступничества, ни даже успокоенности; Легионы Ада — если не в сражении — всегда на марше.
И где бы мы ни были, где бы ни был один из нас -
Мы остаёмся в верности Аду.
Мы остаёмся верны себе.
In Officio permanimus.[92]
V. Scavr, "Maledictum"
Восприятие исключительно как разумного эгоизма
Нужно не только смотреть, но и видеть.
Типичное стремление чел-овеков воспринимать часть как целое. Да, сатанисты — это разумные эгоисты; но это же не значит, что все разумные эгоисты — сатанисты! Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка. Разумных достаточно и среди людей.
Опять же здесь есть мотив «примазаться». Вычленяется "главное свойство" и заявляется соответствие ему, т. е. отдельному свойству, а не системе в целом. Профанация, так сказать, в первозданном виде — стремление свести сатанизм к человеческому.
Восприятие себя как физического тела
Напоминаю, что "я, ты, он, она" — сплошь кажимость. Забудь о «почему», здесь всё "зачем".
С. Тиунов
Речь идёт не о каких-то там "тонких мирах", "жизни после смерти" и прочем. Всё проще: у любой личности, не только сатаниста, есть то, что ценнее физиологического существования.
"Моральный кодекс любого племени, Морин, основан на условиях выживания этого племени… но мораль отдельного человека зиждется исключительно на гордости, не на условиях выживания. Вот почему капитан идёт на дно вместе со своим кораблём; вот почему гвардия умирает, но не сдаётся. Человеку, которому не за что умирать, незачем и жить".
Р. Хайнлайн, "Уплыть за закат"
Стандартное сведение жизни к физиологическому существованию: у обывателей то, что у них формально называется психикой, лишь обслуживает потребности, а именно — пожрать, выпить, поспать (во всех смыслах). Низшие уровни пирамиды Маслоу[93] — не более того. И что самое забавное — такое существование обывателем рассматривается как самоценность. Стандартная подмена цели средством…
Давайте ненадолго обратимся к истории религий. Языческие представления нередко рассматривали послесмертие как "никакое существование" — вспомните концепцию Аида, например. Тем не менее язычники отнюдь не держались за земное существование любыми средствами, а жили и умирали достойно. Иллюстрация: всем известный пример подвига спартанцев Леонида. Монотеистические религии включили в себя сотериологический элемент — и это стало началом перестройки массового сознания на "зарабатывание хорошего послесмертия". Казалось бы, в этом случае должно возрасти количество подвигов во имя веры… И такая картина наблюдалась среди ранних христиан — впрочем, некорректно называть подвигом просто мученичество без сопротивления, но по крайней мере, всё же имело место бесстрашие, вызванное искренней верой в получение гран-при после смерти.
Но потом всё нивелировалось до цепляния за жизнь — как бы это не противоречило теологическим концепциям. Почему? А очень просто — как часто вы видите движущиеся горы? А ведь помните, что сказано: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "Перейди отсюда туда", — и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас". Шутки шутками, но дело именно в этом: за редким исключением, религиозная вера у населения сводится к "что-то, наверное, там есть". Кто не согласен — ознакомьтесь со статистикой: какой процент населения, называющих себя, к примеру, православными (раз уж в России живём), ходит регулярно причащаться, молятся, знают свой "символ веры" (т. е. — то, во что, собственно говоря, заявляют себя верующими), соблюдают пост — и так далее по списку. Но — nota bene! — такое отношение не является возвратом к языческому мировосприятию: языческие честь и достоинство «устарели» и остались в прошлом; современный человечишко в подавляющем большинстве случаев — это продукт монотеистической культуры (даже если он заявляет себя атеистом), т. е. — ничтожество, которое ожидает «спасения» как милости.
"На выходе" получаем: современные обыватели на уровне подсознания не очень-то верят в то, что декларируют для себя в религиозном плане (для не-религиозных всё ещё очевиднее), у них существует уверенность только в этой земной жизни — и в том виде, который является для них привычным. Им свойственно не стремление жить, а боязнь умереть.
Сатанистам же — наоборот — присуще желание жить (именно жить, а не существовать!), а не боязнь смерти. Что весьма органично совмещается с любовью к Смерти — в архетипическом смысле слова. Сведение же жизни к существованию физического тела однозначно говорит о том, что личность отсутствует. Далее — очевидно.
Отсутствие этики
Не лететь против ветра, не быть уносимым ветром… Быть ветром.
В данном случае имеет место путаница терминов «этика» и "мораль".
Да, сатанисты аморальны по определению (хотя всё зависит от конвенциональности трактовки термина — см. CONTRA DEI № 1, Ariman, "Адвокат морали"), так как мораль — это межчеловеческие правила поведения, принятые в некоем социуме. Тем не менее это не означает отсутствия этики — лично выработанных принципов поведения, неразрывно связанных с личностью. Пара примеров: предательство несовместимо с сатанизмом — помимо очевидного противоречия принятия предательства как допустимой тактики поведения с наличием сформировавшейся личности, оно несовместимо также с гордостью, имманентно присущей Сатане; о том же, что ложь отторгается архетипом Сатаны, я писал неоднократно и повторяться не буду.
Этика сатанизма существует,[94] и те, кто заявляет об отсутствии таковой — однозначно не являются сатанистами.
Можно называть это и личным кодексом чести, а не этикой. А раз уж сатанизм элитарен, можно вспомнить и такое слово, как "благородство".
И это абсолютно не мешает насаживать головы врагов на колья, раздавать одеяла с возбудителем чёрной оспы или загонять толпы в газовые камеры.
Но есть действия, после которых ни один индивид, обладающий личным достоинством, не подаст руки. И таковые действия — как ни странно на первый взгляд — не совместимы с сатанизмом.
Исключительно виртуальная деятельность
Нужны ли маски безликим?
С. Тиунов
Сатанизм не может быть "костюмом на выход". Либо имярек — сатанист, либо нет. Если он сатанист — то он всё делает как сатанист, даже пьёт пиво или чистит картошку. Разумеется, это не обозначает, что есть "самый сатанинский способ" чистить картошку либо "самый сатанинский" сорт пива.[95] Это означает лишь то, что нельзя быть где-то — сатанистом, а в другой точке пространственно-временного континуума — не сатанистом.
Наиболее часто встречающийся пример — это "виртуально-интернетный сатанизм", когда некто включается в трепологию на «сатанинских» форумах, а в действительности ничем не отличается от обычного обывателя (что весьма заметно по содержанию разговоров на этих самых форумах). Иногда даже в явном виде высказывается концепция: "Я — крутой сатанист, а в жизни вы никогда меня не определите, я никому об этом не говорю и веду себя как все окружающие!".
Понятно, что никто не призывает кричать о своей принадлежности к сатанизму на каждом перекрёстке либо вешать табличку себе на грудь. Но поведение "я ничем не отличаюсь от обычного обывателя, кроме того, что я — сатанист" выглядит несколько подозрительно. Если нечто крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка — очень уж вероятно, что это утка и есть, как бы это нечто себя не именовало.
