12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.

Служение Сатане, отдача всего себя на воцарение тотального Хаоса, на превращение в Ад всех измерений, открытие Порталов Зла на Земле, приумножение Чёрного Дела, ради которого все мы здесь.

13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.

Misantropic Legion. Легион — неисчислимое множество Демонов, войска Сатаны в войне против Бога. Я — один из этих легионов, один из тех, кто бросил вызов творцу, носящих Дьявола в сердце.

1. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.

Проще ответить, когда я ощутил рядом с собой человека.

2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?

Другая сторона делала попытки предложить свои услуги, либо устрашить.

3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме?…

Когда я родился во Тьме…

… Как пришли к самоназванию «сатанист»?

Мне не столь важно, как звать себя, мне необходимо слышать иногда, как меня зовёт Дьявол.

4. Как Вы определяете мизантропию, важно ли это понятие для Вас и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?

Инородность — более верное определение для моих отношений с человеком.

5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?

То, что идёт от человеческой слабости.

… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?

Борьба была всегда. Нужно учиться побеждать то, что делает слабым, а не потакать этому.

6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?

Суровость и забота Дьявола.

7. Было ли какое-то Внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее Вас к нему?

Было внешнее зеркало, когда я увидел в нём себя, и Того, Кто находился за моим плечом.

8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?

Для моей природы не могло быть никакого иного выбора, мой человек обладал выбором и выбрал Тьму.

9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?

Можно быть чужим среди людей, но быть неотъемлемым от целостности Ада. Понятие одиночества здесь теряет всякий смысл.

10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?

Неважно, кем вы себя считаете, важно к чему вы активно стремитесь. Настоящий вы — всегда там.

11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя «специализация». Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления, делили ли его на направления?

Мои взгляды на живой Путь, разумеется, менялись с взрослением на этом Пути.

Человек, представляющий здесь Сатану, может быть определён как сатанист, но также прекрасно обойдётся и без этого определения, если главное всегда определяет его суть, позволяющая ему быть или не быть представителем Сатаны на земле.

12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.

В целом это слишком неблагодарный и напрасный труд.

13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.

В данном случае я не считаю это необходимым.

Насколько мне известно, ещё никто не предпринимал попытку анализа восприятия сатанизма у сатанистов. Точнее, такая попытка была — James R. Lewis[115] (University of Wisconsin, Stevens Point, USA), но там принимались ответы от любого, кто заполнит анкету.[116] А, как известно, «являться» и «называть себя» — это не одно и то же. Кроме того, автор опроса не является сатанистом, и его интересовали внешние, социумные проявления. Для редакции же CONTRA DEI интерес представляют как раз внутренние, глубинные общности и различия. Исходной целью опроса являлось исследование темы «есть ли у сатанистов что-то общее по сути», то, что позволяет классифицировать их как отдельную группу?

Для минимализации риска получения данных от не-сатанистов предложения заполнить анкету высылались исключительно личным знакомым (опрос составляли и проводили Hateful Bruxa и я), чьё право себя так называть мы могли гарантировать каждый со своей стороны. Дополнительно при получении ответов интервью вычитывалось другим — не тем, кто отправлял запрос, на предмет «можно ли на основании ответов утверждать, что отвечавший — сатанист». Все интервью таким образом прошли двустороннюю проверку (ни одного отвода не было). В отдельных случаях мы уточняли у интервьюируемых трактовки отдельных терминов и тезисов; все ответы, приведённые в журнале, согласованы с их авторами в том числе и по форме выражения.

При отборе тех, кому мы отправляли запрос, насколько это возможно, учитывалась репрезентативность — т. е. проводился максимально возможный охват представителей различных «течений» — от сугубых интеллектуалов и до «истинно трушных» блэкеров. Мы не выявляли «самую верную трактовку», мы искали общее, то, что от Сатаны.

Общее количество интервьюируемых — 25.[117] Конечно, это сложно назвать адекватным количеством для статистических исследований, но мы и не собирались строить гауссианы по каким-либо параметрам. Все задаваемые нами вопросы не подразумевали количественных ответов и были направлены на выяснение «присутствует нечто или нет», а слегка беременным быть всё же нельзя. Тем не менее, если на дихотомичный вопрос ответят одно и то же 25 человек, то вероятность такого совпадения (если выбор случаен) — 1/2²⁵, а если учесть ещё и количество вопросов — то случайное совпадение можно всерьёз не рассматривать. Конечно, отвечавшие не отвечали строго одинаково; но нас интересовала именно суть, а не форма ответа — анализ, проведённый мной ниже, исходит именно из такой концепции.

Дополнительно необходимо было проанализировать ответы на предмет того, есть ли среди них несовместимые с другими (в том, что относится непосредственно к сатанизму) — наличие таких ответов заставило бы переосмысливать исходную гипотезу: любой тезис с квантором общности опровергается единственным контрпримером.

Здесь и далее имеет смысл начинать обсуждение с того, зачем был задан тот или иной вопрос. Этот — верифицировал гипотезу «сатанистом нельзя стать строго осознанно». Т. е. вариант «жил некто, не имея никакой предрасположенности к сатанизму, а потом случайно прочёл нечто „про сатанизм“, ему понравилось, и он решил стать сатанистом и стал им» — не валиден. Предположительно сатанизму соответствует гипотеза «имярек чувствовал подсознательную тягу ко Тьме гораздо раньше, чем он смог это осознать».

Ни в одном интервью не шла речь о «поразмыслил на досуге и принял решение стать Тёмным». Ощущение принадлежности во всех случаях является доосознанным. Чаще всего это проявляется в смутных образных переживаниях, в предпочтениях (характерна симпатия к «отрицательным» персонажам фильмов и книг в детском возрасте).

Очень правильный тезис (здесь и далее я не проставляю авторство — всё есть в текстах интервью ранее): «ощущение принадлежности не должно измышляться». Именно так. К мыслимому (осознанному) относится именно формулировка, само восприятие — доосознанно.

«Ощущение такое — было всё время. Просто выражалось оно в различных терминах»; «Постепенно пришло понимание того, что это моё, это — Смысл моей жизни в этом мире… я понял, что я был изначально к этому принадлежен, что было понято с течением некоторого времени»; «Скажем иначе. Я всегда ощущал свою инаковость на полусознательном плане»; «Любая книга или фильм, где фигурировали тёмные, вызывала ощущение „мурашек по коже“ от соприкосновения с чем-то своим, вовсе не страшным»; «Всегда интересовали всякие „тёмные сказки“ с колдунами, ведьмами, мертвецами. Я всегда ощущала своё отличие от других — другие дети этого боялись. Мне это, наоборот, нравилось».